上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審原告）：孟某某。
委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：劉志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郗海寬，該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人孟某某、原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月16日審理了本案。上訴人李某某、被上訴人孟某某及其委托代理人馬永明、原審被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人郗海寬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：孟某某系城鎮(zhèn)居民。2015年5月1日17時(shí)30分許，李某某駕駛冀T×××××車(chē)沿深州市永平大街由南向北行駛至蛋禽市場(chǎng)處停車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)，車(chē)門(mén)與沿永平大街由南向北行駛孟某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞、孟某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李某某用肇事車(chē)將孟某某送至深州市醫(yī)院治療，雙方未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。因原始現(xiàn)場(chǎng)已不存在，無(wú)法核實(shí)清楚事故車(chē)輛接觸時(shí)的路面對(duì)應(yīng)位置，故深州市交警大隊(duì)無(wú)法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，只出具了事故證明，證明兩輛車(chē)確有碰撞接觸。事故發(fā)生后，孟某某在深州市醫(yī)院住院治療17天，被診斷為鎖骨骨折，支出醫(yī)療費(fèi)16653.84元。經(jīng)鑒定，孟某某不構(gòu)成傷殘，誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日、后續(xù)治療費(fèi)為8000元。為此，孟某某支出鑒定費(fèi)1200元。事故發(fā)生后，李某某為孟某某墊付醫(yī)療費(fèi)1076元。2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為24141元、居民服務(wù)業(yè)職工日平均工資為87.79元；河北省國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助為每人每天100元。
原審法院認(rèn)為：李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，未注意后方是否有來(lái)車(chē)，且在事故發(fā)生后有能力保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而未保護(hù)，是造成本事故的主要原因，故其對(duì)該事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；孟某某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)行駛未保持注意義務(wù)，是造成本事故的次要原因，故對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任。鑒于本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，故理應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方10%的民事責(zé)任，故李某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故孟某某的損失應(yīng)首先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由李某某按事故責(zé)任比例80%賠償。孟某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為16653.84元；其所提交通費(fèi)，證據(jù)不足，故不予支持。孟某某所提后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)7936.8元、護(hù)理費(fèi)5267.4元、鑒定費(fèi)1200元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。李某某為孟某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在其所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)予以扣減。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孟某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5267.4元、誤工費(fèi)7936.8元，共計(jì)23204.2元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，李某某賠償孟某某醫(yī)療費(fèi)5323.07元、后續(xù)治療費(fèi)6400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2160元、鑒定費(fèi)960元，共計(jì)16203.07元?？鄢鋲|付的1076元，應(yīng)再賠償孟某某15127.07元。案件受理費(fèi)400元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于本次交通事故民事賠償責(zé)任如何分配的問(wèn)題。經(jīng)調(diào)取本案交警卷宗，上訴人李某某在交警部門(mén)陳述：其駕駛的車(chē)輛停駛后，李某某打算下車(chē)，沒(méi)有注意來(lái)車(chē)，剛開(kāi)車(chē)門(mén)一輛電動(dòng)車(chē)就突然駛來(lái)，撞到車(chē)門(mén)上，發(fā)生事故。被上訴人孟某某在交警部門(mén)陳述：行至事發(fā)處時(shí)，前方停駛的車(chē)輛突然開(kāi)門(mén)，孟某某躲閃不及，就相撞摔倒在地。二人在交警部門(mén)所作筆錄，系事故發(fā)生后向公安機(jī)關(guān)最早的陳述，距事發(fā)時(shí)間最短，且二人陳述事發(fā)過(guò)程相符，應(yīng)最能反映事發(fā)當(dāng)時(shí)情況。訴訟后，上訴人李某某雖對(duì)事故經(jīng)過(guò)有另一番陳述，但并未就其陳述提供相應(yīng)證據(jù)，故其在訴訟中的事故經(jīng)過(guò)陳述，本院不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定上訴人李某某存在主要過(guò)錯(cuò)是正確的。因雙方為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審法院判令上訴人李某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人李某某對(duì)于被上訴人孟某某損失數(shù)額認(rèn)為過(guò)高的上訴理由，二審?fù)徶校显V人李某某明確表示對(duì)數(shù)額不持異議，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予審查。關(guān)于被上訴人孟某某要求上訴人李某某承擔(dān)本次交通事故全部賠償責(zé)任的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，被上訴人孟某某的主張不屬于二審審理范圍，本院對(duì)其不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜