原告孟某某。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告及艷榮。
委托代理人王振明，泊頭市法律援助中心律師。

孟某某與及艷榮買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉清成獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，被告于2013年11月15日購(gòu)買原告木型價(jià)值7400元，被告出具欠條時(shí)寫成了2011年。該款經(jīng)原告多次催要，被告拒不給付，故要求被告給付欠款7400元及自起訴之日至實(shí)際付款之日的利息。
被告及艷榮辯稱，原告主體不適格，被告從未在原告處購(gòu)買過(guò)木型；原告所訴已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效；原告訴求自相矛盾。故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告為證明雙方存在買賣合同關(guān)系以及被告欠款的事實(shí)，向法庭提交被告2011年11月15日所寫收條一份，該條注明：收條木型7400元柒仟肆佰元整及艷榮2011年11月15日。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：該收條與本案不具關(guān)聯(lián)性，也不能證實(shí)被告欠原告木型款7400元。出具收條時(shí)間是2011年，而原告稱是2013年，原告主張的時(shí)間自相矛盾，其目的就是原告想避開(kāi)原告為第三人劉殿軍加工定做的事實(shí)。被告提交證據(jù)1、工業(yè)品買賣合同一份，即被告的丈夫劉長(zhǎng)青作為法定代表人的泊頭市華豐工量具廠2011年8月12日與需方合肥市華林模具有限公司簽訂的買賣合同，該合同中的平板有案外人劉殿軍加工鑄造，而劉殿軍在加工平板時(shí)，向原告定做了木型，用于平板鑄造。原告完成木型后送至劉殿軍處，劉發(fā)現(xiàn)木型不合格，要求其拉走，至今未拉走。劉殿軍應(yīng)是木型的還款一方，與被告無(wú)關(guān)。2、劉殿軍出具證明及身份證復(fù)印件一份，說(shuō)明該木型是劉殿軍委托原告定做，原告讓被告出具了木型收條。原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告提交的買賣合同真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性，不能做定案依據(jù)；劉殿軍的證明，證人應(yīng)出庭接受雙方質(zhì)詢，沒(méi)有理由出庭，不能成為定案依據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任原則，法庭也不應(yīng)對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查。
原告申請(qǐng)證人孟某、許某出庭作證，以證實(shí)二人隨同原告去被告處催款的情況。二證人均證明隨同原告一同去被告處催款。被告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為不具真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為原告的訴訟已超訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，被告為原告出具了貨物木型的收條，并注明了木型的價(jià)款，可以證實(shí)原被告之間存在買賣合同關(guān)系。被告提交與其他公司的買賣合同，與收到原告的木型沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，提交案外人劉殿軍的書面證明，因劉殿軍沒(méi)有出庭作證，被告不予認(rèn)可，其證明力不足，不予認(rèn)定。原告申請(qǐng)證人出庭作證，二證人證實(shí)同原告去被告處催款的事實(shí)，故未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后十日內(nèi)被告給付原告款7400元及利息（利息自2016年1月21日開(kāi)始至實(shí)際付款之日止按人民銀行同期借款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 劉剛