原告：孟元某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陽原縣。（未到庭）委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址山西省大同市南郊區(qū)。（未到庭）

被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)*號樓。法定代表人：楊東山，經(jīng)理。委托代理人：張志華、武曉婷，山西寶翰律師事務(wù)所律師。原告孟元某與被告李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孟元某的委托代理人張素花、被告大同中心支公司委托代理人張志華、武曉婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孟元某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償人身損失等共計324450.36元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。事實和理由：2017年1月8日20時30分，被告李某某駕駛其所有的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）半掛貨車沿109國道由東向西行駛至事發(fā)地，與前方由南向北橫過公路的行人原告孟元某相撞，造成原告嚴重受傷的交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交通警察大隊作出責任認定，被告車輛負事故全部責任。事發(fā)后，被告對原告受傷未進行任何形式的賠償，原告受傷全部因被告李某某違法駕駛車所造成，其應(yīng)當對因交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。另外被告李某某的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了強制險和第三者險。交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司理應(yīng)將賠償款直接支付給原告。現(xiàn)原告為了維持自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定向貴院提起訴訟，望貴院判令被告賠償原告的訴訟請求。被告李某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，均無異議。事故認定書有檢測酒精的事項，法庭核實是否有酒駕情形。對于原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由商業(yè)三者險依據(jù)事故責任比例賠償。事故發(fā)生時，主掛車合一時，以主車限額賠償。事故車輛在我公司投有交強險1份，商業(yè)三者險不計免賠50萬元，鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍。其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書、投保單及雙方陳述證實，本院予以確認。法庭庭下經(jīng)與原告及被告核實，被告李某某為原告孟元某墊付醫(yī)療費25000元（以收條為準）。被告保險公司提出的事故認定書中有酒精檢測項目，可能存在酒駕情形。原告認為事故認定中進行了酒精檢測項目，但事故認定中，沒有存在酒駕情形。本院認為，事故認定書中并未記載存在酒駕情形，故可認定本次事故不存在酒駕情形。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)藥費77451.36元（原告主張醫(yī)療費77451.36元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)9張，診斷證明、住院病歷、費用清單各一份。被告保險公司對322醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)認可，對2017年4月以后發(fā)生的三張票據(jù)不認可。本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失77451.36元）。2、后期治療費15000元（原告主張后期治療費20000元，提供鑒定意見證實。被告方認為應(yīng)待實際發(fā)生后支持。本院認為原告主張后期治療費符合法律規(guī)定，支持原告后續(xù)治療費15000元）3、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。被告無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費8600元（原告主張護理費8600元，住院26天2人護理，出院34天1人護理，主張每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告只認可住院期間1人護理。本院認為，司法鑒定意見書證實原告護理人數(shù)及時間為：2人護理26日，1人護理34日。故支持原告護理費按2人護理26日，1人護理34日，每人每天按100元標準計算，共計8600元）。6、誤工費4931元（原告主張誤工費11687元，誤工標準按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元/365天計算定殘前一日151天=11687元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及原告居住于城鎮(zhèn)的居住證明和租房證明。被告保險公司對居住證明和租房證明不認可，居住證明是東關(guān)村村委會出具的，應(yīng)為居住地的派出所出具并加蓋公章和經(jīng)辦人簽名。租房證明為個人出具的證明不能認可，是否孟元某居住在該處，應(yīng)為公安機關(guān)出具，認可按傷者的戶籍性質(zhì)所在地計算。本院認為，原告提供證據(jù)證實其誤工期，同時經(jīng)與原告本人核實，原告收入來源于陽原縣××××國道邊加水攤打工，故支持原告誤工費按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元/365天計算定殘前一日151天，共計4931元）。7、交通費2000元（原告主張3000元，原告到陽原縣醫(yī)院又轉(zhuǎn)到大同三二二醫(yī)院兩次救護車費用共計1500元，以及出院、到陽原鑒定時發(fā)生的交通費用，提供救護車票據(jù)2張，及其它出租車票據(jù)。被告對醫(yī)院的救護車費只認可一次救護，其它票據(jù)為2016、2013年的票據(jù)，與傷者有關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，根據(jù)原告病情及就醫(yī)的情況，以及兩次救護車費用，本院酌情支持2000元）。8、殘疾賠償金76281.6元（原告主張按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元×20年×32%=180794元。提供證據(jù)有：身份證、司法鑒定意見書、居住證明、租房證明、房主身份證及房屋產(chǎn)權(quán)證。被告保險公司不認可賠償數(shù)額，應(yīng)以河北農(nóng)村標準計算，提供的居住證明為東關(guān)村出具的，不能證明在陽原縣城居住，應(yīng)以公安機關(guān)出具證明證實。租房證明不能證明孟元某在城鎮(zhèn)居住一年以上。本院認為，原告提供陽原縣西城鎮(zhèn)東關(guān)村村委會出具的居住證明以及個人租房證明證實其在陽原縣西城鎮(zhèn)所在地的東關(guān)村居住，但經(jīng)與原告本人核實，其單身陽原縣××××國道道邊的加水攤打工，有時居住于打工點，有時到東關(guān)租房處居住。綜合原告提供證據(jù)及與原告本人核實的情況，不能認定原告在事故發(fā)生時經(jīng)常居住且收入來源于城鎮(zhèn)一年以上的事實，故支持原告殘疾賠償金按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20年×32%計算，共計76281.6元）。9、精神撫慰金9600元(原告主張9600元，提供一個九級和一個八級傷殘的司法鑒定意見，被告保險公司認為包括在傷殘賠償金中了，不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院確認精神撫慰金9600元)。10、被扶養(yǎng)人生活費7838元（原告主張母親張玉蘭被扶養(yǎng)人生活費按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×5年×32%/2人=7838元，提供戶口本、子女撫養(yǎng)關(guān)系證明及司法鑒定意見書證實。被告保險公司對戶口本真實性認可，但頭馬坊村委會證明不能確定張玉蘭的子女人數(shù)和其喪失勞動力。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。）本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述：原告損失共計205181.96元，被告大同中心支公司在交強險限額內(nèi)理賠原告120000元（其中包括醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金9600元），剩余損失85181.96元。由于被告李某某所有的事故車輛負事故全部責任，故由其投保商業(yè)三者險的大同中心支公司按100%的責任賠償原告即85181.96元。原告孟元某收到保險理賠款時，返還被告李某某墊付款25000元（以收條為準）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告85181.96元，兩項共計205181.96元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6090元，減半收取3045元，由被告李某某負擔2202元，由原告孟元某負擔843元。鑒定費2000元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙建文

書記員：李亮