原告孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托代理人張麗群，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海大隆比西實(shí)業(yè)有限公司，住址上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞厙路XXX號(hào)。
　　法定代表人楊建國(guó)。
　　委托代理人吳冬輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市松江區(qū)建設(shè)用地和土地整理事務(wù)中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人鄧紹春。
　　委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人翁雷均。
　　委托代理人許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告孟某某訴被告上海大隆比西實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大隆比西公司)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因上海市松江區(qū)建設(shè)用地和土地整理事務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)用地事務(wù)中心)、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洞涇鎮(zhèn)政府)與本案存在法律上的利害關(guān)系，故本院依法追加其為本案第三人。因案情復(fù)雜，本院于2019年11月11日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，并于2019年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人張麗群，被告大隆比西公司的委托代理人吳冬輝，第三人用地事務(wù)中心的委托代理人馬笑天，第三人洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人許靜雯，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟某某訴稱(chēng)：2007年8月30日,原告與被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,將原告坐落于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)漁洋浜村孟家隊(duì)371號(hào)房屋拆遷,建筑面積209.69平方米,進(jìn)行補(bǔ)償并安置。被告安置給原告的房屋系上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室及101室,其中201室系居住公寓，面積191.73平米，但是101室的房屋類(lèi)型及其他，用途系特種用途，實(shí)際上是車(chē)庫(kù)，面積42.32平米。原告認(rèn)為,根據(jù)“拆一還一”原則,被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足原告的安置面積。鑒于現(xiàn)實(shí)可行性,原告要求被告按照應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的面積給予現(xiàn)金賠償。原告多次與被告溝通無(wú)果，為此，請(qǐng)求：1、判令被告支付拆遷安置面積不足部分的相應(yīng)賠償538,800元(應(yīng)補(bǔ)足面積17.96平米)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告大隆比西公司辯稱(chēng)：(一)被告僅是松江區(qū)松江1315、891號(hào)地塊國(guó)有土地使用權(quán)的受讓人，根據(jù)被告簽署的《國(guó)有土地出讓合同》及《配套合同》的相關(guān)約定，被告僅承擔(dān)將該地塊的征地安置費(fèi)用、土地出讓金支付給松江區(qū)房屋土地管理局的義務(wù)，并不負(fù)責(zé)該地塊的動(dòng)遷、安置工作。(二)該地塊的動(dòng)遷安置工作系由洞涇鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)實(shí)施，被告并未參與相關(guān)動(dòng)遷、安置工作。(三)原告的動(dòng)遷安置待遇已由洞涇鎮(zhèn)政府完成并交付，相應(yīng)的動(dòng)遷安置房原告已入住并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)，其要求被告支付拆遷安置面積不足部分的賠償款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。如原告所稱(chēng)的安置面積不足的情況確實(shí)存在，也應(yīng)當(dāng)由洞涇鎮(zhèn)政府補(bǔ)足，而非被告。洞涇鎮(zhèn)政府已按照動(dòng)遷政策，超面積安置了原告安置房屋，并不存在原告所稱(chēng)的安置面積不足的情況。原告魚(yú)洋浜村X(qián)XX號(hào)動(dòng)遷房建筑面積是209.69平方米，動(dòng)遷后應(yīng)安置的面積為209.69平方米，但洞涇鎮(zhèn)政府實(shí)際安置給原告的位于洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室、101室房屋，系一套復(fù)式房屋，建筑面積是234.05平方米，其中101室系車(chē)庫(kù)。上述房屋的鑰匙原告早已領(lǐng)取并實(shí)際居住至今，因此原告所稱(chēng)的安置面積不足的情況并不存在。同時(shí)，原告的訴請(qǐng)已超出3年的訴訟時(shí)效。請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人用地事務(wù)中心述稱(chēng)：原告訴請(qǐng)涉及的是拆遷安置面積不足的事宜，相關(guān)安置房事宜由洞涇鎮(zhèn)政府辦理，我中心并未參與，請(qǐng)法庭依法判決。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府述稱(chēng)：原告的起訴沒(méi)有任何依據(jù)，原告應(yīng)安置面積是209.69平方米，實(shí)際安置面積是234.05平方米，原告已經(jīng)自行辦理了房屋小產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)證上也記載了安置面積是234.05平方米，因此，原告要求補(bǔ)足面積沒(méi)有依據(jù)。
　　庭審中，原告提供了如下證據(jù)：
　　1、2007年8月30日原告與被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明原告被拆除的房屋面積209.69平方米，安置房為洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室；
　　2、原告戶(hù)的中心村安置戶(hù)購(gòu)房結(jié)算單，證明安置房屋建筑面積為234.05平方米，房屋總價(jià)為576,336元；
　　3、2007年9月26日《上海市房地產(chǎn)業(yè)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》(發(fā)票號(hào)碼：XXXXXXXX)，證明原告支付了購(gòu)房款；
　　4、居民戶(hù)口簿復(fù)印件2頁(yè)，證明以戶(hù)為單位拆遷；
　　5、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室及101室的《房地產(chǎn)權(quán)證》(復(fù)印件，房產(chǎn)證原件原告拒絕領(lǐng)取)，該證顯示，產(chǎn)權(quán)人有原告、孟愛(ài)鋒和孟綺菲，附記里有101室和201室，101室記載為特種用途，201室記載為公寓居住。證明建筑面積與應(yīng)該安置面積有差額；
　　6、松洞府[2007]39號(hào)《洞涇鎮(zhèn)農(nóng)民動(dòng)遷安置配套商品房(潤(rùn)景苑)安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置辦法》)，證明當(dāng)時(shí)動(dòng)遷安置的政策，其中第三大點(diǎn)第一、三、七條明確“拆一還一”的原則以及優(yōu)惠10平方米等內(nèi)容；
　　7、滬松府[2002]199號(hào)《上海市松江區(qū)人民政府關(guān)于松江各地區(qū)居住房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的通知》，證明當(dāng)時(shí)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后應(yīng)當(dāng)是享受“拆一還一”，并且享受額外購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠價(jià)；
　　8、交稅記錄2頁(yè)(原告認(rèn)為，記錄中合同簽訂日期2010年4月1日是不對(duì)的，原告辦產(chǎn)證之前沒(méi)有簽過(guò)合同，2012年左右辦證時(shí)簽過(guò)一份合同)，證明應(yīng)當(dāng)安置的房屋被拆分成了兩塊。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，三性不認(rèn)可，被告沒(méi)有簽訂過(guò)該協(xié)議，至于政府有無(wú)以被告名義簽訂協(xié)議被告不知情，該協(xié)議中也沒(méi)有約定被告有安置原告安置房的義務(wù)，該協(xié)議不能作為定案證據(jù)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該材料可以證明是洞涇鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)安置工作，原告認(rèn)為缺面積應(yīng)該由洞涇鎮(zhèn)來(lái)補(bǔ)。在該購(gòu)房單中明確是234.05平方米的安置面積，其包括復(fù)式房和車(chē)庫(kù)兩塊面積，結(jié)算時(shí)原告是知情的，從房屋交付情況來(lái)看，涉案房屋底樓都是車(chē)庫(kù)，所以不像原告陳述的辦產(chǎn)證時(shí)才知道是車(chē)庫(kù)，其在拿鑰匙的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)知道是車(chē)庫(kù)。對(duì)證據(jù)3-4無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5無(wú)異議，能證明復(fù)式和車(chē)庫(kù)是指一套房屋，是在一本小產(chǎn)證上的，洞涇鎮(zhèn)政府安置原告時(shí)一套房屋分成兩塊都在產(chǎn)證上記載了，實(shí)際安置也是超過(guò)了應(yīng)當(dāng)安置的面積。至于原告陳述產(chǎn)證附記上記載的特種用途和居住，其實(shí)特種用途就是車(chē)庫(kù)，其內(nèi)部房產(chǎn)部門(mén)如何登記的代理人不清楚，復(fù)式房屋和車(chē)庫(kù)是分開(kāi)的，所以登記時(shí)是101室和201室。該產(chǎn)權(quán)證足以說(shuō)明原告知道安置的是一個(gè)車(chē)庫(kù)，知道安置面積是234.05平方米，并且當(dāng)時(shí)同意按照復(fù)式房的形式接受房屋并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方在辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)沒(méi)有任何爭(zhēng)議。對(duì)證據(jù)6三性無(wú)異議，第三條第七項(xiàng)指的是30平方米優(yōu)惠價(jià)而不是增加30平方米安置。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8，只是原告辦產(chǎn)證納稅的情況，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
　　第三人用地事務(wù)中心認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，我們留底材料第二頁(yè)中沒(méi)有稅務(wù)章和抵扣的內(nèi)容的，其他內(nèi)容真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2-5，真實(shí)性法庭認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6，以第三人洞涇鎮(zhèn)政府的意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)7，原告沒(méi)有提供原件，真實(shí)性當(dāng)庭無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8，稅收材料法庭認(rèn)定真實(shí)性。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1三性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，但出具該結(jié)算單時(shí)，當(dāng)時(shí)門(mén)牌號(hào)和面積都已經(jīng)確認(rèn)了，是精確數(shù)字。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，出具日期是2007年9月20日，證明當(dāng)時(shí)原告就已經(jīng)知道涉案房屋的情況了，其也是愿意購(gòu)買(mǎi)的。對(duì)證據(jù)4無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5，原告無(wú)法提供原件情況下，該內(nèi)容證明原告取得房屋就是234.05平方米，不進(jìn)行任何扣減。對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8，真實(shí)性法院認(rèn)定，但與本案有關(guān)。
　　原告質(zhì)辯認(rèn)為：第三人洞涇鎮(zhèn)政府說(shuō)原告在辦證時(shí)就知道房屋情況與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)一開(kāi)始說(shuō)可以辦產(chǎn)證時(shí)，有人去辦了，辦出來(lái)的面積內(nèi)容是車(chē)庫(kù)不在產(chǎn)證上的，所以所有人都不同意，都去上訪了，在第三人洞涇鎮(zhèn)政府與交易中心協(xié)商后，交易中心就把車(chē)庫(kù)內(nèi)容寫(xiě)上產(chǎn)證了，于是原告就去辦了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)登記為特種用途，該產(chǎn)證就沒(méi)有從交易中心領(lǐng)回來(lái)。
　　被告提供了以下證據(jù)：
　　1、滬松房地(2005)出讓合同第117號(hào)《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》；
　　2、11444號(hào)土地使用權(quán)出讓金收據(jù)；
　　3、《配套合同》；
　　4、XXXXXXX號(hào)征地安置費(fèi)收據(jù)。
　　上述證據(jù)1-4證明：(1)被告僅系涉案土地的土地使用權(quán)受讓人，僅承擔(dān)支付土地使用權(quán)出讓金及征地安置費(fèi)的義務(wù)；(2)被告不承擔(dān)涉案土地上動(dòng)遷戶(hù)的動(dòng)遷、安置實(shí)施工作；(3)涉案土地上的動(dòng)遷安置工作，應(yīng)由政府相關(guān)部門(mén)具體實(shí)施。
　　5、原告宅基地房申請(qǐng)表、審核表，證明原告被動(dòng)遷戶(hù)，被動(dòng)遷的房屋建筑面積為209.69平方米；
　　6、原告安置房申購(gòu)登記表，證明(1)原告申購(gòu)的安置房為約230平方米的復(fù)式房屋；(2)安置單位為洞涇鎮(zhèn)人民政府；
　　7、購(gòu)房單，證明(1)原告已購(gòu)置安置房屋；(2)安置單位為洞涇鎮(zhèn)人民政府；
　　8、購(gòu)房結(jié)算單，證明原告購(gòu)置的安置房面積為234平方米；
　　9、原告處復(fù)印的房屋產(chǎn)權(quán)證，證明原告已辦理安置房的房屋產(chǎn)權(quán)證，面積為234平方米。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-4，真實(shí)性由法庭核實(shí)。對(duì)證據(jù)5認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6-7，該材料2007年時(shí)原告都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，是之后拿到的，名字是在領(lǐng)證時(shí)補(bǔ)簽的，不是2007年8月31日簽的。對(duì)證據(jù)8，也是補(bǔ)簽的，與原告方提供的是一樣的。對(duì)證據(jù)9，與原告提供的是一樣的，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。
　　第三人用地事務(wù)中心認(rèn)為，真實(shí)性均由法庭認(rèn)定。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為：證據(jù)1-4的真實(shí)性由法院認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5-9無(wú)異議，結(jié)算單和購(gòu)房單上日期認(rèn)為是2007年8月31日。
　　第三人用地事務(wù)中心提供以下證據(jù)：
　　1、《房屋拆遷許可證》、2007年2月5日上海市松江區(qū)房屋土地管理局的滬松房地拆延字(2007)第3號(hào)《關(guān)于同意上海大隆比西公司建造生產(chǎn)用房項(xiàng)目拆遷期限延長(zhǎng)的通知》、2007年11月16日上海市房屋土地資源管理局的滬房地資拆批[2007]2070號(hào)《關(guān)于同意上海大隆比西公司建造生產(chǎn)用房項(xiàng)目房屋拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)》，證明涉案地塊為拆遷許可證拆遷地塊，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)；
　　2、2006年7月11日《上海大隆比西實(shí)業(yè)有限公司拆遷方案》，證明拆遷的具體方案；
　　3、上海市松江區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所的2012年6月30日《房屋拆遷資格證書(shū)》，證明第三人用地事務(wù)中心具有拆遷資質(zhì)；
　　4、滬松委編辦[2019]57號(hào)《關(guān)于調(diào)整區(qū)規(guī)劃資源局所屬事業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》，證明原上海市松江區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所更名為上海市松江區(qū)建設(shè)用地和土地整理事物中心。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為均無(wú)異議，材料都能證明被告是本案拆遷人。
　　被告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，被告確實(shí)沒(méi)有辦過(guò)相關(guān)手續(xù)，不知道有這些證件，都是第三人洞涇鎮(zhèn)政府去辦理的。關(guān)于延長(zhǎng)的批文也有些奇怪。具體真實(shí)性由法院確定。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為均無(wú)異議。
　　庭審中，第三人洞涇鎮(zhèn)政府未提供證據(jù)。
　　上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原被告及第三人提供的證據(jù)，均符合證據(jù)合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性要求，本院均予采納。
　　經(jīng)審理查明：2006年11月21日，被告大隆比西公司作為拆遷人取得了滬松房地拆許字(2006)第29號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍東至洞涇工業(yè)區(qū)洞業(yè)路、西至上海信安幕墻建筑裝飾有限公司、南至洞涇工業(yè)區(qū)內(nèi)洞厙路、北至沈磚公路，拆遷實(shí)施單位為上海市松江區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所(2019年5月19日更名為上海市松江區(qū)建設(shè)用地和土地整理事物中心，即本案第三人)，拆遷期限為2006年11月21日至2007年2月21日(后經(jīng)審批延長(zhǎng)至2008年5月19日)。2007年8月30日原被告簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被告對(duì)原告座落于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)漁洋浜村孟家隊(duì)371號(hào)建筑面積為209.69平方米的房屋進(jìn)行拆遷，補(bǔ)償總金額為392,124.02元。該協(xié)議已履行完畢。
　　另查明：第三人洞涇鎮(zhèn)政府于2007年4月13日制訂并發(fā)布《安置辦法》，對(duì)全鎮(zhèn)所有被拆遷戶(hù)，依據(jù)《安置辦法》規(guī)定的價(jià)格、購(gòu)房標(biāo)準(zhǔn)和安置辦法、分配辦法、分配步驟等分配動(dòng)遷安置配套商品房，由被拆遷戶(hù)至指定房產(chǎn)公司辦理購(gòu)房付款手續(xù)。《安置辦法》載明，安置房房型分為多層、復(fù)式、聯(lián)排三類(lèi)，價(jià)格設(shè)定為安置價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、市場(chǎng)價(jià)三檔；購(gòu)買(mǎi)安置房的面積，以動(dòng)遷時(shí)核準(zhǔn)的合法有效的農(nóng)村宅基地使用證、建房批準(zhǔn)文件為基礎(chǔ)，按照“拆一還一”的原則，購(gòu)置相應(yīng)面積的安置房；動(dòng)遷戶(hù)在已購(gòu)一套安置房的情況下，如剩余面積不足安置面積10%的(含10%)，不得再購(gòu)房，超過(guò)10%的允許再購(gòu)一套房，但價(jià)格由安置價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、市場(chǎng)價(jià)組成(復(fù)式、聯(lián)排除外)；復(fù)式、聯(lián)排房可享受超過(guò)安置面積30平方米的優(yōu)惠價(jià)(含購(gòu)房單中10平方米優(yōu)惠價(jià))，其余部分按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)；1復(fù)2房屋的安置價(jià)為2,400元/平方米，優(yōu)惠價(jià)為3,000元/平方米，市場(chǎng)價(jià)為3,700元/平方米。
　　再查明：2007年8月，原告從第三人洞涇鎮(zhèn)政府處取得了位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室(含101室)復(fù)式房屋一套，建筑面積為234.05平方米(其中，201室復(fù)式面積為191.73平方米，車(chē)庫(kù)101室面積為42.32平方米)。房屋總價(jià)為576,336元(209.69平方米按安置價(jià)2,400元/平方米計(jì)算，為503,256元，24.36平方米按優(yōu)惠價(jià)3,000元/平方米計(jì)算，為73,080元)，配套總價(jià)為7,179.99元，抵扣進(jìn)中心村獎(jiǎng)勵(lì)20,969元，安置房實(shí)際付款562,546.99元。房屋款項(xiàng)均已結(jié)清。原告在取得上述房屋后使用至今。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。該法第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，涉案拆遷安置協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，且協(xié)議均已履行完畢。根據(jù)《安置辦法》的規(guī)定，按照“拆一還一”原則，原告有權(quán)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)面積的安置房。原告被拆房屋建筑面積為209.69平方米，第三人洞涇鎮(zhèn)政府向原告提供了建筑面積為234.05平方米的復(fù)式住房一套，安置面積和結(jié)算方法等均符合《安置辦法》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為35號(hào)101室房屋不是居住用房，不能計(jì)算為安置面積，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)(已交)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??濤

書(shū)記員：張春弟