原告：孟佟，女，1993年8月22日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店，代碼91230100793059036L（1-1），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽路365號。
主要負(fù)責(zé)人：尚大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥惠，該單位公關(guān)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告孟佟與被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店（以下簡稱家樂福超市）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟佟到庭參加訴訟、被告家樂福超市的委托訴訟代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟佟向本院提出訴訟請求：判令被告返還購貨款17.1元，賠償1000元。事實(shí)和理由：2016年1月9日，原告和其他消費(fèi)者在家樂福新陽店購買的飛鶴農(nóng)場鋅鐵鈣豆奶粉，條碼：6907925886365，生產(chǎn)日期：2014年12月20日保質(zhì)期1年到2015年12月19日，涉案產(chǎn)品違反食品安全法第三十四條（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑的規(guī)定不符合上架銷售條件。被告作為哈爾濱市知名超市，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。其所銷售的產(chǎn)品不符合上市條件。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
家樂福超市辯稱，原告沒有充分的證據(jù)證明涉案商品是在被告處購買。原告僅提供了購物小票，沒有提供發(fā)票，真實(shí)性有異議。假設(shè)小票是真實(shí)的，商品的商品條碼是統(tǒng)一的，且商品在其他商場、超市也有售出，僅憑小票證明不了是在被告處購買。假設(shè)是被告售出的，僅憑小票也無法證明原告庭審中提供的商品與被告售出的商品為同一商品，也就是說原告提供的商品與當(dāng)時(shí)被告售出的商品是否為同一商品無法確定。被告嚴(yán)握商品審檢關(guān)，不可能存在過期商品的現(xiàn)象。被告的商品每三個(gè)月進(jìn)行一次大型盤點(diǎn)，店里在夜間對全部商品進(jìn)行掃碼盤點(diǎn)，每天由至少四位相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行盤點(diǎn)掃碼，嚴(yán)把商品過期關(guān)，不可能存在過期的現(xiàn)象，且被告有證據(jù)證明商品一直都有銷售，先進(jìn)先出，不可能存在過期。由此更可以確信，涉案商品不是在被告處購買的。假設(shè)商品是在被告處購買，原告明知商品存在問題而仍然購買請求獲得處罰性賠償有違誠信原則不應(yīng)得到支持。假設(shè)商品是在被告處購買，商品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期清楚地標(biāo)注于商品外包裝上，沒有任何掩蓋，原告完全能夠看到，被告主觀上不存在欺詐故意。作為買賣合同購買方的原告，在購買商品時(shí)有審查商品注意義務(wù)，根據(jù)常理購買商品時(shí)首先要查看商品是否過期，原告在明知商品過期的情況下仍然購買，其目的不是為了消費(fèi)，而是為了請求處罰性賠償，顯然有違誠信原則。根據(jù)重慶市高級人民法院渝高法（2016）77號文件關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答的通知第二條，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題仍然購買的人請求獲得處罰性賠償?shù)模蛴羞`誠信原則，人民法院不予支持。假設(shè)是在被告處購買，原告及其同伙叢李松、孫永華、從春生、俞暉在被告處分次購買、分單結(jié)帳的行為違反誠信原則，其行為應(yīng)視為一次性購買，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，但同時(shí)也要遵守誠信的法律原則。本案原告和叢李松、從春生、孫永華、俞暉等人先后以在被告處購買飛鶴豆奶粉過期為由，分單結(jié)帳，又在法院分別立案，以達(dá)到通過訴訟獲取高額賠償?shù)哪康?。這樣分單結(jié)算、分別立案以獲得高額賠償為目的的行為顯然與民法通則規(guī)定的誠信原則相悖。假設(shè)是在被告處購買，那么其多人多次購買行為應(yīng)視為一次購買行為，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。綜上所述，原告訴請證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)請求駁回原告的全部請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.原告舉示的2016年1月9日購物小票明確載明了被告的名稱、購買的商品，具有真實(shí)性，待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明原告與被告的買賣合同關(guān)系成立；2.飛鶴農(nóng)場鋅鐵鈣豆奶粉條形碼（6907925886365）與購物小票記載的商品號相符，涉案食品系被告銷售；3.保質(zhì)期期間：2014年12月20日至2015年12月19日，原告購買該產(chǎn)品之日已經(jīng)超過保質(zhì)期間1個(gè)月

本院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告提供的購物小票可以證明其與被告建立了買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。被告作為銷售者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有檢驗(yàn)其所銷售食品的標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。被告銷售超過保質(zhì)期間的食品，屬于明知已過保質(zhì)期而銷售的情形。故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告亦將其所購買的涉案產(chǎn)品返還給被告，不能返還的，應(yīng)扣減貨款。被告抗辯原告提供的購物小票系偽造，未舉示證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，對孟佟的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定判決如下：

被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告孟佟購貨款17.10元；
被告哈爾濱家樂福有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟佟賠償金1000元；
原告孟佟于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店退還購買的飛鶴加鋅鐵鈣豆奶粉一罐；如不能退還，則按上述商品的單價(jià)抵上述第一項(xiàng)中的應(yīng)退貨款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 康廣泉

書記員： 王悅