孟某某
譚啟波（湖北京源律師事務所）
京山縣人才交流開發(fā)中心
何大林（湖北京源律師事務所）

原告孟某某，力資源與社會保障局職工。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告京山縣人才交流開發(fā)中心，住所地京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路3號。
法定代表人何迎軍，系該中心主任。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師。
特別授權(quán)。
原告孟某某與被告京山縣人才交流開發(fā)中心（以下簡稱人才交流中心）民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由審判員袁京順適用簡易程序獨任審判，于2015年10月13日、10月20日兩次公開開庭進行了審理。
原告孟某某及其委托代理人譚啟波、被告京山縣人才交流開發(fā)中心法定代表人何迎軍及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，1996年原京山縣人事局以“人才交流中心”為投資人辦理企業(yè)，在京山縣永興鎮(zhèn)成立了湖北省京山縣全興特種水產(chǎn)養(yǎng)殖公司（以下簡稱全興公司），錄用永興鎮(zhèn)甲魚養(yǎng)殖專業(yè)戶朱輝明為“人才交流中心”正式職工，參與人才交流中心負責養(yǎng)鱉基地的經(jīng)驗和管理。
當時因養(yǎng)殖基地投入成本較大，資金有限，局領(lǐng)導動員鼓勵本單位職工或親朋好友融資，年息2分。
原告當時出資15000元，并由朱輝明出具借條，人才交流中心辦理財務臺賬。
后因基地經(jīng)營不善，一直處于虧損狀態(tài)，集資款不能按時兌現(xiàn)，集資人多次上門催討，經(jīng)局領(lǐng)導從中調(diào)停，被告將社會人員的集資款連本帶利全部退還，但本單位職工的集資款至今未退還。
經(jīng)原告多次催討未果，原告訴至本院請求法院判令被告立即返還原告集資款共計15000元。
被告人才交流中心辯稱:一、原告起訴的主體錯誤，因為全興公司并非是人才交流中心開辦的，雙方并沒有隸屬關(guān)系；二、人才交流中心的賬目上并沒有顯示有還過任何人的集資款，朱輝明集資后也并沒有將集資款匯入人才交流中心的賬戶；三、全興公司有獨立賬目，實行獨立核算、自負盈虧，與被告之間不存在隸屬關(guān)系和經(jīng)濟責任關(guān)系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提出如下證據(jù):
證據(jù)一、收條一份，證明人才交流中心全興公司工作人員朱輝明于1996年3月19日收取原告集資款15000元并出具了借條的事實；
證據(jù)二、記賬單四張，證明人才交流中心全興公司賬目中記載有原告的集資款；
證據(jù)三、借條兩張、欠條一張，證明人才交流中心三次償還基地借款共計11224元；
證據(jù)四、原京山縣人事局京人干（1997）1號《關(guān)于朱輝明同志任職的通知》復印件一份，證明收款人朱輝明是人才交流中心全興公司的經(jīng)理，系人才交流中心的工作人員；
證據(jù)五、借條一份，證明人才交流中心于1998年5月4日向京山縣職稱改革工作領(lǐng)導小組辦公室借款5萬元用于投入到養(yǎng)鱉基地，養(yǎng)殖中心當時都是以人才交流中心的名義籌措資金的，基地的投資人就是人才交流中心。
被告為支持其抗辯主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、收條一張、全興公司財務賬冊一組，證明:1、全興公司有獨立的財務賬目、自主經(jīng)營、獨立核算，該賬目與人才交流中心的財務賬目并不是同一賬目，全興公司的獨立賬冊與人才交流中心沒有關(guān)系；2、欠原告集資款是全興公司所欠，而不是人才交流中心所欠；3、朱輝明出具的收條明確無誤寫的是投入局基地的養(yǎng)鱉款；
證據(jù)二、京山縣工商局未登記證明一份，證明全興公司并未注冊登記，其債務應由其開辦單位承擔，被告認為開辦單位應該是原京山縣人事局。
根據(jù)庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認證如下:
被告對原告的證據(jù)一、二均有異議，認為被告對該借條的情況并不清楚，且該賬目不是人才交流中心的賬目。
本院認為，原告出具的收條明確載明系“投入局基地養(yǎng)鱉款”，且有相關(guān)賬目記錄及原人事局任職通知加以佐證，能夠證明全興公司向原告借款的事實，故本院對原告的證據(jù)一、二予以采信；被告對證據(jù)三有異議，認為不能證明是人才交流中心向原告償還基地集資款，本院認為，證據(jù)三雖有被告單位蓋章確認，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對原告的證據(jù)三不予采信；對證據(jù)四有異議，認為:1、因該任職通知不是人才交流中心下發(fā)，不能證明朱輝明是人才交流中心的工作人員；2、該文件可以反證全興公司是原京山縣人事局開辦成立的；3、朱輝明在被原京山縣人事局任命前就已經(jīng)收取了原告投入局基地的集資款。
本院認為，被告并未針對原告的證明內(nèi)容提出質(zhì)證意見，該證據(jù)能夠客觀的反映朱輝明的任職情況，故本院對原告的證據(jù)四予以采信；對證據(jù)五有異議，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為，集資借條中借款單位為人才交流中心，并加蓋公章，且明確載明此款用于養(yǎng)鱉基地投入，故本院對原告提交的證據(jù)五予以采信。
原告對被告的證據(jù)一有異議，認為所謂的全興公司并沒有到工商部門登記注冊，且被告提供的賬目系原告時任人才交流中心出納時所記載，當時全興公司所有賬目均由人才交流中心管理。
本院認為，被告提交的證據(jù)一有全興公司的單位蓋章確認，故本院對被告的證據(jù)一予以采信；原告對被告證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認為不能證明全興公司的開辦單位為原人事局。
本院認為，被告的證據(jù)二可以證明全興公司未依法成立，但從庭審查明的事實可以確認全興公司的開辦單位為人才交流中心的事實，故本院對被告的證據(jù)二的證明內(nèi)容不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:
被告人才交流中心系原京山縣人事局下屬二級事業(yè)法人單位，1996年，原京山縣人事局按照縣政府替代財源建設的要求安排人才交流中心投資開辦全興公司經(jīng)營甲魚養(yǎng)殖，并聘請朱輝明為該公司管理人員，原告孟某某為該公司的財會人員，但未在京山縣工商行政管理局登記注冊。
在經(jīng)營過程中因需要資金投入，全興公司即向社會人員及包括原告孟某某在內(nèi)的本單位人員集資借款，其中于1996年3月19日向原告孟某某借款15000元并由朱輝明經(jīng)手向原告出具收條，后由人才交流中心償還了其他借款人的集資款，但原告的該集資款至今未償還。
后經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至本院。
本院認為，本案爭議的焦點即全興公司系被告人才交流中心開辦還是原京山縣人事局開辦的問題。
經(jīng)查，人才交流中心系原京山縣人事局下屬具有獨立法人資格的二級事業(yè)單位，且全興公司的負責人朱輝明系由人才交流中心聘請，到目前為止事實上全興公司所欠借款已由人才交流中心償還，且經(jīng)本院核實，現(xiàn)京山縣社會勞動保障局副局長徐明霞（原京山縣人事局干部）證實，因響應京山縣政府替代財源政策，原京山縣人事局下屬人才交流中心開辦了全興公司，故本院確認全興公司系被告人才交流中心開辦，對被告辯稱是原京山縣人事局開辦的意見不予采納。
關(guān)于被告人才交流中心的民事責任問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持”的規(guī)定，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明原告與全興公司的借款合同關(guān)系存在合同無效的情形，故本院確認原告與全興公司的借款合同關(guān)系合法有效，應受法律保護。
由于被告開辦的全興公司未依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二條 ?“具備法人條件的下列企業(yè)，應當依照本條例的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記:（六）依法需要辦理企業(yè)法人登記的其他企業(yè)”的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記手續(xù)，全興公司不具有獨立法人資格，不具有從事完全民事行為能力，故被告人才交流中心應對全興公司所負債務承擔清償責任，對原告要求被告償還借款的請求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山縣人才交流開發(fā)中心于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告孟某某借款15000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元，因適用簡易程序減半收取87.5元，由被告京山縣人才交流開發(fā)中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告出具的收條明確載明系“投入局基地養(yǎng)鱉款”，且有相關(guān)賬目記錄及原人事局任職通知加以佐證，能夠證明全興公司向原告借款的事實，故本院對原告的證據(jù)一、二予以采信；被告對證據(jù)三有異議，認為不能證明是人才交流中心向原告償還基地集資款，本院認為，證據(jù)三雖有被告單位蓋章確認，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對原告的證據(jù)三不予采信；對證據(jù)四有異議，認為:1、因該任職通知不是人才交流中心下發(fā)，不能證明朱輝明是人才交流中心的工作人員；2、該文件可以反證全興公司是原京山縣人事局開辦成立的；3、朱輝明在被原京山縣人事局任命前就已經(jīng)收取了原告投入局基地的集資款。
本院認為，被告并未針對原告的證明內(nèi)容提出質(zhì)證意見，該證據(jù)能夠客觀的反映朱輝明的任職情況，故本院對原告的證據(jù)四予以采信；對證據(jù)五有異議，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為，集資借條中借款單位為人才交流中心，并加蓋公章，且明確載明此款用于養(yǎng)鱉基地投入，故本院對原告提交的證據(jù)五予以采信。
原告對被告的證據(jù)一有異議，認為所謂的全興公司并沒有到工商部門登記注冊，且被告提供的賬目系原告時任人才交流中心出納時所記載，當時全興公司所有賬目均由人才交流中心管理。
本院認為，被告提交的證據(jù)一有全興公司的單位蓋章確認，故本院對被告的證據(jù)一予以采信；原告對被告證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認為不能證明全興公司的開辦單位為原人事局。
本院認為，被告的證據(jù)二可以證明全興公司未依法成立，但從庭審查明的事實可以確認全興公司的開辦單位為人才交流中心的事實，故本院對被告的證據(jù)二的證明內(nèi)容不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:
被告人才交流中心系原京山縣人事局下屬二級事業(yè)法人單位，1996年，原京山縣人事局按照縣政府替代財源建設的要求安排人才交流中心投資開辦全興公司經(jīng)營甲魚養(yǎng)殖，并聘請朱輝明為該公司管理人員，原告孟某某為該公司的財會人員，但未在京山縣工商行政管理局登記注冊。
在經(jīng)營過程中因需要資金投入，全興公司即向社會人員及包括原告孟某某在內(nèi)的本單位人員集資借款，其中于1996年3月19日向原告孟某某借款15000元并由朱輝明經(jīng)手向原告出具收條，后由人才交流中心償還了其他借款人的集資款，但原告的該集資款至今未償還。
后經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至本院。
本院認為，本案爭議的焦點即全興公司系被告人才交流中心開辦還是原京山縣人事局開辦的問題。
經(jīng)查，人才交流中心系原京山縣人事局下屬具有獨立法人資格的二級事業(yè)單位，且全興公司的負責人朱輝明系由人才交流中心聘請，到目前為止事實上全興公司所欠借款已由人才交流中心償還，且經(jīng)本院核實，現(xiàn)京山縣社會勞動保障局副局長徐明霞（原京山縣人事局干部）證實，因響應京山縣政府替代財源政策，原京山縣人事局下屬人才交流中心開辦了全興公司，故本院確認全興公司系被告人才交流中心開辦，對被告辯稱是原京山縣人事局開辦的意見不予采納。
關(guān)于被告人才交流中心的民事責任問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持”的規(guī)定，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明原告與全興公司的借款合同關(guān)系存在合同無效的情形，故本院確認原告與全興公司的借款合同關(guān)系合法有效，應受法律保護。
由于被告開辦的全興公司未依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二條 ?“具備法人條件的下列企業(yè)，應當依照本條例的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記:（六）依法需要辦理企業(yè)法人登記的其他企業(yè)”的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記手續(xù)，全興公司不具有獨立法人資格，不具有從事完全民事行為能力，故被告人才交流中心應對全興公司所負債務承擔清償責任，對原告要求被告償還借款的請求予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山縣人才交流開發(fā)中心于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告孟某某借款15000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元，因適用簡易程序減半收取87.5元，由被告京山縣人才交流開發(fā)中心負擔。

審判長：袁京順

書記員：張宏楚