孝昌縣季店三鑫建材有限公司
王慧峰（湖北書院律師事務所）
彭莉（湖北書院律師事務所）
高建國
胡三元（湖北中偉律師事務所）

原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司。
法定代表人高光著，該公司經(jīng)理。
委托代理人王慧峰、彭莉，湖北書院律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告高建國，男，1971年2月14日出生，漢族，孝昌縣人。
委托代理人胡三元，湖北中偉律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司（以下簡稱三鑫建材）與被告高建國合同糾紛一案，本院于2013年4月3日受理后，由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2013年5月9日公開開庭進行了審理，原告三鑫建材的委托代理人彭莉、被告高建國的訴訟代理人胡三元到庭參加了訴訟。2013年5月17日雙方以有案外人參與主持調(diào)解為由向本院申請雙方自行調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告高建國對原告提交的證據(jù)一、二沒有異議；對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為應當以高建國開具的票來確認數(shù)額；對證據(jù)四認為我寫的清單是83.46萬塊，那幾張單據(jù)是在客戶手上，來提貨交給公司的，這些都是公司收了錢沒有發(fā)貨的。原告補發(fā)的一百多萬磚，都是公司收了錢應該發(fā)的，編號都很清楚。5.5萬磚無任何證據(jù)。并提出對于收據(jù)的準確性和真實性，請求法庭給出時間我方來核實。
對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)三，被告在本院給出的時間內(nèi)未作回應，后原告將該項證據(jù)所涉的賬目、收據(jù)、憑證全部交付被告高建國，本院于2013年11月21日通知雙方宣布合議庭確定的程序性安排，告知2013年12月21日為提交對該證據(jù)書面意見的截止日，未提交書面意見的，將視為棄權(quán)，將產(chǎn)生認可對方事實和主張的后果；如需委托鑒定，則于2013年12月31日前提交書面申請。后被告高建國既未提交書面意見亦未申請鑒定。故對該證據(jù)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)四，有下任承包者方衛(wèi)東所列明細表予以佐證，被告亦確認補發(fā)貨事實，本院予以確認。
綜上所述，本院認為:被告高建國在原告三鑫建材的經(jīng)營中負責發(fā)貨工作，應嚴格依照發(fā)貨流程，客戶憑在公司財務交款后開具的提貨單到高建國手中提貨，高建國見公司提貨單后開具對應的三聯(lián)單，交其中一聯(lián)給上磚工人上磚，高建國發(fā)貨。發(fā)貨員開具的三聯(lián)單應與公司財務開具的提貨單數(shù)量對應，而在實際操作中，被告高建國開出的三聯(lián)單及外欠磚數(shù)額高于公司開具的提單，被告高建國作為發(fā)貨員應對此承擔責任，原告三鑫建材的該部分訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。原告三鑫建材稱尚有未開票的55000塊磚的貨款應由被告高建國承擔責任，無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第七十條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高建國賠償原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司貨款230205.36元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4984元由被告高建國負擔4750元，原告孝昌縣季店三鑫建材負擔234元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

綜上所述，本院認為:被告高建國在原告三鑫建材的經(jīng)營中負責發(fā)貨工作，應嚴格依照發(fā)貨流程，客戶憑在公司財務交款后開具的提貨單到高建國手中提貨，高建國見公司提貨單后開具對應的三聯(lián)單，交其中一聯(lián)給上磚工人上磚，高建國發(fā)貨。發(fā)貨員開具的三聯(lián)單應與公司財務開具的提貨單數(shù)量對應，而在實際操作中，被告高建國開出的三聯(lián)單及外欠磚數(shù)額高于公司開具的提單，被告高建國作為發(fā)貨員應對此承擔責任，原告三鑫建材的該部分訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。原告三鑫建材稱尚有未開票的55000塊磚的貨款應由被告高建國承擔責任，無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第七十條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高建國賠償原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司貨款230205.36元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孝昌縣季店三鑫建材有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4984元由被告高建國負擔4750元，原告孝昌縣季店三鑫建材負擔234元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明