原告：孝昌縣全友家私,個體工商戶,住所地，孝昌縣。經(jīng)營者：胡幼華，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝昌縣。委托訴訟代理人：胡瓊劍、涂其樂，湖北律之心律師事務所律師，代理權限：特別授權。被告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地，孝昌縣。被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系徐某之父。被告：饒巧云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系徐某之母。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孝昌縣。被告：張建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系張某之父。被告：張艷珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系張某之母。被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝昌縣。被告：余建周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系余某之父。被告：潘雙林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系余某之母。被告余某、余建周、潘雙林之委托訴訟代理人：王建江、梅杏華，湖北中偉律師事務所律師，代理權限：特別授權。

孝昌縣全友家私向本院提出訴訟請求：1、判令被告連帶賠償原告損失共計141817元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月3日，徐某、張某、余某三被告擅自進入原告的營業(yè)場所，將店內(nèi)沙發(fā)、床上用品等商品損壞，給原告造成極大經(jīng)濟損失。為賠償事宜，原告經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，現(xiàn)為維護原告的合法權益，依據(jù)《民事訴訟法》、《侵權責任法》等相關法律之規(guī)定訴至貴院，懇請支持前列訴請。徐某、徐某某、饒巧云既未答辯，亦未應訴。張某、張建新、張艷珍辯稱：希望原告拿出證據(jù)來，證實是張某踩的。對原告起訴主張的沙發(fā)床上用品被踩損壞的事實認可。余某、余建周、潘雙林辯稱：2017年11月3日余某沒有進入原告的經(jīng)營場所，也沒有損害原告的相關商品，原告起訴主張的事實不認可。原告主張的相關物品損害不真實，物價報告所列商品未經(jīng)第三方或者所謂的雙方予以確認，不能夠證實報告上所列商品系原告所主張的三被告所損害。請求法庭駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實與證據(jù)，本院經(jīng)審理認定如下：2017年11月4日17時26分許（視頻顯示時間），徐某、張某、余某三人進入孝昌縣全友家私商場頂樓，鞋上沾附瀝青；后又來到家私商場三、四樓踩踏了擺出售賣的沙發(fā)、床上用品等多件物品，18時08分離開。次日上午8時48分許，孝昌縣全友家私店長陳大薇發(fā)現(xiàn)物品遭瀝青損壞后報警，報案損壞物品價值203101元。孝昌縣公安局澴城派出所接110指令出警，對相關物品予以拍照取證并調取了視頻資料。同日16時30分許，徐某、余某、張某再次進入賣場被孝昌縣全友家私工作人員識別發(fā)現(xiàn)后報警，滯留辦公室問話，確認三人身份信息。辦案民警將該三小孩送至其家中交給家長并告知他們主動到孝昌縣全友家私協(xié)商解決。同年11月15日，公安機關派員主持調解，張某家長認為既沒有參入踩踏又未寫賣場不準小孩進入，沒犯法，調解未達成協(xié)議。2017年11月27日、28日，辦案民警在學校老師董某、湯某、張某的見證下對余某、徐某某、張某分別進行了詢問，筆錄記載該三人均承認參入了踩踏事件。湖北循其本價格鑒定評估有限公司2017年11月22日接受公安機關委托，對孝昌縣全友家私廣場內(nèi)被損壞商品損失價值進行了價格鑒定評估，采用市場法、成本法評估的意見為：本次價格評估標的在價格鑒定評估基準日的損失為136817元，鑒定評估費5000元。鑒定人員在接受本院就鑒定相關問題所作調查詢問時稱，評定時未考慮商品殘值利用。
原告孝昌縣全友家私訴被告徐某、徐某某、饒巧云、張某、張建新、張艷珍、余某、余建周、潘雙林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告孝昌縣全友家私委托訴訟代理人胡瓊劍、涂其樂、被告張建新、張艷珍、被告潘雙林及委托訴訟代理人王建江、梅杏華到庭參加訴訟，被告徐某、徐某某、饒巧云、張某、余某、余建周沒有到庭參加訴訟。庭審時播放了視頻、錄音資料，庭后鑒定人員接受了法庭調查詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：首先應當確定損害發(fā)生時間。雖然孝昌縣全友家私訴稱事發(fā)時間為2017年11月3日，但在庭審辯論時已修正變更為11月4日，當事人陳述僅為證據(jù)形式之一；認定案件事實應當全面客觀地綜合全案各類證據(jù)，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行認定判斷，本院依上述規(guī)則認定事發(fā)日為2017年11月4日。孝昌縣全友家私在發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)受損害后立即報警，公安機關接警、處警有案可查；辦案循程序拍照取證，調閱監(jiān)控視頻資料，基本行為人為三個小男孩。在三名小男孩再次進入孝昌縣全友家私商場時引起該商場工作人員警覺，留置辦公室并再次報警，經(jīng)盤問和對照監(jiān)控視頻確定三名小男孩詳細身份信息即徐某、余某、張某；并由辦案民警將他們分別送至其家中交給家長，同時建議主動與孝昌縣全友家私協(xié)商解決。隨后辦案民警還主持進行了調解。有調解錄音資料佐證。在調解存在爭議，未達成協(xié)議后，委托有資質機構進行價格鑒定評估，確定被損壞商品價值，為賠償提供價格參考依據(jù)；與此同時，公安機關在行為人就讀學校內(nèi)，在老師見證下進行調查詢問，符合辦案程序規(guī)定；三份詢問筆錄均有行為人承認用沾染瀝青的鞋子踩踏了沙發(fā)、床上物品的肯定性表述。上述證據(jù)，時間緊湊，前后連貫，符合程序，與常理相符。盡管2017年11月4日的監(jiān)控視頻資料只有三個小男孩在商場各樓層行走的畫面，并無清晰捕捉到他們踩踏瞬間的鏡頭，但從同年11月5日的辦公室談話錄音資料、調解過程記錄、公安機關案情說明、詢問筆錄等多方面證據(jù)材料可以認定徐某、余某、張某即為2017年11月4日孝昌縣全友家私財產(chǎn)損害結果發(fā)生的侵權行為人。徐某、余某、張某均未滿十八周歲，屬未成年人，造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。父母是未成年子女的監(jiān)護人，對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。依《侵權責任法》確定的承擔侵權責任方式和孝昌縣全友家私訴請應賠償孝昌縣全友家私財產(chǎn)損害造成的損失。鑒定評估機構出具的評估報告表明損失為136817元，鑒定評估費5000元，合計141817元，該損失是由三人以上共同實施侵權行為造成的他人損害，侵權責任人應當共同賠償并互負連帶責任；侵權責任方?jīng)]有舉證證明存在減輕侵權人責任情形，故判定全額賠償。在其全額賠償后，孝昌縣全友家私即無合法占有被侵害物品的理由，侵權方對應取得被損害物品所有權，即孝昌縣全友家私應承擔后履行交付財物義務。依照《中華人民共和國民法總則》第二十七條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十條、第十五條第一款第六項、第十九條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、徐某、徐某某、饒巧云、張某、張建新、張艷珍、余某、余建周、潘雙林于判決生效后十日內(nèi)賠償孝昌縣全友家私財產(chǎn)損失141817元；二、前款履行完畢次日，孝昌縣全友家私向徐某、徐某某、饒巧云、張某、張建新、張艷珍、余某、余建周、潘雙林交付被損壞財物（以評估報告所列為準，不能交付部分按評估價格扣減相應賠償額）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3136元，其他訴訟費用700元，合計3836元，由徐某、徐某某、饒巧云、張某、張建新、張艷珍、余某、余建周、潘雙林負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　姚建新

書記員：李爽