原告（被告）孝感泰源新型建材有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)。
法定代表人熊新進，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原告（被告）湖北紅某建設集團有限公司。住所地：武漢市東西湖高橋經(jīng)濟發(fā)展區(qū)臺中大道特1號。
法定代表人劉俊新，該公司經(jīng)理。
委托代理人周楊，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告孫四安。
委托代理人趙繼平。代理權限：參加庭審、進行和解、簽收法律文書。

原告（被告）孝感泰源新型建材有限公司（以下簡稱泰源公司）訴原告（被告）湖北紅某建設集團有限公司（以下簡稱紅某公司）、被告孫四安及原告（被告）紅某公司訴原告（被告）泰源公司、被告孫四安勞動爭議一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔任審判長，審判員周澤民、人民陪審員蔣晨參加的合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告（被告）泰源公司的委托代理人胡瓊劍、原告（被告）紅某公司的委托代理人周楊、被告孫四安的委托代理人趙繼平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）泰源公司訴稱，2013年10月，被告孫四安經(jīng)人介紹到南方國際物流商城工地從事粉刷工作，其工作由孫新芳安排，并接受其管理，勞動報酬亦由其支付。被告孫四安受傷后，孫新芳支付了其全部醫(yī)療費用。本公司與被告孫四安之間不存在勞動關系。孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2014）第36號裁決認定事實錯誤，裁決顯失公正。請求人民法院依法判決本公司與被告孫四安之間并不成立勞動關系。
原告（被告）紅某公司訴稱，2013年10月，被告孫四安經(jīng)人介紹到南方國際物流商城工地從事粉刷工作，其工作由孫新芳安排，并接受其管理，勞動報酬亦由其支付，且支付完畢。被告孫四安受傷后，孫新芳支付了其全部醫(yī)療費用。孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2014）第36號裁決認定事實錯誤，裁決顯失公正。請求人民法院依法判決本公司不存在承擔連帶用工主體責任，無義務向被告孫四安支付勞動報酬。
原告（被告）泰源公司辯稱，本公司與被告孫四安之間并不存在勞動關系，請求人民法院依法判決。
原告（被告）紅某公司辯稱，被告孫四安經(jīng)他人介紹到孫新芳承包的工地工作，其與原告（被告）泰源公司形成勞務關系。請求人民法院依法判決。
被告孫四安辯稱，本人經(jīng)孫新芳介紹到南方國際物流商城工地工作，2013年10月26日11時30分施工時摔傷。雖然原告（被告）泰源公司與本人未簽訂書面勞動合同，但雙方存在事實勞動關系。原告（被告）紅某公司將其承包的建設工程違法轉包給原告（被告）泰源公司，應當共同承擔本人的工傷待遇。請求人民法院依法駁回原告（被告）泰源公司、紅某公司的訴訟請求。
原告（被告）泰源公司為支持其訴訟主張及抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
工資表三份。證明原告（被告）泰源公司的員工組成情況及與被告孫四安之間不存在勞動關系的事實。
原告（被告）紅某公司為支持其訴訟主張及抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證人證言一份。證明被告孫四安是受孫新芳雇請并安排工作，勞動報酬亦由其支付的事實。
被告孫四安為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：居民身份證一份。證明被告孫四安的身份情況。
證據(jù)二：證人證言兩份。證明被告孫四安受傷的經(jīng)過及每日勞動報酬為190元的事實。
證據(jù)三：診斷證明兩份。證明被告孫四安傷后住院治療的事實。
證據(jù)四：備案審查申報表一份。證明南方國際物流商城工程中標單位是原告（被告）紅某公司的事實。
證據(jù)五：答復意見書兩份。證明原告（被告）泰源公司是南方國際物流商城工程項目的分包商，被告孫四安在施工時受傷的事實。
證據(jù)六：行政處罰決定書一份。證明原告（被告）紅某公司在南方國際物流商城工程項目中存在非法轉包行為的事實。
經(jīng)庭審質證，原告（被告）紅某公司對原告（被告）泰源公司提交的證據(jù)無異議，原告（被告）泰源公司對原告（被告）紅某公司提交的證據(jù)無異議，原告（被告）泰源公司、紅某公司對被告孫四安提交的證據(jù)一、三無異議。對以上均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告孫四安對原告（被告）泰源公司提交的證據(jù)有異議，認為其為原告（被告）泰源公司單方制作，不予認可；對原告（被告）紅某公司提交的證據(jù)有異議，認為孫新芳只是原告（被告）泰源公司在工地的負責人，被告孫四安的工資實際由原告（被告）泰源公司發(fā)放。原告（被告）泰源公司、紅某公司對被告孫四安提交的證據(jù)二有異議，認為證人應出庭作證；對證據(jù)四有異議，認為未提供原件；對證據(jù)五、六有異議，認為不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，且超過舉證期限提交。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告（被告）泰源公司提交的證據(jù)，為其自行制作，且被告孫四安不予認可，本院依法不予采信。原告（被告）紅某公司提交的證據(jù)，證人到庭接受了當事人的質詢，其所述客觀，本院依法予以采信。被告孫四安提交的證據(jù)二，證人未到庭接受當事人的質詢，且原告（被告）泰源公司、紅某公司不予認可，本院依法不予采信；證據(jù)四，未提供原件相核對，且原告（被告）泰源公司、紅某公司不予認可，本院依法不予采信；證據(jù)五、六，有相關行政管理部門蓋章確認，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告（被告）紅某公司是位于孝感市316國道復線附近的南方國際物流商城建設工程的施工單位，其承接工程后，將其中1-15號樓室內二次隔斷工程分包給原告（被告）泰源公司，后者承包工程后，又將其中內裝油漆工程分包給案外人孫新芳。孫新芳承攬工程后，組織被告孫四安等人進行施工。2013年10月26日11時30分，被告孫四安在8號樓二樓施工時不慎摔下受傷。被告孫四安受傷后，被送至孝感市第一人民醫(yī)院，診斷為全身性多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性濕肺、多臟器挫裂傷，住院治療87天，孫新芳墊付了其全部醫(yī)療費用262880元。其后，被告孫四安就賠償事宜與原告（被告）泰源公司等協(xié)商未果，遂向孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決其與原告（被告）泰源公司之間的勞動關系成立，由原告（被告）泰源公司支付其工資2280元，原告（被告）紅某公司承擔連帶責任。2014年11月6日，該仲裁委員會作出孝南勞人仲裁字（2014）第36號裁決，裁決被告孫四安與原告（被告）泰源公司之間的勞動關系成立，原告（被告）紅某公司承擔用工主體連帶責任，并向被告孫四安支付勞動報酬2280元。原告（被告）泰源公司、紅某公司均對此裁決不服，向本院提起訴訟。還查明，被告孫四安被孫新芳雇請后，雙方口頭約定工資按日計算，每日190元。被告孫四安的工資已由孫新芳支付完畢。2014年9月30日，孝感市孝南區(qū)城鄉(xiāng)建設局作出孝南建行罰字（2014）第010號處罰決定，以原告（被告）紅某公司存在違法分包為由決定對其罰款10000元。原告（被告）泰源公司及案外人孫新芳均不具備相應的建筑資質。
本院認為，原告（被告）泰源公司從原告（被告）紅某公司處承接南方國際物流商城1-15號樓室內二次隔斷工程后，又將其中內裝油漆工程分包給案外人孫新芳，被告孫四安受孫新芳雇請在施工過程中摔下受傷的事實清楚。雖然被告孫四安是受孫新芳雇請，并接受其安排進行施工，但孫新芳作為自然人依法不具備用工的主體資格。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。故原告（被告）泰源公司作為用人單位，應當承擔相應的用工主體責任，其與被告孫四安之間的勞動關系成立。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告（被告）孝感泰源新型建材有限公司與被告孫四安之間勞動關系成立。
本案訴訟費10元，由原告（被告）孝感泰源新型建材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 余月明
審判員 周澤民
人民陪審員 蔣晨

書記員： 陳潔