孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李奇代理權(quán)限特別授權(quán)
王俊恩代理權(quán)限特別授權(quán)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
柳永進(jìn)（湖北正堂律師事務(wù)所）

原告:孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:孝昌縣花園鎮(zhèn)西洪花大道249號(hào)。
法定代表人:夏祖明。
委托代理人:李奇。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:王俊恩。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。住所地:孝昌縣北京東路351號(hào)。
代表人:史珊。
委托代理人:柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱裕通公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保孝昌支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法組成由審判員姚建新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員柳翠紅，人民陪審員羅火東參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告裕通公司的委托代理人李奇、王俊恩及被告財(cái)保孝昌支公司的委托代理人柳永進(jìn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期投保；拒不投保的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。”上述規(guī)定表明，原告方作為客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者，按該行政法規(guī)，必須保險(xiǎn)。亦即道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)不屬自愿訂立的保險(xiǎn)合同，是強(qiáng)制保險(xiǎn)，這是從保險(xiǎn)法律關(guān)系的建立依據(jù)上確定的。但該強(qiáng)制保險(xiǎn)并未如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)那樣確定不盈不虧原則，因而還是商業(yè)保險(xiǎn)。承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)從性質(zhì)上講屬責(zé)任保險(xiǎn)的一種，對(duì)車上傷亡乘客進(jìn)行賠償是合同法規(guī)定的客車承運(yùn)人的法律責(zé)任，保險(xiǎn)公司承保的就是承運(yùn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)行合同法關(guān)于客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任規(guī)定是嚴(yán)格責(zé)任制，即承運(yùn)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任；如無《合同法》第三百零二條規(guī)定的除外情形，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第七項(xiàng)-無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運(yùn)人客運(yùn)車輛時(shí)造成的損失或責(zé)任能否作為保險(xiǎn)公司免賠抗辯事由。首先投保車輛鄂K×××××的登記發(fā)證情況為:注冊(cè)登記登記日期與號(hào)牌啟用日期2006年7月26日，發(fā)證日期2007年9月27日，車輛類型為中型普通客車，使用藍(lán)底白字白框線號(hào)牌，該號(hào)牌在發(fā)證時(shí)適用除大型汽車以外的各種汽車，當(dāng)時(shí)分類無中型汽車，該種號(hào)牌對(duì)應(yīng)車型分類為小型汽車，有效期止2013年1月31日。保險(xiǎn)事故發(fā)生日的該車駕駛?cè)藛T王星持有道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證（證號(hào)為4222010040009010352.），駕駛證準(zhǔn)駕車型框注B2，按準(zhǔn)駕車型代號(hào)規(guī)定，可駕小型汽車。公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知［公交管（2007）198號(hào)］指出:《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌》（GA36-2007）自2007年11月1日起實(shí)施。對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前已核發(fā)小型汽車號(hào)牌的中型載客汽車，只在辦理轉(zhuǎn)移登記和補(bǔ)、換領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌業(yè)務(wù)時(shí)按新標(biāo)準(zhǔn)換發(fā)。按此通知，在保險(xiǎn)事故發(fā)生日2012年12月13日，王星駕駛該車并未違規(guī)，不屬無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛車輛的情形；簡(jiǎn)單、直接而言就是王星持B2駕照可開藍(lán)牌車。其次，對(duì)于投保人、保險(xiǎn)人而言，應(yīng)當(dāng)熟知上述規(guī)定和投保車輛實(shí)際情況，保險(xiǎn)人并未因此認(rèn)為危險(xiǎn)程度增加、承保風(fēng)險(xiǎn)增大而要求提高保費(fèi)或解除合同；投保人因年審?fù)ㄟ^進(jìn)而認(rèn)為合規(guī)合法，不然肯定不會(huì)通過年審，應(yīng)受行政處罰。第三，該強(qiáng)制保險(xiǎn)的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?和第十一條、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十一條 ?、第三十六條 ?、第六十八條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)條款制定，保險(xiǎn)條款不得與之沖突；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百三十六條 ?規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的審批原則是保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在審判實(shí)踐中須遵循對(duì)提供格式條款者不利解釋原則。據(jù)此，保險(xiǎn)公司依據(jù)格式化保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng) ?拒賠的辯解意見，本院不予采納。投保強(qiáng)制他人，理賠由其解釋，公平何在；事前應(yīng)知，事后苛求，誠(chéng)信何在。無論從事實(shí)，還是從法律角度，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任確定，被保險(xiǎn)人已向旅客賠償，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)的損失問題。周紅林、付德猛交通事故人身?yè)p害案通過孝感市孝南區(qū)人民法院一審、孝感市中級(jí)人民法院二審，裕通公司分別賠償周紅林、付德猛近親屬90407.2元、112743.8元。張海英交通事故人身?yè)p害案通過孝昌縣人民法院調(diào)解，裕通公司賠償張海英92612.17元。依據(jù)保險(xiǎn)單道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)每人限額100000元，原告賠償受害人超過100000元的以責(zé)任限額確定，少于100000元的以實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額確定，裕通公司據(jù)此請(qǐng)求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的283019元（90407＋100000＋92612），在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，本院予以支持。雖然被告對(duì)于保險(xiǎn)事故造成損失費(fèi)用的構(gòu)成提出異議，但未能就賠償費(fèi)中存在不合理成分予以證明，故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司的異議不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金283019元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5515元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。”同時(shí)還規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期投保；拒不投保的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。”上述規(guī)定表明，原告方作為客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者，按該行政法規(guī)，必須保險(xiǎn)。亦即道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)不屬自愿訂立的保險(xiǎn)合同，是強(qiáng)制保險(xiǎn)，這是從保險(xiǎn)法律關(guān)系的建立依據(jù)上確定的。但該強(qiáng)制保險(xiǎn)并未如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)那樣確定不盈不虧原則，因而還是商業(yè)保險(xiǎn)。承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)從性質(zhì)上講屬責(zé)任保險(xiǎn)的一種，對(duì)車上傷亡乘客進(jìn)行賠償是合同法規(guī)定的客車承運(yùn)人的法律責(zé)任，保險(xiǎn)公司承保的就是承運(yùn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)行合同法關(guān)于客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任規(guī)定是嚴(yán)格責(zé)任制，即承運(yùn)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任；如無《合同法》第三百零二條規(guī)定的除外情形，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第七項(xiàng)-無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運(yùn)人客運(yùn)車輛時(shí)造成的損失或責(zé)任能否作為保險(xiǎn)公司免賠抗辯事由。首先投保車輛鄂K×××××的登記發(fā)證情況為:注冊(cè)登記登記日期與號(hào)牌啟用日期2006年7月26日，發(fā)證日期2007年9月27日，車輛類型為中型普通客車，使用藍(lán)底白字白框線號(hào)牌，該號(hào)牌在發(fā)證時(shí)適用除大型汽車以外的各種汽車，當(dāng)時(shí)分類無中型汽車，該種號(hào)牌對(duì)應(yīng)車型分類為小型汽車，有效期止2013年1月31日。保險(xiǎn)事故發(fā)生日的該車駕駛?cè)藛T王星持有道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證（證號(hào)為4222010040009010352.），駕駛證準(zhǔn)駕車型框注B2，按準(zhǔn)駕車型代號(hào)規(guī)定，可駕小型汽車。公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知［公交管（2007）198號(hào)］指出:《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌》（GA36-2007）自2007年11月1日起實(shí)施。對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前已核發(fā)小型汽車號(hào)牌的中型載客汽車，只在辦理轉(zhuǎn)移登記和補(bǔ)、換領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌業(yè)務(wù)時(shí)按新標(biāo)準(zhǔn)換發(fā)。按此通知，在保險(xiǎn)事故發(fā)生日2012年12月13日，王星駕駛該車并未違規(guī)，不屬無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛車輛的情形；簡(jiǎn)單、直接而言就是王星持B2駕照可開藍(lán)牌車。其次，對(duì)于投保人、保險(xiǎn)人而言，應(yīng)當(dāng)熟知上述規(guī)定和投保車輛實(shí)際情況，保險(xiǎn)人并未因此認(rèn)為危險(xiǎn)程度增加、承保風(fēng)險(xiǎn)增大而要求提高保費(fèi)或解除合同；投保人因年審?fù)ㄟ^進(jìn)而認(rèn)為合規(guī)合法，不然肯定不會(huì)通過年審，應(yīng)受行政處罰。第三，該強(qiáng)制保險(xiǎn)的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 ?和第十一條、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十一條 ?、第三十六條 ?、第六十八條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)條款制定，保險(xiǎn)條款不得與之沖突；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百三十六條 ?規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的審批原則是保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在審判實(shí)踐中須遵循對(duì)提供格式條款者不利解釋原則。據(jù)此，保險(xiǎn)公司依據(jù)格式化保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng) ?拒賠的辯解意見，本院不予采納。投保強(qiáng)制他人，理賠由其解釋，公平何在；事前應(yīng)知，事后苛求，誠(chéng)信何在。無論從事實(shí)，還是從法律角度，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任確定，被保險(xiǎn)人已向旅客賠償，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)的損失問題。周紅林、付德猛交通事故人身?yè)p害案通過孝感市孝南區(qū)人民法院一審、孝感市中級(jí)人民法院二審，裕通公司分別賠償周紅林、付德猛近親屬90407.2元、112743.8元。張海英交通事故人身?yè)p害案通過孝昌縣人民法院調(diào)解，裕通公司賠償張海英92612.17元。依據(jù)保險(xiǎn)單道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)每人限額100000元，原告賠償受害人超過100000元的以責(zé)任限額確定，少于100000元的以實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額確定，裕通公司據(jù)此請(qǐng)求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的283019元（90407＋100000＋92612），在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，本院予以支持。雖然被告對(duì)于保險(xiǎn)事故造成損失費(fèi)用的構(gòu)成提出異議，但未能就賠償費(fèi)中存在不合理成分予以證明，故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司的異議不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌縣裕通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金283019元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5515元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚建新
審判員：柳翠紅
審判員：羅火東

書記員：陳育明