上訴人（原審原告）孝感市譽誠保安服務(wù)有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)體育東路特2號。
法定代表人鄭寺，該公司經(jīng)理。
委托代理人艾秋亭，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：代為提起訴訟、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴，代為和解、承認、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書。
委托代理人潘武橋，該公司法律顧問。代理權(quán)限：代為提起訴訟、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴，代為和解、承認、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）夏某。
委托代理人朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人孝感市譽誠保安服務(wù)有限公司（以下簡稱譽誠保安公司）因勞動爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02343號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月14日公開開庭進行了審理。上訴人譽誠保安公司的委托代理人艾秋亭、潘武橋，被上訴人夏某的委托代理人朱凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，夏某于2014年9月進入譽誠保安公司并被委派到孝感城區(qū)KMUSE酒吧從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動合同，譽誠保安公司按月向夏某發(fā)放工資。2014年9月4日，夏某向譽誠保安公司出具書面聲明，承諾在錄用期間，如發(fā)生身體疾病、車禍等，與公司無關(guān)，由其本人自行承擔(dān)一切責(zé)任。2015年1月6日凌晨，因夏某脫崗，致使到孝感城區(qū)KMUSE酒吧消費的顧客在倒車時發(fā)生車輛碰撞事故。夏某未與譽誠保安公司辦理辭職手續(xù)，譽誠保安公司亦未向夏某出具解除勞動合同的書面通知和證明。2015年1月8日0時15分，夏某發(fā)生交通事故。2015年5月17日，夏某向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求，請求確認與譽誠保安公司的勞動關(guān)系，并享受工傷待遇。
另查明，夏某進入譽誠保安公司工作時，與原單位孝感市宏安保安服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系尚未解除。
原審法院認為，夏某于2014年9月進入譽誠保安公司并被委派到孝感城區(qū)KMUSE酒吧從事保安工作，接受譽誠保安公司規(guī)章制度的約束，按月領(lǐng)受工資，雙方雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。雖然夏某進入譽誠保安公司工作時，與原單位孝感市宏安保安服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系尚未解除，但不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，勞動合同有效。譽誠保安公司關(guān)于與夏某之間建立的是勞務(wù)關(guān)系的主張，不能成立，對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、譽誠保安公司與夏某之間存在勞動關(guān)系；二、駁回譽誠保安公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實。雙方當事人亦均對一審判決查明的事實不持異議。
本案爭議的焦點問題是：雙方是否存在事實勞動關(guān)系。

本院認為，本案雙方當事人未簽訂書面勞動合同，雙方之間是否形成了事實勞動關(guān)系，應(yīng)根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號通知）第一條的規(guī)定，即確定事實勞動關(guān)系須同時具備三個條件：“（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。主體方面，本案用人單位是法律規(guī)定的合法的用工組織，系具有法人資格獨立主體的公司，勞動者系具備完全民事行為能力的自然人，雙方當事人是勞動關(guān)系的適格主體。管理和報酬方面，夏某于2014年9月進入譽誠保安公司并被委派到孝感城區(qū)KMUSE酒吧從事保安工作，接受譽誠保安公司規(guī)章制度的約束，并按月領(lǐng)取工資。雙方當事人之間具備了形成事實勞動關(guān)系的上述“三要素”，已形成事實勞動關(guān)系。對于夏某進入譽誠保安公司工作時，與原單位孝感市宏安保安服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系尚未解除，是否能與譽誠保安公司建立勞動關(guān)系的問題，從《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定的內(nèi)容，可以認為我國法律并不排斥雙重勞動關(guān)系的存在，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條對該問題的規(guī)定，企業(yè)下崗待崗人員因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當按勞動關(guān)系處理。即勞動者處于下崗狀態(tài)時，即使未與原單位解除勞動關(guān)系，也可以尋找新單位工作，并與之建立勞動關(guān)系，進而享有正常勞動者提供勞動時享有的包括社保、加班工資、工傷待遇等勞動權(quán)益。故，夏某即使與原單位孝感市宏安保安服務(wù)有限公司未解除勞動關(guān)系并不影響其與譽誠保安公司勞動關(guān)系的成立。
綜上所述，上訴人譽誠保安公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費10元由孝感市譽誠保安服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　戴捷 審判員　　鮑龍

書記員：劉彬