上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市。
被上訴人（原審原告）：孝感市群聲商貿(mào)有限公司，住所地：孝感市長征路中段。
法定代表人：唐友芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉高潔，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人田某因與被上訴人孝感市群聲商貿(mào)有限公司（簡稱群聲公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人田某、被上訴人群聲公司的委托訴訟代理人劉高潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某上訴請求：駁回群聲公司主張上訴人支付其租金40萬元的訴訟請求，案件受理費由群聲公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2011年7月10日，群聲公司單方面終止房屋租賃合同，并于當(dāng)天帶領(lǐng)社區(qū)及社會閑散人員暴力阻擾上訴人經(jīng)營，違法違約，造成上訴人房屋租金、裝修等經(jīng)濟(jì)損失，群聲公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
群聲公司辯稱，上訴人所稱店面遭打砸事件，不應(yīng)承擔(dān)租金問題沒有事實依據(jù)。打砸事件已經(jīng)過法院另案處理，不能成為上訴人不交租金的理由，上訴人在打砸事件后仍舊在繼續(xù)使用房屋經(jīng)營。請求駁回上訴，維持原判。
群聲公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間的租賃合同關(guān)系解除；2、判令田某給付群聲公司房租款40萬元整；3、判令田某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2005年8月16日，群聲公司與田某簽訂了一份《房屋租賃合同》，田某租用群聲公司位于孝感市城區(qū)長征路205號群聲賓館全部房屋，租賃期限為九年（自2005年7月1日至2014年6月30日止），租金為2005年7月1日至2009年7月1日止，每年18萬元，2009年7月1日至2014年6月30日止，每年租金為20萬元，每年租金分兩次交付，該合同還對其他事項進(jìn)行了約定。2006年10月13日，群聲公司、田某與案外人金秀蒼簽訂了一份《房屋租賃合同》，田某將其承租群聲公司房屋中的三、四、五樓，一樓一間及樓梯、消防通道轉(zhuǎn)租給案外人金秀蒼，租賃期限自2007年1月1日至2014年7月1日止，年租金為11萬元，第一年租金由田某收取，以后租金由金秀蒼直接向群聲公司交納，剩下未轉(zhuǎn)租的部分由田某繼續(xù)承租，租金按原雙方合同執(zhí)行為年租金10萬元。田某交納租金至2011年6月30日。2014年6月30日，雙方簽訂的《房屋租賃合同》租賃期屆滿后，田某仍繼續(xù)占有并使用承租房屋。群聲公司稱曾采取口頭、書面等各種形式多次催告，但田某既不肯退還房屋，也不肯交納租金。截止2015年6月30日，田某共欠租金40萬元沒有支付，遂引起本案訴訟。孝感市群聲實業(yè)有限責(zé)任公司于2010年6月25日更名為孝感市群聲商貿(mào)有限公司。另查明，田某將其承租房屋轉(zhuǎn)租他人和以承租房屋入伙經(jīng)營，均未得到群聲公司同意。
一審法院認(rèn)為，群聲公司、田某簽訂的《房屋租賃合同》及之后雙方與案外人簽訂的《房屋租賃合同》的內(nèi)容中涉及雙方約定的房屋租賃期限、租金的約定系合同當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。田某理應(yīng)按照合同約定支付租金。雙方簽訂的租賃合同于2014年7月1日屆滿，且田某經(jīng)群聲公司催要長期不交納租金，故對于群聲公司請求田某支付租金并解除合同的訴訟請求依法予以支持。對于田某抗辯拒不交納房租的真實原因系群聲公司對其經(jīng)營的場所打砸、尋釁滋事，導(dǎo)致其不能正常經(jīng)營，且賠償沒有到位的理由，因?qū)τ谠撌录呀?jīng)在人民法院經(jīng)過審理，并且以作處理，故對于該抗辯意見依法不予采納。判決：一、解除原告孝感市群聲商貿(mào)有限公司與被告田某租賃合同關(guān)系；二、被告田某向原告孝感市群聲商貿(mào)有限公司支付租金400000元。一審案件受理費7300元由田某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，群聲公司于2011年7月7日對田某租賃的群聲賓館門面進(jìn)行打砸，涉及五月花茶樓、名煙名酒門面、海岸線茶樓、安居易旅店。上述事實有孝南區(qū)人民法院相關(guān)民事、刑事判決在卷佐證，可以證明在2011年7月7日后田某租賃的房屋無法正常經(jīng)營，二審?fù)徴{(diào)查時，雙方對上述事實均予以認(rèn)可。對于田某重新恢復(fù)正常營業(yè)時間，田某陳述為2012年10月1日后重新裝修經(jīng)營，群聲公司委托訴訟代理人陳述不清楚，又稱在打砸事件后1-2個月田某就正常經(jīng)營。雙方對此均未提交新證據(jù)證明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條規(guī)定“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！北驹航Y(jié)合一審相關(guān)證據(jù)，該打砸事件涉及田某租賃房屋的多個經(jīng)營門店，金盆源酒店已經(jīng)解除了與田某的租賃合同，田某恢復(fù)正常經(jīng)營需要重新招租、重新裝修等過程，因此田某關(guān)于2012年10月1日后才正常經(jīng)營的陳述可信度較高，應(yīng)予以采信。

本院認(rèn)為，群聲公司一審訴訟請求第1項為：確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間的租賃合同關(guān)系解除。但一審判決已經(jīng)認(rèn)定群聲公司與田某所簽訂的房屋租賃合同期限于2014年7月1日屆滿，即群聲公司2016年4月11日起訴時，已經(jīng)不存在需要解除的合同。另依照《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。因此，解除合同屬于當(dāng)事人單方面行使的權(quán)利，確認(rèn)解除合同的效力的請求權(quán)屬于被解除合同方。即使群聲公司以田某不繳納租金為由要求解除合同，也應(yīng)當(dāng)自行通知田某，合同自通知到達(dá)對方時解除，解除合同方并無請求法院確認(rèn)解除合同效力的請求權(quán)。而一審關(guān)于解除群聲公司與田某租賃合同關(guān)系的判決與群聲公司確認(rèn)租賃合同關(guān)系解除的訴訟請求不一致，且沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。對于田某的上訴請求中，關(guān)于2011年7月10日，群聲公司單方面終止房屋租賃合同，并于當(dāng)天帶領(lǐng)社區(qū)及社會閑散人員暴力阻擾上訴人經(jīng)營造成上訴人房屋租金、裝修等經(jīng)濟(jì)損失，群聲公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請求，因田某在一審中并未提出反訴，且在答辯時稱保留反訴的權(quán)利，故不屬于本案審理范圍。對于群聲公司違約的上訴請求，經(jīng)審理查明，因打砸事件，導(dǎo)致田某在租賃期間有1年3個月不能正常經(jīng)營。依照《中華人民共和國合同法》第二百三十一條規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”。田某關(guān)于此期間不應(yīng)支付租金的請求有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。田某不能正常經(jīng)營期間應(yīng)扣減的租金為125000元。
綜上所述，田某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1571號民事判決；
二、田某向孝感市群聲商貿(mào)有限公司支付租金275000元；
三、駁回孝感市群聲商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
一審、二審案件受理費各7300元，由孝感市群聲商貿(mào)有限公司各負(fù)擔(dān)2300元，田某各負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：陳青