上訴人(原審被告)孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人胡友清，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人(原審原告)武漢市富某物資有限公司。
原審被告孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司毛陳豐源公寓項(xiàng)目部。
原審被告付計(jì)程。

上訴人孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春潮房地產(chǎn)公司）因與被上訴人武漢市富某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某物資公司）及原審被告孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司毛陳豐源公寓項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱豐源項(xiàng)目部）、付計(jì)程買賣合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院(2010)孝南民初字第1701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年11月3日受理后，依法組成由審判員潘玉安擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫偉、夏建紅參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：付計(jì)程與富某物資公司簽訂的鋼材購(gòu)銷合同因付計(jì)程的行為構(gòu)成合同詐騙罪而無(wú)效，故豐源項(xiàng)目部與富某物資公司簽訂的擔(dān)保合同亦應(yīng)無(wú)效。付計(jì)程及豐源項(xiàng)目部因此應(yīng)依法將所收取的241.609噸鋼材返還富某物資公司，因鋼材已被使用和變賣不能返還，付計(jì)程及豐源項(xiàng)目部應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。上訴人稱對(duì)豐源項(xiàng)目部已使用鋼材79.8噸數(shù)量無(wú)異議，對(duì)其價(jià)格有異議。因豐源項(xiàng)目部不能提供所用鋼材的詳細(xì)規(guī)格，一審法院酌情按所供貨鋼材的均價(jià)計(jì)算其價(jià)值并無(wú)不當(dāng)，即1006564元÷241.609噸x79.8噸=332453.7元，扣除已支付的200000元，豐源項(xiàng)目部應(yīng)返還富某物資公司鋼材款132453.7元；付計(jì)程應(yīng)返還富某物資公司鋼材款674110.3元。另春潮房地產(chǎn)公司上訴稱豐源項(xiàng)目部對(duì)富某物資公司的鋼材被付計(jì)程詐騙沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)在富某物資公司，春潮房地產(chǎn)公司不應(yīng)連帶賠償富某物資公司利息損失的三分之一和對(duì)付計(jì)程不能清償部分的三分之一，因豐源項(xiàng)目部將建筑工程發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的付計(jì)程施工，并為付計(jì)程與富某物資公司簽訂的鋼材購(gòu)銷合同提供保證擔(dān)保，是促成富某物資公司與付計(jì)程簽訂鋼材購(gòu)銷合同的重要原因，為付計(jì)程的欺詐行為得逞創(chuàng)造了條件，故豐源項(xiàng)目部的行為具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因豐源項(xiàng)目部系春潮房地產(chǎn)公司登記設(shè)立的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由春潮房地產(chǎn)公司承擔(dān)。原審判決計(jì)算滯納金有誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 潘玉安
審判員 孫偉（承辦人）
審判員 夏建紅

書記員： 丁飛