孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊曉林（湖北孝法律師事務(wù)所）
十堰市鑫礦工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司

再審申請人（一審被告暨反訴原告，二審上訴人）孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省孝感市北京路中段。
法定代表人:譚倫蔚，該公司董事長。
委托代理人:楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告暨反訴被告，二審被上訴人）十堰市鑫礦工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城街辦。
法定代表人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱國貿(mào)公司）因與十堰市鑫礦工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司（簡稱鑫礦公司）建設(shè)工程施工合同及買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中民二終字第00129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為確定工程價款依據(jù)的問題
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部分發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。本案中，雙方在合同中明確約定工程量增減部分據(jù)實結(jié)算，當(dāng)事人自己可以按照這個原則結(jié)算工程價款，也可以委托具有審價資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照此原則審定最終工程造價。原審法院依據(jù)鑫礦公司的申請并經(jīng)雙方選定具有審價資質(zhì)的湖北拓展工程造價咨詢責(zé)任公司作為鑒定人，于法有據(jù)。湖北拓展工程造價咨詢責(zé)任公司鑒定程序合法，作出的鑒定結(jié)論亦經(jīng)過了法庭質(zhì)證，是確定本案工程造價的依據(jù)，國貿(mào)公司沒有提供推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對國貿(mào)公司關(guān)于鑒定結(jié)論不能作為結(jié)算依據(jù)的主張不予支持。
（二）關(guān)于工程款應(yīng)否支付的問題
鑫礦公司雖未全部完成合同約定的事項，但雙方系對已完成工程量未及時結(jié)算發(fā)生爭議，是否全部完成合同約定事項、是否繼續(xù)履行合同不影響雙方按合同約定進(jìn)行結(jié)算，原審判決依據(jù)合同約定以及已完成工程一年多未足額支付工程款且已投入使用的事實判令國貿(mào)公司支付相應(yīng)工程款是正確的。
（三）關(guān)于鑫礦公司是否違約的問題
根據(jù)原審查明的事實，合同中雖然明確約定3-5層的空調(diào)主機(jī)品牌為至高主機(jī)，但國貿(mào)公司接收了奧克斯主機(jī)，進(jìn)行驗收并支付了相關(guān)價款，且在長達(dá)一年多的施工期內(nèi)并未提出異議，還進(jìn)行了調(diào)試使用，應(yīng)視為國貿(mào)公司對主機(jī)更換這一事實的認(rèn)可。鑫礦公司主張相關(guān)資料已經(jīng)交給現(xiàn)場施工人員，既有國貿(mào)公司物業(yè)工作人員確認(rèn)，也有奧克斯空調(diào)售后人員在保修期內(nèi)進(jìn)行過保修的事實證明，鑫礦公司提交了相應(yīng)證據(jù)，可以支持其主張，鑫礦公司不構(gòu)成違約。
此外，國貿(mào)公司主張原審判決將案外人承租使用房產(chǎn)的中央空調(diào)工程量計算為鑫礦公司安裝的工程量錯誤，但未提交證據(jù)證實，其主張亦不能成立。
綜上，國貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為確定工程價款依據(jù)的問題
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部分發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。本案中，雙方在合同中明確約定工程量增減部分據(jù)實結(jié)算，當(dāng)事人自己可以按照這個原則結(jié)算工程價款，也可以委托具有審價資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照此原則審定最終工程造價。原審法院依據(jù)鑫礦公司的申請并經(jīng)雙方選定具有審價資質(zhì)的湖北拓展工程造價咨詢責(zé)任公司作為鑒定人，于法有據(jù)。湖北拓展工程造價咨詢責(zé)任公司鑒定程序合法，作出的鑒定結(jié)論亦經(jīng)過了法庭質(zhì)證，是確定本案工程造價的依據(jù)，國貿(mào)公司沒有提供推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對國貿(mào)公司關(guān)于鑒定結(jié)論不能作為結(jié)算依據(jù)的主張不予支持。
（二）關(guān)于工程款應(yīng)否支付的問題
鑫礦公司雖未全部完成合同約定的事項，但雙方系對已完成工程量未及時結(jié)算發(fā)生爭議，是否全部完成合同約定事項、是否繼續(xù)履行合同不影響雙方按合同約定進(jìn)行結(jié)算，原審判決依據(jù)合同約定以及已完成工程一年多未足額支付工程款且已投入使用的事實判令國貿(mào)公司支付相應(yīng)工程款是正確的。
（三）關(guān)于鑫礦公司是否違約的問題
根據(jù)原審查明的事實，合同中雖然明確約定3-5層的空調(diào)主機(jī)品牌為至高主機(jī)，但國貿(mào)公司接收了奧克斯主機(jī)，進(jìn)行驗收并支付了相關(guān)價款，且在長達(dá)一年多的施工期內(nèi)并未提出異議，還進(jìn)行了調(diào)試使用，應(yīng)視為國貿(mào)公司對主機(jī)更換這一事實的認(rèn)可。鑫礦公司主張相關(guān)資料已經(jīng)交給現(xiàn)場施工人員，既有國貿(mào)公司物業(yè)工作人員確認(rèn)，也有奧克斯空調(diào)售后人員在保修期內(nèi)進(jìn)行過保修的事實證明，鑫礦公司提交了相應(yīng)證據(jù)，可以支持其主張，鑫礦公司不構(gòu)成違約。
此外，國貿(mào)公司主張原審判決將案外人承租使用房產(chǎn)的中央空調(diào)工程量計算為鑫礦公司安裝的工程量錯誤，但未提交證據(jù)證實，其主張亦不能成立。
綜上，國貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回孝感市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：嚴(yán)開元
審判員：彭曉輝
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)嬌