孝感市雙某山旅游度假區(qū)管理委員會(huì)
劉永全（湖北錫愛律師事務(wù)所）
孝感雙某山神舟廣捷旅游發(fā)展有限責(zé)任公司
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）
王巍（湖北名流律師事務(wù)所）
李某
馬小兵（湖北迪爾律師事務(wù)所）

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00009號(hào)
上訴人（原審被告）孝感市雙某山旅游度假區(qū)管理委員會(huì)。
法定代表人黃修平，該管理委員會(huì)主任。
委托代理人劉永全，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代為上訴，代為申請執(zhí)行；代為領(lǐng)取執(zhí)行款物。
上訴人（原審被告）孝感雙某山神舟廣捷旅游發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人姜耀玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人饒彬、王巍，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為答辯，領(lǐng)取法律文書等。
被上訴人（原審原告）李某，
委托代理人馬小兵，湖北迪爾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，簽收法律文書。
上訴人孝感市雙某山旅游度假區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)）、孝感雙某山神舟廣捷旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱神舟廣捷旅游公司）因與被上訴人李某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2011）孝昌民初字第
117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)的委托代理人劉永全、上訴人神舟廣捷旅游公司的委托代理人王巍、被上訴人李某的委托代理人馬小兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年8月22日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)在校大學(xué)生李某與三名同學(xué)購買孝感市雙某山國家森林公園旅游門票后，進(jìn)入由雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)管理的、由神舟廣捷旅游公司開發(fā)經(jīng)營的湖北省孝感市雙某山旅游度假區(qū)游玩，在“滑道”項(xiàng)目游玩時(shí)，由于該項(xiàng)目未設(shè)置相關(guān)安全保護(hù)設(shè)施且適逢雨天，導(dǎo)致李某及幾位同學(xué)不同程度受傷，其中李某受傷嚴(yán)重。雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)第一時(shí)間將四名受傷學(xué)生送至孝昌縣第一人民醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。李某住院治療至8月31日，共用去醫(yī)療費(fèi)39963.03元。2010年8月31日，李某轉(zhuǎn)院到中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療40天，共用去醫(yī)療費(fèi)64229.86元。2010年10月10日，醫(yī)生準(zhǔn)予李某出院回家療養(yǎng)。在李某住院期間，其父母全程陪護(hù)，租住在醫(yī)院附近的酒店，共花費(fèi)各項(xiàng)交通費(fèi)用1612.90元、住宿費(fèi)5658元和餐飲費(fèi)用1246元。期間其父李運(yùn)年的誤工損失為8241.72元{（崗位工資2024元/月＋流動(dòng)補(bǔ)貼300元/月＋假期工資423.24元/月）×3個(gè)月}、其母霍俊玲的誤工損失為7950元{（崗位工資1650元/月＋效益工資1000元/月）×3個(gè)月}。李某病情穩(wěn)定后返校學(xué)習(xí)，其母霍俊玲向單位說明情況后請假，租住在李某就讀的華中農(nóng)業(yè)大學(xué)校園附近的民房，照顧李某的生活起居，其中租住房屋花費(fèi)4800元。李某的傷情經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書評(píng)定為九級(jí)傷殘，建議給予后續(xù)治療費(fèi)12000元或按實(shí)際發(fā)生確定，傷后休息180天，傷后護(hù)理90日。事后，李某父母就損害賠償事宜多次和雙某山管委會(huì)及神舟廣捷旅游公司商討，雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)認(rèn)為其不是此次事故的實(shí)際經(jīng)營者和管理者為由拒絕賠償；神舟廣捷旅游公司認(rèn)為發(fā)生事故的“滑道”為個(gè)體經(jīng)營者齊留新獨(dú)立經(jīng)營，不在其實(shí)際經(jīng)營的范圍內(nèi)，其對此次事故不負(fù)任何責(zé)任。最終協(xié)商未果。
另認(rèn)定，雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)和神舟廣捷旅游公司于2006年11月8日簽訂了雙某山旅游度假區(qū)景區(qū)項(xiàng)目租賃協(xié)議書，協(xié)議書約定了門票收入的分配辦法，并約定“景區(qū)內(nèi)游客發(fā)生意外所造成的損失按受益比例雙方共同承擔(dān)”等內(nèi)容。
本院認(rèn)為，神舟廣捷旅游公司提交的三份證據(jù)，證據(jù)一系三張照片，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，不予采信；證據(jù)二系案卷材料的復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性，不予采信；證據(jù)三系二上訴人對景區(qū)山門的內(nèi)部管理約定，與本案無關(guān)，不予采信。
在二審審理中，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)、李某認(rèn)為無異議；神舟廣捷旅游公司認(rèn)為李某購買的是“孝感市雙某山國家森林公園”的門票，而不是“神舟廣捷旅游公司”的門票，對其他事實(shí)無異議。
本院認(rèn)為，李某購買了“孝感市雙某山國家森林公園”的門票后進(jìn)入景區(qū)游玩，該景區(qū)的實(shí)際開發(fā)經(jīng)營者為神舟廣捷旅游公司，其提出的異議不能成立，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為健康權(quán)糾紛。李某購買了孝感市雙某山國家森林公園門票后，進(jìn)入該景區(qū)游玩，作為該景區(qū)的管理者和實(shí)際經(jīng)營者，二上訴人應(yīng)保障其人身安全。對于李某非因個(gè)人的故意和重大過失而受到的人身損害，二上訴人應(yīng)予以賠償?！盎馈钡膶?shí)際經(jīng)營者雖為齊留新，但在事故發(fā)生時(shí)其個(gè)體營業(yè)執(zhí)照已過期，二上訴人應(yīng)對景區(qū)及景區(qū)內(nèi)的經(jīng)營項(xiàng)目負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù)。二上訴人協(xié)議約定了對景區(qū)門票收入的分配方案，故其應(yīng)對此次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某作為一個(gè)智力健全的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在雨天游玩“滑道”有一定的危險(xiǎn)性，故其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審判決確定的承擔(dān)責(zé)任的方式及比例符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決依法確定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。二上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)由雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān)985元、神舟廣捷旅游公司負(fù)擔(dān)984元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，神舟廣捷旅游公司提交的三份證據(jù)，證據(jù)一系三張照片，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，不予采信；證據(jù)二系案卷材料的復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性，不予采信；證據(jù)三系二上訴人對景區(qū)山門的內(nèi)部管理約定，與本案無關(guān)，不予采信。
在二審審理中，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)、李某認(rèn)為無異議；神舟廣捷旅游公司認(rèn)為李某購買的是“孝感市雙某山國家森林公園”的門票，而不是“神舟廣捷旅游公司”的門票，對其他事實(shí)無異議。
本院認(rèn)為，李某購買了“孝感市雙某山國家森林公園”的門票后進(jìn)入景區(qū)游玩，該景區(qū)的實(shí)際開發(fā)經(jīng)營者為神舟廣捷旅游公司，其提出的異議不能成立，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為健康權(quán)糾紛。李某購買了孝感市雙某山國家森林公園門票后，進(jìn)入該景區(qū)游玩，作為該景區(qū)的管理者和實(shí)際經(jīng)營者，二上訴人應(yīng)保障其人身安全。對于李某非因個(gè)人的故意和重大過失而受到的人身損害，二上訴人應(yīng)予以賠償?！盎馈钡膶?shí)際經(jīng)營者雖為齊留新，但在事故發(fā)生時(shí)其個(gè)體營業(yè)執(zhí)照已過期，二上訴人應(yīng)對景區(qū)及景區(qū)內(nèi)的經(jīng)營項(xiàng)目負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù)。二上訴人協(xié)議約定了對景區(qū)門票收入的分配方案，故其應(yīng)對此次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某作為一個(gè)智力健全的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在雨天游玩“滑道”有一定的危險(xiǎn)性，故其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審判決確定的承擔(dān)責(zé)任的方式及比例符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決依法確定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。二上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)由雙某山旅游度假區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān)985元、神舟廣捷旅游公司負(fù)擔(dān)984元。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李雅娜