原告：孝感工貿家電商貿有限公司。住所地：孝感市長征路5號。
法定代表人：胡小平，公司經理。
委托訴訟代理人：李建剛，男，公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：張國強，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
被告：安陸市永安實業(yè)有限公司。住所地：安陸市紫金路永安購物廣場5樓。
法定代表人：鄧小安，該公司經理。
委托訴訟代理人：魏新星、董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。

原告孝感工貿家電商貿有限公司與被告安陸市永安實業(yè)有限公司侵權責任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告孝感工貿家電商貿有限公司委托訴訟代理人李建剛、張國強，被告安陸市永安實業(yè)有限公司委托訴訟代理人魏新星、董陸茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孝感工貿家電商貿有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告設備設施，裝修、商品等損失792907元。事實和理由：原、被告雙方于2013年4月15日簽訂房屋租賃合同，租賃地點為安陸市紫金路永安廣場一樓，租賃面積為1100平方米，租期為十五年（2013年4月15日—2028年4月14日）。合同簽訂后，2014年2月21日，被告以其巨虧為由單方面提出中止合同，于2014年2月22日對原告租賃的區(qū)域實施停電對原告租賃的區(qū)域、倉庫進行封門，破壞經營場所造成原告損失，釀致糾紛。
被告安陸市永安實業(yè)有限公司辯稱，1.原告訴稱2014年2月22日答辯人對一個租賃的區(qū)域實施停電并強行對原告租賃區(qū)域進行封門，2014年4月24日夜間和25日半天將原告設施設備、裝修、商品進行拆除和搬遷，造成原告直接經濟損失792907元。答辯人認為此案已通過安陸市人民法院一審及孝感市中級人民法院二審判決，且判決認定答辯人對涉案租賃房屋采取停電措施、提出解除合同均屬行使合同賦予的權利，同時認定原告的裝修損失應由原告自行承擔，合同的解除是由原告違約造成的，裝修投資是經營過程中的投資風險，因租賃合同第一款中約定裝修投資由原告承擔，故造成的損失不應由答辯人承擔。故原告之訴求無理無據(jù)，且答辯人認為原告舊事重提，也違法了民事訴訟法一事不再理的基本原則。2.答辯人行使合同賦予的權利后，原告已將大部分存貨、商品拖走，現(xiàn)只有少部分物品存放在答辯人處。綜上，原告訴稱的財產損失，答辯人均不承擔任何侵權責任，且在不收取保管費的情況下，愿意退還答辯人妥善保管原告的部分貨物。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供安陸市公安局復議決定書、在安陸市公安局刑警大隊存放的被告對商場錄制的視頻資料、現(xiàn)場搬遷的5張照片，證明門被被告加鎖、拆毀的現(xiàn)狀，被告對將商品搬至負一樓的事實予以認可。本院認定被告將原告商品搬至負一樓。2、原告提供評估報告、裝修合同和票據(jù)、現(xiàn)場照片一組、交接清單，安陸市人民法院判決書，證明原告損失展臺部分373758元，店招和燈箱部分77400元，丟失的商品兩臺彩電和摔壞的抽油煙機14665元，樣機破損和商品掉漆及配件等77820元，防護網2100元、收銀臺及網絡系統(tǒng)17379元，被扣商品40件，賣場廣播系統(tǒng)9450元均已損毀。證明原告起訴財產損失的組成及依據(jù)。被告對評估報告的資質有異議，認為其經營范圍中沒有對商品及損失的評估資格。超范圍鑒定無效。報告里主要的60多萬的裝修損失在原審中和二審，已明確認定是由原告自身承擔的經營費用，法院已做過處理。只對40箱商品予以返還。本院認為，原告的評估報告是其對本案物品價值的鑒定，被告無證據(jù)證明有瑕疵，但評估報告不能直接證明侵權的事實，它提供的物品價值證明可以作為判決的依據(jù)。通過視頻資料可以看到被告在將原告貨物搬走前展臺、收銀臺、開票臺、店招、4個防護網等設施存在，原告主張交接清單無交接記錄，經本院核實展臺、收銀臺、開票臺已辦理交接，該部分不能認定損失，電子店招、防護網屬裝修不屬損失。一臺長虹液晶彩電、一臺康佳液晶電視、萬和灶實體機在搬運中損壞。美的電飯煲、美的微波爐、美的電水壺、九陽紫砂煲、美的榨汁機、美的電壓力鍋、蘇泊爾電水壺、先鋒取暖器、愛德電飯煲保溫式、愛德電水壺、網絡設備、廣播系統(tǒng)、吊牌及電路、品牌燈箱從視頻資料中無法核實。貨物毀損雙方有記載。
本案事實爭議的焦點：原告的損失范圍及損失的計算。從原告提供的視頻資料中，原告的電子店招、防護網、燈箱、系裝修的一部分，湖北省孝感中級人民法院（2015）鄂孝感中民二終字第00041號判決書確定裝修損失由原告負擔，電子店招等不屬損失，展臺、收銀臺、開票臺已辦理交接，該部分不能認定損失，原告主張網絡設備貨物在搬運中的擦損具體狀況視頻資料中看不出，整體廣播系統(tǒng)、吊牌及電路、品牌燈箱美的電飯煲、美的微波爐、美的電水壺、九陽紫砂煲、美的榨汁機、美的電壓力鍋、蘇泊爾電水壺、先鋒取暖器、愛德電飯煲保溫式、愛德電水壺這些商品丟失從視頻資料中看不清楚具體貨物數(shù)量對損失不能確定，故不認可該部分損失。被扣40件商品，在訴訟中原告領回35件，丟失3件海信洗衣機經估價損失1099元×3=3297元，損壞兩臺海信冰箱評估損失2199元×2=4398元，另被告損壞一臺長虹液晶彩電、一臺康佳液晶電視、萬和灶實體機經估價損失14665元以上損失共計22360元。

本院認為，侵占他人財產的應當返還財產，不能返還財產的應當折價賠償。本案中，被告安陸市永安實業(yè)有限公司無合同約定及法律規(guī)定，侵占原告孝感工貿家電商貿有限公司的財產，應賠償原告損失22360元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決如下：

一、被告安陸市永安實業(yè)有限公司賠償原告孝感工貿家電商貿有限公司損失22360元；
二、駁回原告孝感工貿家電商貿有限公司其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11729元，由原告孝感工貿家電商貿有限公司負擔11398元，被告安陸市永安實業(yè)有限公司負擔331元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 涂軍
審判員 萬紅衛(wèi)
人民陪審員 劉迎飛

書記員： 鄭凱瑞