原告：孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司。住所地：孝感市長征路5號。
法定代表人：胡小平，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建剛，男，公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：張國強(qiáng)，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被告：安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司。住所地：安陸市紫金路永安購物廣場5樓。
法定代表人：鄧小安，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏新星、董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司與被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人李建剛、張國強(qiáng)，被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人魏新星、董陸茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告設(shè)備設(shè)施，裝修、商品等損失792907元。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2013年4月15日簽訂房屋租賃合同，租賃地點(diǎn)為安陸市紫金路永安廣場一樓，租賃面積為1100平方米，租期為十五年（2013年4月15日—2028年4月14日）。合同簽訂后，2014年2月21日，被告以其巨虧為由單方面提出中止合同，于2014年2月22日對原告租賃的區(qū)域?qū)嵤┩ｋ妼υ孀赓U的區(qū)域、倉庫進(jìn)行封門，破壞經(jīng)營場所造成原告損失，釀致糾紛。
被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司辯稱，1.原告訴稱2014年2月22日答辯人對一個租賃的區(qū)域?qū)嵤┩ｋ姴?qiáng)行對原告租賃區(qū)域進(jìn)行封門，2014年4月24日夜間和25日半天將原告設(shè)施設(shè)備、裝修、商品進(jìn)行拆除和搬遷，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失792907元。答辯人認(rèn)為此案已通過安陸市人民法院一審及孝感市中級人民法院二審判決，且判決認(rèn)定答辯人對涉案租賃房屋采取停電措施、提出解除合同均屬行使合同賦予的權(quán)利，同時認(rèn)定原告的裝修損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，合同的解除是由原告違約造成的，裝修投資是經(jīng)營過程中的投資風(fēng)險，因租賃合同第一款中約定裝修投資由原告承擔(dān)，故造成的損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。故原告之訴求無理無據(jù)，且答辯人認(rèn)為原告舊事重提，也違法了民事訴訟法一事不再理的基本原則。2.答辯人行使合同賦予的權(quán)利后，原告已將大部分存貨、商品拖走，現(xiàn)只有少部分物品存放在答辯人處。綜上，原告訴稱的財產(chǎn)損失，答辯人均不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，且在不收取保管費(fèi)的情況下，愿意退還答辯人妥善保管原告的部分貨物。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供安陸市公安局復(fù)議決定書、在安陸市公安局刑警大隊存放的被告對商場錄制的視頻資料、現(xiàn)場搬遷的5張照片，證明門被被告加鎖、拆毀的現(xiàn)狀，被告對將商品搬至負(fù)一樓的事實(shí)予以認(rèn)可。本院認(rèn)定被告將原告商品搬至負(fù)一樓。2、原告提供評估報告、裝修合同和票據(jù)、現(xiàn)場照片一組、交接清單，安陸市人民法院判決書，證明原告損失展臺部分373758元，店招和燈箱部分77400元，丟失的商品兩臺彩電和摔壞的抽油煙機(jī)14665元，樣機(jī)破損和商品掉漆及配件等77820元，防護(hù)網(wǎng)2100元、收銀臺及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)17379元，被扣商品40件，賣場廣播系統(tǒng)9450元均已損毀。證明原告起訴財產(chǎn)損失的組成及依據(jù)。被告對評估報告的資質(zhì)有異議，認(rèn)為其經(jīng)營范圍中沒有對商品及損失的評估資格。超范圍鑒定無效。報告里主要的60多萬的裝修損失在原審中和二審，已明確認(rèn)定是由原告自身承擔(dān)的經(jīng)營費(fèi)用，法院已做過處理。只對40箱商品予以返還。本院認(rèn)為，原告的評估報告是其對本案物品價值的鑒定，被告無證據(jù)證明有瑕疵，但評估報告不能直接證明侵權(quán)的事實(shí)，它提供的物品價值證明可以作為判決的依據(jù)。通過視頻資料可以看到被告在將原告貨物搬走前展臺、收銀臺、開票臺、店招、4個防護(hù)網(wǎng)等設(shè)施存在，原告主張交接清單無交接記錄，經(jīng)本院核實(shí)展臺、收銀臺、開票臺已辦理交接，該部分不能認(rèn)定損失，電子店招、防護(hù)網(wǎng)屬裝修不屬損失。一臺長虹液晶彩電、一臺康佳液晶電視、萬和灶實(shí)體機(jī)在搬運(yùn)中損壞。美的電飯煲、美的微波爐、美的電水壺、九陽紫砂煲、美的榨汁機(jī)、美的電壓力鍋、蘇泊爾電水壺、先鋒取暖器、愛德電飯煲保溫式、愛德電水壺、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、廣播系統(tǒng)、吊牌及電路、品牌燈箱從視頻資料中無法核實(shí)。貨物毀損雙方有記載。
本案事實(shí)爭議的焦點(diǎn)：原告的損失范圍及損失的計算。從原告提供的視頻資料中，原告的電子店招、防護(hù)網(wǎng)、燈箱、系裝修的一部分，湖北省孝感中級人民法院（2015）鄂孝感中民二終字第00041號判決書確定裝修損失由原告負(fù)擔(dān)，電子店招等不屬損失，展臺、收銀臺、開票臺已辦理交接，該部分不能認(rèn)定損失，原告主張網(wǎng)絡(luò)設(shè)備貨物在搬運(yùn)中的擦損具體狀況視頻資料中看不出，整體廣播系統(tǒng)、吊牌及電路、品牌燈箱美的電飯煲、美的微波爐、美的電水壺、九陽紫砂煲、美的榨汁機(jī)、美的電壓力鍋、蘇泊爾電水壺、先鋒取暖器、愛德電飯煲保溫式、愛德電水壺這些商品丟失從視頻資料中看不清楚具體貨物數(shù)量對損失不能確定，故不認(rèn)可該部分損失。被扣40件商品，在訴訟中原告領(lǐng)回35件，丟失3件海信洗衣機(jī)經(jīng)估價損失1099元×3=3297元，損壞兩臺海信冰箱評估損失2199元×2=4398元，另被告損壞一臺長虹液晶彩電、一臺康佳液晶電視、萬和灶實(shí)體機(jī)經(jīng)估價損失14665元以上損失共計22360元。

本院認(rèn)為，侵占他人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)折價賠償。本案中，被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司無合同約定及法律規(guī)定，侵占原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司的財產(chǎn)，應(yīng)賠償原告損失22360元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決如下：

一、被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司賠償原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司損失22360元；
二、駁回原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11729元，由原告孝感工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)11398元，被告安陸市永安實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)331元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 涂軍
審判員 萬紅衛(wèi)
人民陪審員 劉迎飛

書記員： 鄭凱瑞