上訴人(原審被告)孝感市孝南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱孝南信用社)。
委托代理人湯木梓、王超，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人(原審原告)葉某某。
委托代理人汪海洪，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理，即代為訴訟、調(diào)解、簽收法律文書等。

上訴人孝南信用社因與被上訴人葉某某抵押合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院(2011)孝南民初字第979號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2011年8月1日受理后，依法組成由審判員譚光劍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫偉、夏建紅參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。
另查明，原審法院作出的(2008)孝南民初字第270號(hào)民事判決所涉訟的、由張小星用以在上訴人孝南信用社抵押擔(dān)保的房屋產(chǎn)權(quán)證為被上訴人葉某某在本案中請(qǐng)求返還的房屋所有權(quán)，權(quán)證號(hào)為孝房字第00044439號(hào)；該權(quán)證已由上訴人孝南信用社向孝感市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理了抵押登記。

本院認(rèn)為，被上訴人葉某某的前夫張小星在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)房屋權(quán)利人葉某某的同意，將葉某某的房屋所有權(quán)證（孝房字第00044439號(hào)）交由上訴人孝南信用社，用于張小星與孝南信用社間的借款合同抵押并簽訂了相應(yīng)的《借款抵押合同》，上訴人孝南信用社將上述被上訴人葉某某所有的孝房字第00044439號(hào)房屋所有權(quán)證在孝感市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理了房產(chǎn)抵押登記。被上訴人葉某某因與上訴人孝南信用社間的房產(chǎn)抵押合同糾紛訴至原審法院，原審法院作出了(2008)孝南民初字第270號(hào)民事判決，判決張小星與孝南信用社間簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中有關(guān)抵押擔(dān)保條款無(wú)效，該民事判決已發(fā)生法律效力。依據(jù)法律規(guī)定中有關(guān)合同條款無(wú)效的處理原則，抵押擔(dān)保的抵押權(quán)人從該抵押擔(dān)保合同中取得的利益即本案訟爭(zhēng)的孝房字第00044439號(hào)房屋所有權(quán)證，應(yīng)由其返還給該房屋的權(quán)利人葉某某，因該房屋所有權(quán)證已由上訴人孝南信用社向孝感市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理了房產(chǎn)抵押登記，故應(yīng)由上訴人孝南信用社向該局申請(qǐng)房產(chǎn)抵押撤銷登記，將從該局對(duì)其返回的孝房字第00044439號(hào)房屋所有權(quán)證原件返還給權(quán)利人葉某某。
綜上，上訴人孝南信用社認(rèn)為被上訴人葉某某的房產(chǎn)證是其前夫張小星以不正當(dāng)方式從被上訴人手上取得,被上訴人應(yīng)向其前夫張小星主張返還；且該證原件已在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記并被抵押登記部門收押,上訴人并未收押被上訴人的房產(chǎn)證,被上訴人主張由上訴人向其返還房產(chǎn)證原件無(wú)事實(shí)依據(jù),即便主張返還，其應(yīng)向房產(chǎn)部門主張的上訴理由不成立,故其請(qǐng)求本院撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法不應(yīng)予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 譚光劍（承辦人）
審判員 孫偉
審判員 夏建紅

書記員： 黎艷平