孫巖
周建華（黑龍江之信律師事務(wù)所）
孫世浩
孫晶
訴稱
的父親孫有起不幸遇難的嚴(yán)重火災(zāi)事故
父親不幸遇難的嚴(yán)重的悲慘事故
為了搶救父親不僅把家中的全部積蓄花費(fèi)殆盡
訴至法院
醫(yī)療費(fèi)91
訴訟請(qǐng)求依法不能支持
訴訟請(qǐng)求
應(yīng)找放火的人賠償責(zé)任
應(yīng)找放火之人承擔(dān)責(zé)任
父親的遇難
的費(fèi)用
韓哲女
趙福太
賈紅英（黑龍江金鶴律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司
張艷秋（黑龍江雙正律師事務(wù)所）
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
韓哲女、趙福太家堆放的廢品燃燒發(fā)生火災(zāi)
韓哲女家堆放在樓道內(nèi)的廢舊可燃物所致
齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司作為小區(qū)物業(yè)管理部門對(duì)韓哲女家的長期堆放在樓道里的廢品疏于管理、亦未采取足以消除安全隱患的措施
連帶賠償
齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司辯稱
韓哲女和趙福太堆放垃圾的行為
齊齊哈爾宏政物業(yè)有限責(zé)任公司已經(jīng)多次向業(yè)主本人下達(dá)限期清理通知
韓哲女簽字后仍拒不履行停止侵害、消除危險(xiǎn)等義務(wù)
韓哲女和趙福太作為業(yè)主
是直接侵權(quán)人
齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司對(duì)于業(yè)主違法堆放垃圾失火導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果沒有過錯(cuò)和違約行為
韓哲女、趙福太辯稱
在樓道堆放廢品燃燒所致
在樓道內(nèi)堆放廢品是不對(duì)
深表同情
無力賠償
生活困難
體弱多病
提供的診斷和本人現(xiàn)狀來看
多年腰間盤突出、腰椎骨質(zhì)增生
無力支付醫(yī)療費(fèi)用
無力支付

原告孫巖，住哈爾濱市。
委托代理人周建華，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
原告孫世浩，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
原告孫晶，住齊齊哈爾市。
被告韓哲女，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
被告趙福太，住址同上。
委托代理人賈紅英，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)源地街1號(hào)。
法定代表人郭立建，公司經(jīng)理。
委托代理人張艷秋，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
原告訴稱，2015年3月31日，齊齊哈爾市建華區(qū)民樂小區(qū)1號(hào)樓1單元1樓樓道內(nèi)
被告韓哲女、趙福太家堆放的廢品燃燒發(fā)生火災(zāi)，造成
原告的父親孫有起不幸遇難的嚴(yán)重火災(zāi)事故。孫有起在建華廠醫(yī)院搶救21天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用91,858.00元。本次火災(zāi)事故經(jīng)齊齊哈爾市建華區(qū)消防大隊(duì)認(rèn)定，發(fā)生火災(zāi)的原因是由
被告韓哲女家堆放在樓道內(nèi)的廢舊可燃物所致，
被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司作為小區(qū)物業(yè)管理部門對(duì)韓哲女家的長期堆放在樓道里的廢品疏于管理、亦未采取足以消除安全隱患的措施，明顯存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，最終造成
原告父親不幸遇難的嚴(yán)重的悲慘事故?，F(xiàn)
原告為了搶救父親不僅把家中的全部積蓄花費(fèi)殆盡，還欠下大筆外債，家境陷入極度貧困之中，為此
原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決各
被告連帶賠償
原告醫(yī)療費(fèi)91,858.00元、護(hù)理費(fèi)5,675.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元、死亡賠償金117,582.00元、精神撫慰金30,000.00元、交通費(fèi)500.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、護(hù)理物品498.00元。合計(jì)268,610.00元。
被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司辯稱，齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司沒有違法過錯(cuò)行為或違約行為，依法不能承擔(dān)賠償責(zé)任?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防護(hù)工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取緊急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。從上述規(guī)定中確定，對(duì)于業(yè)主韓哲女和趙福太的侵占樓道堆放拾來的垃圾的行為，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法沒有強(qiáng)制清理的權(quán)利，沒有行政管理或受委托行政管理的執(zhí)法權(quán)。針對(duì)
被告韓哲女和趙福太堆放垃圾的行為，
被告齊齊哈爾宏政物業(yè)有限責(zé)任公司已經(jīng)多次向業(yè)主本人下達(dá)限期清理通知，而
被告韓哲女簽字后仍拒不履行停止侵害、消除危險(xiǎn)等義務(wù)，甚至與服務(wù)人員發(fā)生爭(zhēng)吵。答辯人已經(jīng)向物業(yè)管理行政部門上報(bào)該樓的違法情況。所以，答辯人對(duì)于韓哲女和趙福太堆放垃圾失火導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果沒有任何違法過錯(cuò)責(zé)任和違約責(zé)任。本案依法應(yīng)當(dāng)由明確的侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，
原告訴訟請(qǐng)求依法不能支持。本案發(fā)生的直接和根本原因就是
被告韓哲女和趙福太作為業(yè)主，違反規(guī)定將拾來的垃圾堆放在樓道內(nèi)，由于不明原因失火產(chǎn)生有毒氣體，受害人吸入后導(dǎo)致死亡。二
被告是直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，
被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司對(duì)于業(yè)主違法堆放垃圾失火導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果沒有過錯(cuò)和違約行為，依法不能承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法駁回
原告訴訟請(qǐng)求。
被告韓哲女、趙福太辯稱，起火點(diǎn)為樓道電表箱下自行車車帶，并非
被告在樓道堆放廢品燃燒所致。
原告應(yīng)找放火的人賠償責(zé)任，
被告在樓道內(nèi)堆放廢品是不對(duì)，但不足以自燃，應(yīng)有火源才能燃燒，所以
原告應(yīng)找放火之人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于
原告父親的遇難
被告深表同情，但
被告無力賠償，
被告生活困難，所以才拾廢品維持最低等的生活。
被告體弱多病，從
被告提供的診斷和本人現(xiàn)狀來看，
被告多年腰間盤突出、腰椎骨質(zhì)增生，行走困難，不能直腰，腰椎變形，醫(yī)生讓其做手術(shù)，
被告無力支付醫(yī)療費(fèi)用。所以
被告無力支付
原告的費(fèi)用。


本院認(rèn)為，建華區(qū)民樂小區(qū)1號(hào)樓1單元1樓樓道內(nèi)發(fā)生火災(zāi)事故，起火原因?yàn)檫z留火種引燃堆放在樓道內(nèi)的大量可燃物品所致，火災(zāi)產(chǎn)生大量煙氣，導(dǎo)致孫有起吸入有毒煙霧而住院治療繼而去世的后果。被告韓哲女、趙福太應(yīng)該意識(shí)到在樓道內(nèi)堆放大量可燃物可能造成極大的火災(zāi)隱患，且在被告宏政物業(yè)公司通知其限期清除而未清除，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有主要過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)本起火災(zāi)事故60%的賠償責(zé)任。物業(yè)管理部門有消防安全管理和監(jiān)督的義務(wù)，被告宏政物業(yè)公司沒有很好的落實(shí)各項(xiàng)安全管理制度，雖然其履行了向被告趙福太下達(dá)限期清除堆放垃圾的通知義務(wù)，但沒有充分證據(jù)表明其采取了清除或向有關(guān)部門報(bào)告被告韓哲女、趙福太違法占用樓道的措施，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有次要過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。孫有起治療疾病產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告方因治療疾病向醫(yī)保部門的借款與本案無關(guān)，本案中不予處理。沒有證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)問題，原告方該部分請(qǐng)求不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按照住院期間100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于死亡賠償金問題，因?qū)O有起去世時(shí)未滿70周歲，其死亡賠償金可按照6年計(jì)算。交通費(fèi)可按照住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院護(hù)理物品因證據(jù)不充分不予支持。喪葬費(fèi)應(yīng)予支持。精神損害撫慰金可酌情支持20,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓哲女、趙福太于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告孫巖、孫晶、孫世浩醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金元；
二、被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告孫巖、孫晶、孫世浩醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金元；
三、駁回原告孫巖、孫晶、孫世浩的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,644.00元，由被告韓哲女、趙福太負(fù)擔(dān)元，由被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)元。由原告孫巖、孫晶、孫世浩負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，建華區(qū)民樂小區(qū)1號(hào)樓1單元1樓樓道內(nèi)發(fā)生火災(zāi)事故，起火原因?yàn)檫z留火種引燃堆放在樓道內(nèi)的大量可燃物品所致，火災(zāi)產(chǎn)生大量煙氣，導(dǎo)致孫有起吸入有毒煙霧而住院治療繼而去世的后果。被告韓哲女、趙福太應(yīng)該意識(shí)到在樓道內(nèi)堆放大量可燃物可能造成極大的火災(zāi)隱患，且在被告宏政物業(yè)公司通知其限期清除而未清除，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有主要過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)本起火災(zāi)事故60%的賠償責(zé)任。物業(yè)管理部門有消防安全管理和監(jiān)督的義務(wù)，被告宏政物業(yè)公司沒有很好的落實(shí)各項(xiàng)安全管理制度，雖然其履行了向被告趙福太下達(dá)限期清除堆放垃圾的通知義務(wù)，但沒有充分證據(jù)表明其采取了清除或向有關(guān)部門報(bào)告被告韓哲女、趙福太違法占用樓道的措施，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有次要過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。孫有起治療疾病產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告方因治療疾病向醫(yī)保部門的借款與本案無關(guān)，本案中不予處理。沒有證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)問題，原告方該部分請(qǐng)求不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按照住院期間100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于死亡賠償金問題，因?qū)O有起去世時(shí)未滿70周歲，其死亡賠償金可按照6年計(jì)算。交通費(fèi)可按照住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院護(hù)理物品因證據(jù)不充分不予支持。喪葬費(fèi)應(yīng)予支持。精神損害撫慰金可酌情支持20,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告韓哲女、趙福太于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告孫巖、孫晶、孫世浩醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金元；
二、被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告孫巖、孫晶、孫世浩醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金元；
三、駁回原告孫巖、孫晶、孫世浩的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,644.00元，由被告韓哲女、趙福太負(fù)擔(dān)元，由被告齊齊哈爾市宏政物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)元。由原告孫巖、孫晶、孫世浩負(fù)擔(dān)元。

審判長：李福龍
審判員：周晶
審判員：張銳玲

書記員：張悅