上訴人（原審原告）孫黃友。
委托代理人孫洪清、王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃岡市公安局。
法定代表人汪治懷，系該局局長。
委托代理人陳業(yè)軍，系黃岡市拘役所所長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李繼良，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人孫黃友為與被上訴人黃岡市公安局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月6日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人孫黃友及其委托代理人孫洪清、王清林，被上訴人黃岡市公安局的委托代理人陳業(yè)軍、李繼良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年7月，孫黃友與原黃州市公安局拘役所（以下簡稱拘役所）簽訂《勞動(dòng)合同》，由該所招為合同制工人，合同期限為五年。拘役所為孫黃友繳納了1992年1月至1993年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。合同期滿后，雙方未續(xù)簽合同，孫黃友繼續(xù)在該所工作。1996年拘役所劃歸黃岡市公安局，并更名為黃岡市第二看守所。2002年8月13日，黃岡市公安局清退臨時(shí)人員，與孫黃友協(xié)商，雙方達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議。孫黃友根據(jù)協(xié)議領(lǐng)取各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和生活補(bǔ)助8440元（5500元＋500元＋2440元）．并離開黃岡市第二看守所自謀職業(yè)。2013年6月27日，孫黃友向黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，但黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為孫黃友的申請(qǐng)不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的規(guī)定，做出了《不予受理申請(qǐng)通知書》。孫黃友不服遂向法院提起訴訟。審理過程中，孫黃友于2015年3月27日申請(qǐng)撤訴與黃岡市公安局自行協(xié)商未果，遂再次具狀起訴。
原審認(rèn)為，孫黃友與拘役所簽訂《全民合同制工人勞動(dòng)合同》，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，屬勞動(dòng)法調(diào)整。拘役所撤并至黃岡市公安局后，用人單位隨之亦變更為黃岡市公安局。黃岡市公安局因清退臨時(shí)人員，與孫黃友就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱藚f(xié)商達(dá)成一致，雙方同意解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為符合法律規(guī)定。故孫黃友請(qǐng)求確認(rèn)黃岡市公安局辭退行為無效，不予支持。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。孫黃友就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，其時(shí)效期間應(yīng)自其領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和生活補(bǔ)助金之日起一年內(nèi)提起，但孫黃友于2013年6月27日向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，且無證據(jù)證明其因不可抗力或有其他正當(dāng)理由來證明仲裁時(shí)效中斷或者中止，顯屬超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，故孫黃友提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決：駁回孫黃友的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，孫黃友不服黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向原審提起訴訟，并于2015年3月27日申請(qǐng)撤回訴訟。同日，原審作出（2015）鄂黃州民初字第00012號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許孫黃友撤回對(duì)黃岡市公安局的起訴。2015年4月14日，孫黃友再次向原審提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
一、孫黃友主張權(quán)利是否超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，雙方之間是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。
孫黃友與黃岡市公安局于2002年8月13日對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)協(xié)商一致，并領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款項(xiàng)，可見，孫黃友應(yīng)當(dāng)知道其2002年8月13日已被黃岡市公安局辭退，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)認(rèn)定為2002年8月13日。孫黃友雖認(rèn)為清退臨時(shí)人員表格上的簽字系黃岡市公安局在其不知情的情況下強(qiáng)行簽訂，但對(duì)此未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果），孫黃友應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該清退備案表有無該局局長的簽字及是否經(jīng)市人事局的確認(rèn)并不影響其已知道被黃岡市公安局辭退。
2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條規(guī)定，“本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。本案發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間為2002年8月13日，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)適用1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)法》。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。故孫黃友應(yīng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，而其于2013年6月27日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過上述法律規(guī)定的仲裁申請(qǐng)期限，故孫黃友仲裁申請(qǐng)已過仲裁時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。另《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。孫黃友于2002年已知道被黃岡市公安局辭退，如其認(rèn)為權(quán)利被侵害，應(yīng)在二年內(nèi)主張權(quán)利，而其于2013年申請(qǐng)仲裁，2015年提起訴訟，已超過兩年訴訟時(shí)效，同時(shí)亦無證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故原審駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院依法予以維持，已超過兩年訴訟時(shí)效，同時(shí)亦無證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故原審駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院依法予以維持。因?qū)O黃友主張權(quán)利已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，故雙方之間是否已解除勞動(dòng)關(guān)系，本案不予審查。
二、黃岡市公安局是否應(yīng)為孫黃友繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金”，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門負(fù)有征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定職責(zé)，故征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政管理范疇，不屬人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)孫黃友要求黃岡市公安局應(yīng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，本案不予審查。
綜上，孫黃友的上訴理由均不能成立，本院依法均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫黃友負(fù)擔(dān)，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡