原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃耀勇，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：定相志宇，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　被告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市。
　　委托訴訟代理人：賴(lài)厚平，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告廖某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月9日、2019年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃耀勇兩次均到庭參加了訴訟。被告的委托訴訟賴(lài)厚平到庭參加了第一次庭審。原告孫某某、被告廖某某到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告欠款50萬(wàn)元；2、判令被告支付原告自起訴之日起至實(shí)際清償之日止的利息(以50萬(wàn)元為本金，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)與理由：被告系上海沈飛新型幕墻工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海沈飛公司”)的副總經(jīng)理，原告因承接工程項(xiàng)目與被告結(jié)實(shí)。2016年9月22日，原告與被告公司簽訂《外幕墻分包工程施工合同》一份，約定由原告承接被告公司分包的華中科技大學(xué)新建精密重力測(cè)量科學(xué)中心大樓項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華科大項(xiàng)目”)，被告為其公司分包上述項(xiàng)目的副總。2018年4月下需，被告以工程急需資金為由，請(qǐng)求原告幫助，因原告手中無(wú)閑余資金，被告即出策希望由原告出面向被告下屬員工張某某借款。原告礙于情面，又想盡快完工及取得進(jìn)度款，故向案外人張某某出具借條，借款50萬(wàn)元。2018年5月3日，案外人張某某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)給原告，原告收到上述款項(xiàng)后，立即轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)。然被告至今無(wú)意歸還，原告多次催款未果。而案外人張某某也將原告訴至法院，原告因未能按期履行還款義務(wù)，被司法拘留，此皆系被告未能及時(shí)還款所引發(fā)。遂涉訴。
　　被告廖某某辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。原、被告間不存在民間借貸關(guān)系，雙方亦無(wú)借貸合意。因原告承包被告公司的工程，遂將50萬(wàn)元支付至由被告公司使用的被告名下賬戶(hù)，繼而由被告公司代原告支付各類(lèi)工程款項(xiàng)，現(xiàn)涉案50萬(wàn)元均已支出。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月3日，原告向被告尾號(hào)為0372的銀行卡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案銀行卡”)轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。
　　另查明，2018年5月3日，原告向案外人張某某出具借款承諾書(shū)，載明因華科大項(xiàng)目需要，借款50萬(wàn)元。
　　2018年9月14日，案外人張某某向?qū)O某某提起(2018)滬0117民初16506號(hào)民間借貸案件訴訟，后經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2018年10月23日達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“一、孫某某返還張某某借款50萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元(具體支付方式：本調(diào)解書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付5萬(wàn)元；2018年12月15日之前付10萬(wàn)元；2019年1月31日之前付20萬(wàn)元；2019年3月31日之前付20萬(wàn)元)；二、若孫某某未履行上述條款任一期付款義務(wù)，張某某有權(quán)就剩余債權(quán)一并申請(qǐng)執(zhí)行，并要求孫某某加付違約金5萬(wàn)元；三、孫某某于2019年3月31日之前支付張某某律師費(fèi)1萬(wàn)元；四、案件受理費(fèi)9,300元，減半收取4,650元，由張某某負(fù)擔(dān)(已付)”。
　　本案審理過(guò)程中，上海沈飛公司于2019年8月15日向本院寄送《情況說(shuō)明》一份，載明涉案50萬(wàn)元匯款賬戶(hù)系沈飛公司指定，該筆款項(xiàng)用于支付原告及湖北華宇建筑實(shí)業(yè)有限公司承包的華科大項(xiàng)目對(duì)外欠款，并非廖某某借款。
　　本案審理過(guò)程中，本院通知原、被告本人到庭接受詢(xún)問(wèn)。原告稱(chēng)，華科大項(xiàng)目中標(biāo)人是沈陽(yáng)沈飛公司，原告為實(shí)際施工人，結(jié)算和沈陽(yáng)沈飛公司以及上海沈飛公司均有發(fā)生。涉案50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告時(shí)，被告未說(shuō)過(guò)是借款，該款項(xiàng)也是張某某要求原告匯至被告賬戶(hù)的，原、被告之間無(wú)借條，也未約定利息。涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告的原因?yàn)椋荷蜿?yáng)沈飛的工作人員張某某在2018年5月3日時(shí)稱(chēng)可以借錢(qián)給原告，用于華科大項(xiàng)目，但要求轉(zhuǎn)給原告后，再由原告還給被告，并向原告提供了被告的賬戶(hù)。該工程因?yàn)榧毙栌缅X(qián)，所以原告在收到款項(xiàng)后僅3分鐘就轉(zhuǎn)給了被告。當(dāng)時(shí)與張某某約定10月還款，但未能按期支付后，張某某提起了另案訴訟。原告遂前往上海沈飛公司詢(xún)問(wèn)涉案50萬(wàn)元是否用于工程，但打印的對(duì)賬單中卻沒(méi)有顯示有該筆款項(xiàng)，原告這才發(fā)現(xiàn)本來(lái)以為用于工程的涉案50萬(wàn)元不見(jiàn)了。
　　被告稱(chēng)，沈陽(yáng)沈飛公司是華科大項(xiàng)目的分包人，上海沈飛公司是其關(guān)聯(lián)公司。在華科大項(xiàng)目中，被告為項(xiàng)目副總，案外人張某某為工程負(fù)責(zé)人，雙方是平級(jí)關(guān)系。被告并無(wú)向原告借款之意，事后才知道原告將涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入，涉案銀行卡由公司使用。
　　被告另提供合同審批表、2018年3月至6月原告向被告公司的請(qǐng)款單、涉案銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄等一組，以證明涉案款項(xiàng)系基于工程發(fā)生，被告公司已代原告支付給相關(guān)材料商。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，其可自行向材料商付款，無(wú)需通過(guò)被告。
　　鑒于上述情況，本院向原告釋明，涉案款項(xiàng)系基于華科大項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同關(guān)系發(fā)生，原告表示，堅(jiān)持按照民間借貸法律關(guān)系主張本案訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有轉(zhuǎn)賬記錄、(2018)滬0117民初16506號(hào)民事調(diào)解書(shū)、情況說(shuō)明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告于2018年5月3日轉(zhuǎn)賬給被告的50萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)?，F(xiàn)原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系基于華科大項(xiàng)目發(fā)生，并就此提供的相關(guān)證據(jù)。原告亦到庭自認(rèn)，其系基于工程需要，按照案外人張某某指示，將錢(qián)款匯入被告賬戶(hù)，此與原告訴狀中所寫(xiě)事實(shí)與理由顯然不同，有悖禁反言原則，加之原告未提供證據(jù)證明雙方確實(shí)存在借貸合意，故對(duì)于原告要求被告返還借款50萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求，本院均不予支持。原告就華科大項(xiàng)目的爭(zhēng)議，可另尋合法途徑解決。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,800元，減半收取4,400元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書(shū)記員：林梅均