原告孫某某。
委托代理人劉廣月，阜城縣六月法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司阜城營(yíng)銷服務(wù)部。
委托代理人高玲玲、呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告孫某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員李仲省適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉廣月、被告委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2013年5月10日21時(shí)30分，孫朝朝駕駛冀t×××××號(hào)轎車沿阜霞線由西向東行駛，與由南向北橫過公路的郭萬(wàn)昌相撞，造成郭萬(wàn)昌死亡、車輛損毀的交通事故，公安交警認(rèn)定孫朝朝、郭萬(wàn)昌負(fù)同等責(zé)任。原告在被告處為冀t×××××號(hào)轎車投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)各一份，不計(jì)免賠率特約條款。此次事故給原告造成的車輛損失為51624元，鑒定費(fèi)1500元，施救費(fèi)2500元，拆解費(fèi)2000元，共計(jì)57624元。
訴訟過程中，原告提交如下證據(jù)：
第一、道路交通事故認(rèn)定書，證明冀t×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故造成車損；
第二、損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，證明冀t×××××號(hào)轎車的損失為51624元；
第三、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明車損鑒定費(fèi)為1500元；
第四、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)發(fā)票，證明冀t×××××號(hào)轎車的救援費(fèi)為2500元；
第五、拆解費(fèi)發(fā)票，證明冀t×××××號(hào)轎車的拆解費(fèi)為2000元；
第六、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，證明冀t×××××號(hào)轎車的被保險(xiǎn)人為原告，該車投保了車輛損失險(xiǎn)和其它商業(yè)險(xiǎn)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱，一、原告訴求的車損數(shù)額過高。二、根據(jù)原被告雙方保險(xiǎn)合同約定，原告方發(fā)生交通事故，我司按照承保車輛駕駛員在交通事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告損失我方按不超過50%的賠償比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為，對(duì)第一號(hào)、六號(hào)證據(jù)無(wú)異議。二號(hào)證據(jù)鑒定價(jià)格過高且無(wú)修車發(fā)票予以佐證。三號(hào)證據(jù)不能證明其為本次事故所花費(fèi)切鑒定費(fèi)數(shù)額過高。對(duì)四號(hào)證據(jù)的合法性有異議，施救費(fèi)數(shù)額嚴(yán)重超過河北省物價(jià)局公布的吊車、拖車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)五號(hào)證據(jù)的合法性有異議，原告應(yīng)提供合法的發(fā)票，而且車輛已經(jīng)鑒定，沒有必要另行拆解。
本院的認(rèn)證意見，對(duì)原告提交的第一、六號(hào)證據(jù)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的第二號(hào)證據(jù)被告認(rèn)為鑒定價(jià)格過高，該結(jié)論是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的三號(hào)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明其為本次事故所花費(fèi)切鑒定費(fèi)數(shù)額過高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告雖對(duì)證據(jù)四、五提出異議，但該證據(jù)證明的是本次交通事故的合理性支出，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2013年5月10日21時(shí)30分，車輛駕駛?cè)藢O朝朝駕駛原告的冀t×××××號(hào)轎車沿阜霞線由西向東行駛至阜霞線建橋鄉(xiāng)建橋集口西側(cè)時(shí)，與由南向北橫過公路的郭萬(wàn)昌相撞，造成郭萬(wàn)昌死亡、車輛損毀的交通事故。阜城縣公安交通警察大隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定孫朝朝、郭萬(wàn)昌對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任。原告在被告處為冀t×××××號(hào)轎車投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)各一份，不計(jì)免賠率特約條款。此次事故給原告造成的車輛損失為51624元，鑒定費(fèi)1500元，施救費(fèi)2500元，拆解費(fèi)2000元，共計(jì)57624元。
查明，2013年3月15日，原告在被告處為其所有的冀t×××××號(hào)轎車投保了車輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100800元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為自2013年3月16日零時(shí)起至2014年3月15日二十四時(shí)止。

本院認(rèn)為，原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，主體合格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，屬有效合同，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。本案中的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事，并造成了車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同的約定在保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償。拒不賠償，顯屬違約。投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于被保險(xiǎn)車輛受到損害時(shí)得到保險(xiǎn)賠償，這是投保人所關(guān)心的利益之所在。而是否能夠得到保險(xiǎn)賠償只與被保險(xiǎn)車輛是否發(fā)生保險(xiǎn)事故并受到損失有關(guān)，而與車輛所遭受的交通事故及在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)無(wú)關(guān)。被告在賠償原告損失后，可代位行使原告對(duì)肇事方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，以使自己的利益損失得以彌補(bǔ)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告保險(xiǎn)賠償金人民幣57624元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)620元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 李仲省

書記員： 李棟勝