上訴人（原審原告）：孫某某。
上訴人（原審原告）：湖北景某服裝有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)楚藩大道370號。
法定代表人：孫某某，公司經(jīng)理。
上述二上訴人委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄒某。
委托代理人：夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司（以下簡稱景某公司）為與被上訴人鄒某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初2號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月28日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理了。上訴人孫某某、景某公司的委托代理人徐玉清，被上訴人鄒某的委托代理人夏坦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告孫某某系景某公司的法定代表人，原告孫某某訴稱自2012年年底至2013年8月期間，因景某公司生產(chǎn)經(jīng)營向被告鄒某借款本金100萬元，雙方對還款期限及利息的約定不明。原告孫某某將其持有的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分別以個人名義或委托其子孫輝、孫雄軍分11次向被告償還借款本息共計251.3萬元的銀行交易憑證，認(rèn)為其向鄒某償還的借款本息，超出了最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于年利率不得超出36%的范圍的規(guī)定，對其向鄒某支付的超過年利率36%部分的利息617，500元，要求被告鄒某向其返還。
原審法院認(rèn)為，原告方訴稱自2012年底至2013年8月期間與被告之間只發(fā)生了100萬元的經(jīng)濟(jì)往來，而被告方辯稱此期間與原告方發(fā)生過多筆經(jīng)濟(jì)往來，在2015年3月30日前債務(wù)已全部結(jié)清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告未能向本院提交證據(jù)證明原、被告之間自2012年年底至2013年8月期間存在借貸關(guān)系或其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，原告所提交的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分11次通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式向被告銀行帳戶匯入共計251.3萬元，不能證明是原告向被告償還的借款本息。故原告的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告孫某某、湖北景某服裝有限公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，二上訴人訴稱與被上訴人鄒某于2013年8月期間發(fā)生100萬元的借款關(guān)系，但其未提供債權(quán)憑證以及借款的匯款憑證相互印證，被上訴人鄒某亦不予認(rèn)可，故對雙方是否發(fā)生100萬元的借款事實無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。至于被上訴人鄒某帳戶中分11次收到上訴人孫某某及其子匯款221.3萬元，只能證明上訴人孫某某及其子匯款這一事實，該11次匯款不能證明是向被上訴人鄒某償還借款的本息。故二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9975元，由上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒