孫某某
湖北景某服裝有限公司
徐玉清（湖北富川律師事務所）
鄒某
張歡歡（湖北思普潤律師事務所）

（2016）鄂0703民初2號
原告:孫某某。
原告:湖北景某服裝有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)楚藩大道370號。
法定代表人:孫某某，公司經(jīng)理。
上述二
原告
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）
被告:鄒某。
委托代理人:張歡歡，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告孫某某、湖北景某服裝有限公司（以下簡稱景某公司）訴被告鄒某民間借貸糾紛一案，于2016年1月5日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序由審判員齊某某獨任審判，分別于2016年1月26日和2月22日公開開庭審理了本案。
原告孫某某、景某公司及其委托代理人徐玉清，被告鄒某及其委托代理人張歡歡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱:原告孫某某系景某公司的法定代表人，2012年底至2013年8月期間，原告孫某某因景某公司生產(chǎn)經(jīng)營需要向被告借款合計100萬元整，雙方對還款期限及利息的約定不明。
自2013年2月1日至2015年1月5日，原告孫某某分別以個人名義及委托長子孫輝、次子孫雄軍分11次向被告還款251.3萬元。
由于原、被告雙方不能就原告多付的部分款項達成一致意見，現(xiàn)依據(jù)最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第二十六條第二款之規(guī)定，請求判決被告返還原告已支付的超過年利率36%部分的利息80萬元；由被告承擔本案受理費。
本案在開庭審理過程中，原告變更訴訟請求，請求判決被告返還原告已支付的超過年利率36%部分的利息617，500元。
二原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、11次銀行交易記錄，擬證明原、被告之間實際借款本金為100萬元，而原告實際支付被告本息共計251.3萬元。
被告辯稱:一、原、被告于2012年年底至2013年8月期間不存在民間借貸關系。
二、原、被告之間有諸多經(jīng)濟往來，雙方于2015年3月30日之間的債權債務，已履行完畢，債權債務關系已消滅。
三、2015年9月出臺的民間借貸案件司法解釋對本案無溯及力，不適用本案。
綜合意見，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鄒某的身份證復印件，擬證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、《情況說明》，身份證復印件，擬證明原、被告之間有經(jīng)濟往來的事實。
證據(jù)三、銀行回單三份，擬證明被告鄒某分別于2015年2月9日和2015年2月13日通過現(xiàn)金方式支付原告孫某某60萬元的事實。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明系支付借款利息。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性無異議；對證據(jù)二廖少兵出具的情況說明有異議，認為證人應當出庭作證，且證人與被告系親屬關系，其證明內容缺乏真實性和關聯(lián)性；對證據(jù)三有異議，認為與本案無關聯(lián)。
本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)銀行交易憑證，只能證明原告分11次向被告給付了251.3萬元，不能證明系原告向被告償還的借款本息，對其證明目的本院不予采納。
被告提交的證據(jù)二系孤證，沒有其他證據(jù)相印證，其真實性本院不予確認；被告提交的證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告孫某某系景某公司的法定代表人，原告孫某某訴稱自2012年年底至2013年8月期間，因景某公司生產(chǎn)經(jīng)營向被告鄒某借款本金100萬元，雙方對還款期限及利息的約定不明。
原告孫某某將其持有的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分別以個人名義或委托其子孫輝、孫雄軍分11次向被告償還借款本息共計251.3萬元的銀行交易憑證，認為其向鄒某償還的借款本息，超出了最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于年利率不得超出36%的范圍的規(guī)定，對其向鄒某支付的超過年利率36%部分的利息617，500元，要求被告鄒某向其返還。
本院認為，原告方訴稱自2012年底至2013年8月期間與被告之間只發(fā)生了100萬元的經(jīng)濟往來，而被告方辯稱此期間與原告方發(fā)生過多筆經(jīng)濟往來，在2015年3月30日前債務已全部結清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告未能向本院提交證據(jù)證明原、被告之間自2012年年底至2013年8月期間存在借貸關系或其他經(jīng)濟往來關系，原告所提交的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分11次通過銀行轉帳的方式向被告銀行帳戶匯入共計251.3萬元，不能證明是原告向被告償還的借款本息。
故原告的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某、湖北景某服裝有限公司的訴訟請求。
本案受理費5，900元，由原告孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，戶名:湖北省鄂州市中級人民法院，賬號:17×××61。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)銀行交易憑證，只能證明原告分11次向被告給付了251.3萬元，不能證明系原告向被告償還的借款本息，對其證明目的本院不予采納。
被告提交的證據(jù)二系孤證，沒有其他證據(jù)相印證，其真實性本院不予確認；被告提交的證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告孫某某系景某公司的法定代表人，原告孫某某訴稱自2012年年底至2013年8月期間，因景某公司生產(chǎn)經(jīng)營向被告鄒某借款本金100萬元，雙方對還款期限及利息的約定不明。
原告孫某某將其持有的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分別以個人名義或委托其子孫輝、孫雄軍分11次向被告償還借款本息共計251.3萬元的銀行交易憑證，認為其向鄒某償還的借款本息，超出了最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于年利率不得超出36%的范圍的規(guī)定，對其向鄒某支付的超過年利率36%部分的利息617，500元，要求被告鄒某向其返還。
本院認為，原告方訴稱自2012年底至2013年8月期間與被告之間只發(fā)生了100萬元的經(jīng)濟往來，而被告方辯稱此期間與原告方發(fā)生過多筆經(jīng)濟往來，在2015年3月30日前債務已全部結清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告未能向本院提交證據(jù)證明原、被告之間自2012年年底至2013年8月期間存在借貸關系或其他經(jīng)濟往來關系，原告所提交的自2013年2月1日至2015年1月5日期間，分11次通過銀行轉帳的方式向被告銀行帳戶匯入共計251.3萬元，不能證明是原告向被告償還的借款本息。
故原告的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某、湖北景某服裝有限公司的訴訟請求。
本案受理費5，900元，由原告孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負擔。

審判長：齊志彬

書記員：王志剛