上訴人（原審原告）：孫某某。
委托訴訟代理人：葛凡勇（代理權限為一般代理）。
委托訴訟代理人：王艷芳，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：梁某某。
被上訴人（原審被告）：周漪。
上列二被上訴人委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審第三人：梁春雪。

上訴人孫某某因與被上訴人梁某某、周漪及原審第三人梁春雪民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某委托訴訟代理人王艷芳、葛凡勇，被上訴人梁某某、周漪委托訴訟代理人劉麗燕到庭參加訴訟。經本院傳票傳喚，原審第三人梁春雪無正當理由不到庭應訟。本案現已審理終結。
孫某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.梁某某、周漪返還孫某某已支付的超過年利率36%部分的利息4,461,493.24元。事實與理由：一、一審判決認定2013年10月29日孫某某向梁某某借款300萬元與事實不符。2013年10月29日，孫某某先出具300萬元收條后，梁某某通過梁樹清向孫某某轉款300萬元，并要求孫某某將其中的200萬元轉賬給王金枝，王金枝在收到孫某某的200萬元轉款后5分鐘將此款轉給梁某某，表明孫某某借款當日以過賬方式償還梁某某200萬元。公安機關提供的筆錄證明王金枝完全不認識孫某某，但認識梁某某。孫某某如果沒有梁某某的指示，其不會無緣無故地將200萬元轉給一個素不相識的人。二、孫某某向梁春雪出具的300萬元借條，因事實不清，證據不足，其效力待定。孫某某與梁某某、梁春雪口頭約定，孫某某向梁春雪出具300萬元借條，由梁春雪代孫某某向梁某某直接還款300萬元。現在梁某某否認收到梁春雪300萬元，梁春雪又不到庭陳述事實，則該借條效力待定。三、一審法院采用按年度分段計算利息，認定孫某某支付的利息均未超出法定利率的范圍與事實不符。孫某某實際借款1,126萬元，實際還款1,689.75萬元，應以實際發(fā)生借款及還款日期為基準，按月息3分計算金額。
梁某某、周漪答辯稱：一、孫某某應舉證證明借款本金的全部真實數據、利率、借期以及不得發(fā)生現金交易、雙方賬上往來均與借款還款相關。孫某某沒有提供完整證據鏈支持其請求，不能僅憑數據做出法律關系和責任判斷。雙方發(fā)生的民間借貸經結算已有效履行，應當無任何爭議，否則不會出現2015年2月11日的空頭轉賬支票和因此作出的書面承諾。二、孫某某起訴的借款、還款付息都不屬于法律事實。1.孫某某認為的借款本金為不確定事實，其在訴狀中稱借款本金為600萬元，后當答辯人提供銀行轉賬部分的流水后又改口為1,100萬元，表明孫某某本人也不清楚借款本金多少。2.一審判決中的數據分析僅來自于雙方銀行轉賬部分，并未涵蓋雙方全部款項。孫某某將全部轉賬交易資金都作為本案借款關系中的還款付息資金的主張，且又未向法庭提供已履行完畢的全部合同和借據，依法不能支持其訴請的。3.答辯人提交了名下一銀行賬戶的資金流水，完成了民間借貸案件中無論是起訴還款還是返還超過法定利率部分的款項的舉證責任，足以證明答辯人已提交的與孫某某之間借款合同項下的現金支付部分。4.答辯人有證據證明雙方存在與借貸無關的款項流轉事實。雙方借貸期間，關系較好，除借款外，還尚有其他資金往來。如2014年1月6日，孫某某為辦理汽車牌照，委托答辯人找人辦理，雙方按受托人洪衛(wèi)的要求，以10萬元作為辦理牌照的費用，其中9萬元是答辯人在收到孫某某的款項中代向洪衛(wèi)支付9萬元，在答辯人收到的資金不足的情形下，另1萬元由孫某某轉款答辯人后再由答辯人轉款給洪衛(wèi)。表明雙方之間的資金往來不限于借款。王金枝與答辯人間銀行流水中能證明雙方之間有200萬元轉款的事實，并不能證明與本案有關聯。5.答辯人提交的孫某某開具的2015年1月空頭支票和2015年3月承諾書足以證明根本不可能存在多付利息之說。三、關于梁春雪的問題，與本案無關。請求維持原判，駁回孫某某的上訴。
原審第三人梁春雪未提交書面意見。
一審法院認定事實：梁某某與周漪系夫妻關系。從2012年起至2014年，孫某某因其經營公司需資金周轉，向梁某某多次借款。梁某某以銀行轉款、通過他人賬戶匯款等方式出借資金。孫某某在收取借款后，分期分批償還借款?，F孫某某以其償還利息超出法律規(guī)定范圍為由，要求梁某某、周漪返還已支付的超過年利率36%部分的利息1,000萬元，并承擔本案訴訟費用。雙方當事人借款及還款情況具體如下：
借款情況：1.2012年6月29日186萬元；2.2012年12月28日175萬元；3.2013年3月30日104萬元；4.2013年6月28日76萬元；5.2013年7月1日184萬元；6.2013年7月29日184萬元；7.2013年10月29日300萬元（以梁樹清名義匯款）；8.2014年2月28日100萬元。以上合計1,309萬元。
還款情況：1.2012年分10次，孫某某通過銀行匯款方式償還175萬元；2.2013年分11次，孫某某通過銀行匯款方式償還655萬元；3.2013年分23次，孫某某通過銀行匯款方式償還859.75萬元。以上合計1,689.75萬元。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案爭議的焦點是孫某某償還的借款利息是否超出年利率36%的范圍。無論是從借款以及還款的總額來分析，即從2012年6月至2014年2月止，孫某某共計借款1,309萬元，還款1,689.75萬元；還是按年度分段計算利息來分析，即2012年度借款361萬元，還款175萬元，2013年度借款848萬元，還款655萬元，2014年度借款100萬元，還款859.75萬元，按先減扣利息后減扣本金方式計算，孫某某支付的利息均未超出法定年利率36%的范圍，故孫某某以其償還利息超出法律規(guī)定范圍為由要求返還利息的訴請缺乏事實依據，理由不充分，證據不足，依法不予支持。至于第三人梁春雪與孫某某間的借貸關系，系另一法律關系，與本案無關，本案不作處理。經該院審委會討論決定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：駁回孫某某的訴訟請求。本案受理費81,800元，由孫某某負擔。
孫某某向一審法院提起訴訟請求：梁某某、周漪返還孫某某已支付的超過年利率36%部分的利息1,000萬元。
本院二審期間，孫某某提交一組證據即借款還款明細表、借款還款情況及分段明細，以證明按照實際借款及還款時間分段計算利息，梁某某應返還孫某某4,461,493.24元。梁某某對該證據有異議，認為系單方計算，不屬于證據。本院認為，該證據為孫某某單方陳述，借款和還款情況應根據其他證據進行認定，故本院不予采認。
對雙方當事人爭議的事實，本院認定如下：
一、關于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元還是100萬元。經查明，2013年10月29日，案外人梁樹青受梁某某委托向孫某某轉賬300萬元后不久，孫某某向案外人王金枝轉賬200萬元，隨后，王金枝向梁某某轉賬200萬元。孫某某對此解釋稱，梁某某通過梁樹青轉款后，又要求其轉款200萬元給王金枝。孫某某提供證明此事實的證據是公安機關對王金枝的詢問筆錄，但梁某某對該證據的來源及證明目的有異議。本院認為，公安機關的詢問筆錄沒有其他證據相印證，不能達成證明目的。因孫某某沒有提供證據足以證明其主張，故本院認定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元。
二、關于孫某某是否通過梁春雪向梁某某還款300萬元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬元的借條和還款承諾書，梁某某不認可該筆還款，梁春雪既未出庭應訴，也未提交書面意見。即使該借條和承諾書是真實的，但是孫某某對該筆款項與本案訴爭借款是否有關聯不能證明，故本院對孫某某主張通過梁春雪還款300萬元不予支持。
三、關于借款數額。孫某某起訴要求返還超過法定利率的利息，需查明借款數額和還款數額。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條“……（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”的規(guī)定，梁某某、周漪應對借款數額承擔證明責任，孫某某對還款數額承擔證明責任。梁某某、周漪提供了銀行轉賬給孫某某的憑證，同時又稱還通過現金借款給孫某某，但是沒有提供相應證據。從雙方借款還款的習慣看，梁某某、周漪向孫某某銀行轉賬有9筆，既有大數額，也有小數額（如2013年10月30日轉賬17萬元）；孫某某銀行轉賬還款近40筆，既有大數額，也有小數額（如5,000元、1萬元、4.5萬元等），以上表明雙方通過銀行轉賬借款還款可能性較大，且梁某某、周漪既未提供除2012年12月28日《借款協(xié)議》外的其他借據，也未提供存在現金借款的其他證據，依據上述規(guī)定，應當按梁某某、周漪提供的銀行轉賬憑證確定其借款數額。一審法院認定借款數額為1,309萬元，雙方又均認可梁某某2013年10月30日向孫某某轉賬17萬元，故本案借款數額為1,326萬元。
四、關于還款數額。一審法院認定還款數額為1,689.75萬元，梁某某、周漪認為該數額包括與借款無關的其他款項流轉。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，孫某某依據銀行轉賬憑證主張還款，梁某某、周漪抗辯該轉賬系償還其他債務或其他款項流轉，那么梁某某、周漪應對其主張?zhí)峁┳C據予以證明，但是梁某某、周漪未履行該證明責任，故本院對其抗辯不予支持。梁某某、周漪稱其2014年1月6日為孫某某辦理牌照所需10萬元費用包含在孫某某向其轉賬款項內，表明孫某某的轉賬款項中部分與本案償還借款無關，并提交了案外人洪衛(wèi)收條一張和梁某某、洪衛(wèi)1萬元存款憑條各一張。本院認為，如果梁某某、周漪所稱屬實，那么該10萬元可從孫某某還款數額中扣減，但是，梁某某、周漪提交的案外人收條的真實性不能確定，其可以另行起訴，并不影響其權利的實現。孫某某對一審法院認定的還款數額無異議，梁某某、周漪也不足以反駁，故本案還款數額為1,689.75萬元。
一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，孫某某與梁某某、周漪之間的民間借貸行為受法律調整，對合法的部分，法律予以保護。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“……借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”。雙方當事人對借款利率各執(zhí)一詞，孫某某請求返還超過法律規(guī)定的部分利息。孫某某借款1,326萬元，還款1,689.75萬元，依據上述規(guī)定，按照每筆借款、還款分段計算利息，先還息后還本，除償還年利率36%的利息外，孫某某多付息1,861,684元（見利息計算表）。該多付利息應由梁某某、周漪返還給孫某某。
綜上，孫某某的上訴請求的合理部分，本院予以支持。一審判決認定事實部分錯誤，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初48號民事判決；
二、梁某某、周漪于本判決生效之日起五日內返還孫某某多付的利息1,861,684元；
三、駁回孫某某其他訴訟請求。
一審案件受理費81,800元、二審案件受理費42,491元，由孫某某負擔81,211元，梁某某、周漪負擔43,080元。
本判決為終審判決。

審判長　李志伸審判員繆冬琴審判員向紅芳

書記員：陳 杰