原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　原告：孫紅陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　原告：孫紅升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫某某。
　　被告：上海市閔某公證處，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：孫洪斌，副主任。
　　委托訴訟代理人：林媛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王琦，上海合勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告孫某某、孫紅陽、孫紅升與被告上海市閔某公證處(以下簡稱閔某公證處)公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某(亦系原告孫紅陽、孫紅升委托訴訟代理人)，被告閔某公證處委托訴訟代理人林媛、王琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某、孫紅陽、孫紅升向本院提出訴訟請求：1.判令被告依法出具原告孫紅陽和孫紅升申辦同一公證事項(xiàng)《委托公證書》1份；2.被告賠償原告誤工費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、公證費(fèi)、材料代書打印費(fèi)等16,916元；3.被告向原告支付自賠償款生成之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；4.被告向原告書面賠禮道歉。訴訟中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請求為：要求被告賠償原告各項(xiàng)損失18,776元。事實(shí)和理由：2017年12月18日，原告孫紅陽和孫紅升共同申辦同一公證事項(xiàng)，并與被告成立公證服務(wù)關(guān)系一份。而被告卻于2018年5月28日擅自制作兩份《公證書》。該二證不能約束兩名當(dāng)事人共擔(dān)責(zé)任義務(wù)，該二證至今未依法出具生效。2017年12月21日起，原告向被告以及上海市閔某區(qū)司法局和12345上海市民熱線申請復(fù)查及投訴。而被告未就其充分的審查核實(shí)義務(wù)情況，在法定答復(fù)時(shí)間回復(fù)原告。2018年4月23日至5月8日期間，原告孫某某從哈爾濱來上海，協(xié)同原告孫紅陽、孫紅升配合被告及司法局復(fù)查，但未有結(jié)果。期間還三次報(bào)警。原告迫于無奈提起訴訟。被告在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的，法院應(yīng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)；對(duì)存在錯(cuò)誤的公證書，經(jīng)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人申請仍不予糾正或者補(bǔ)正的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　閔某公證處辯稱，其是根據(jù)原告孫紅陽、孫紅升的真實(shí)意思表示合法合規(guī)制作的公證書，并不是擅自制作公證書。公證書自出具之日起生效。根據(jù)公證工作管理辦法第16條的規(guī)定，作出的公證書是合法有效的。原告孫紅陽、孫紅升到被告處要求出具委托書時(shí)是分別要求，委托原告孫某某本來就是獨(dú)立的兩件事情，應(yīng)當(dāng)各自出具公證書。兩原告向被告提供了兩份公證申請表、兩份分別簽字確認(rèn)的授權(quán)委托書，在各自的筆錄中也明確要求出具兩份。現(xiàn)兩原告在本案中改變了自己的意思表示，強(qiáng)行要求出具一份公證書的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)可。原告起訴要求被告賠償18,776元并不是原告的損失。公證書的份數(shù)并不影響原告的訴訟權(quán)益，訴訟委托書并不需要公證即可發(fā)生效力。委托書是否公證，并不影響三原告參加它案的賠償訴訟。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告出具兩份公證書有過錯(cuò)，也無法證明原告因被告出具兩份公證書而有實(shí)際損失，更無法證明所謂的損失與被告出具公證書的行為存在因果關(guān)系。被告在對(duì)原告孫紅陽、孫紅升作為公證當(dāng)事人的身份核實(shí)后，確定該二人的授權(quán)法律行為意思表示真實(shí)，依據(jù)公證程序辦證規(guī)則，出具了涉案的兩份公證書，盡到核實(shí)審查義務(wù)，并無過錯(cuò)。本案中也無傷害三原告的人格權(quán)，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月18日，原告孫紅陽、孫紅升到被告閔某公證處辦理公證事宜，并分別填寫了《公證申請表》各1份，申請公證內(nèi)容均為：“委托孫某某在父親孫樹林補(bǔ)發(fā)工資、國家賠償、道歉案件中，作為我方參加訴訟的委托代理人。”被告受理了該公證申請并收取了兩原告公證費(fèi)各300元。被告指派公證員承辦該項(xiàng)公證。該公證員與原告孫紅陽、孫紅升的《談話筆錄》中，公證員問及“申請辦理何公證？”、“具體的委托權(quán)限？”、“幾份公證書？何人領(lǐng)取公證書？”兩原告共答：“辦理委托書公證二份”、“我們已各自擬寫了委托書，無需修改，若是在辦理過程中無法使用，則我們自行承擔(dān)責(zé)任，屆時(shí)重新辦理委托書”、“各1份，由孫紅陽一人領(lǐng)取公證書”。
　　2017年12月21日，原告孫某某向被告工作人員發(fā)送短信，要求出具一份公證書，被告工作人員告知其“請申請人即您的弟妹前來溝通”。此后，雙方又多次通過短信、電話方式溝通。
　　2018年1月8日，被告制作了(2017)滬閔證字第12339號(hào)、12340號(hào)二份公證書。同年1月11日，被告以短信方式通知原告孫紅陽、孫紅升領(lǐng)取該二份公證書。后又于同年5月29日通過掛號(hào)信的方式向原告孫紅陽、孫紅升寄送領(lǐng)取公證書的通知和兩份公證書。2018年6月13日，原告孫紅陽、孫紅升向被告工作人員發(fā)函，認(rèn)為“該兩證‘違背當(dāng)事人共一份《委托公證書》，共擔(dān)責(zé)任義務(wù)，避免家庭糾紛的真實(shí)意思’?！爆F(xiàn)原告多方投訴未果，遂以前述訴稱理由，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告基于此項(xiàng)法律規(guī)定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，需舉證證明被告在辦理案涉委托書公證事項(xiàng)時(shí)存在過錯(cuò)且造成其損失。本案原告孫紅陽、孫紅升向被告申請公證時(shí)分別填寫兩份《公證申請表》，亦明確表示辦理委托書公證兩份。被告據(jù)此制作兩份公證書，符合兩原告當(dāng)時(shí)的申請。被告在制作公證書過程中，原告孫某某以短信、電話方式提出異議，被告工作人員也告知由申請人本人提出申請。因此，原告主張被告存在過錯(cuò)，無事實(shí)依據(jù)。另外，原告也未舉證證明被告制作的兩份公證書造成原告固有利益的損害。因此，原告要求被告賠禮道歉、賠償損失及相應(yīng)利息等訴訟請求于法無據(jù)，本院難以支持。因被告已出具兩份公證書，對(duì)于原告要求被告出具一份《委托公證書》的訴訟請求，屬于變更、撤銷公證書，非屬人民法院受理范圍，原告可依照公證法第三十九條規(guī)定向被告提出復(fù)查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十九條、第四十三條和《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定〉》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某、孫紅陽、孫紅升要求被告上海市閔某公證處書面賠禮道歉、賠償損失18,776元及相應(yīng)利息等訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)269.40元，由孫某某、孫紅陽、孫紅升負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：黃秉璋