原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史德麟(系原告之夫)，男，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海澤某口腔門診有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：唐成柏，總經理。
　　委托訴訟代理人：李婧，上海治學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張孝偉，上海治學律師事務所律師。
　　原告孫某與被告上海澤某口腔門診有限公司(以下簡稱澤某口腔公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人史德麟、被告澤某口腔公司的委托訴訟代理人張孝偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1.原、被告解除服務合同；2.被告退還剩余診金9040元。事實和理由：原告攜女兒史怡雯于2015年7月19日在被告門診處上海市楊浦區(qū)國定東路XXX號與被告簽訂《會員儲值升星服務》協(xié)議，付費做矯正牙齒手術。按照當時主治醫(yī)生的說法，原告一次充入30,000元，享受八折優(yōu)惠(原價25,000元，折后價20,000元)，矯正牙齒時間為一年，結束后卡內余額可沖抵其他服務費用或者申請退款。之后原告攜女兒一周診療一次，至2016年4月再去醫(yī)院時看到醫(yī)院已被拆遷。原告后多方打聽并輾轉不同區(qū)域的幾個臨時就診場所才在當時的主治醫(yī)生個人幫助下，勉強完成了女兒的牙齒矯正手術。術后整整兩年，被告以種種理由推諉不肯退還卡內剩余錢款。就被告澤某口腔公司要求追加第三人的申請，原告認為，被告與第三方經營者之間的關系與原告無關，原告并不知曉被告與第三方之間的承包或轉租關系，原告簽訂合同的相對方為被告，故原告追索錢款的對象也理應是被告。
　　被告澤某口腔公司辯稱，同意解除合同，但因被告非實際經營人，故對于原告接受服務情況、合同履行情況及本案訴請金額均不清楚。2014年12月29日被告與上海瀚恩生物科技有限公司(以下簡稱瀚恩公司)簽署合作協(xié)議，約定門診部全部經營管理及醫(yī)患糾紛等均由瀚恩公司負責。在此期間被告沒有實際參與門診部的任何經營管理工作。2016年3月30日，被告經營地址國定東路XXX號地址拆遷，自那以后未再經營。2018年2月2日，被告與瀚恩公司在楊浦法院就承包經營合同糾紛進行調解，達成調解協(xié)議，對與患者之間的結算也有特別約定，如發(fā)生糾紛由瀚恩公司承擔全部賠付責任。因此本案中要求追加瀚恩公司為第三人。
　　本院經審理認定事實如下：2015年7月19日，原告作為持卡人與上海澤某口腔門診部簽訂《會員儲值升星服務》協(xié)議，約定姓名史怡雯(系原告之女)，卡號為XXXXXXXX，本卡一次性充值30,000元，當日即享所有正價診療費8折優(yōu)惠，另約定持卡期間的相應優(yōu)惠。此卡充值成功后，有效期為3年，3年期滿，持卡人可按約定正常退款，也可繼續(xù)使用，若繼續(xù)使用門診將額外贈送余額20%的額度(僅限消費使用，不可兌現(xiàn)、找零)。同日原告使用其上海銀行信用卡消費30,000元，銀行對賬單的交易描述顯示為上海市澤某百貨批發(fā)部。原告另辦理了署名澤某口腔門診部的美齒就診卡(編號880316)及VIP卡(右上署名澤某口腔)。原告提供一名為“澤某退款群”的微信群聊天記錄，被告法定代表人唐成柏、被告委托訴訟代理人張孝偉均在該群內。2018年6月13日，被告委托訴訟代理人張孝偉邀請“zhuyongmei”入群，zhuyongmei提供一名為“澤某4個退款”的文件，其中顯示持卡人史怡雯卡號為XXXXXXXX，開卡時間為2015年7月18日，累計消費21,460元，當前余額9040元。
　　2018年2月2日，就瀚恩公司與澤某口腔公司、上海澤某投資管理有限公司、唐成柏、唐玉桂其他合同糾紛一案，我院出具(2017)滬0110民初25359號民事調解書，確認瀚恩公司與被告及其所設立的上海澤某口腔門診部之間于2014年12月29日簽訂的《合作協(xié)議書》、于2015年1月6日簽訂的《澤某口腔門診合同補充協(xié)議》以及于2016年3月25日簽訂的《補充協(xié)議》均于2018年1月23日解除；澤某口腔公司、上海澤某投資管理有限公司、唐成柏、唐玉桂支付瀚恩公司1,400,000元。在2018年2月2日法院主持的談話中，作為被告的澤某口腔公司、上海澤某投資管理有限公司、唐成柏、唐玉桂陳述上海澤某口腔門診部是由上海市楊浦區(qū)衛(wèi)生局以及衛(wèi)生和計劃生育委員會批準，由澤某口腔公司設立的營利性醫(yī)療機構。瀚恩公司另表態(tài)其經營期間產生的債權債務由其自愿負擔，經營期間與其患者之間產生的費用結算或糾紛由其自愿負擔。
　　審理中，被告認為原告2015年7月19日30,000元的支付對象為上海市澤某百貨批發(fā)部，該部門與被告無任何關系，故僅憑服務協(xié)議無法確認原告已向被告支付款項。有關微信群，“zhuyongmei”確由被告委托訴訟代理人邀請入群，其系瀚恩公司的原代理律師朱詠梅，其稱系義務幫忙處理此事，所發(fā)表言論不一定能夠代表瀚恩公司，而其在群內公布的有關退款金額，被告的法定代表人及被告委托訴訟代理人本人均未予以確認。原告則認為其不清楚為何支付對象會是上海市澤某百貨批發(fā)部而非被告，但該款項支付時間、金額與協(xié)議一致。微信群中，被告法定代表人邀請被告委托訴訟代理人入群，被告委托訴訟代理人又邀請朱律師入群，并由朱律師處理退款事宜，說明朱律師有權處理此事，其告知的金額亦是可信的。原告最初辦卡時被告知套餐費用是20,000元，現(xiàn)被告知余款金額不足萬元，原告對此亦表示接受。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，被告辯稱其與案外人瀚恩公司曾有合作協(xié)議且雙方曾在他案調解中就患者糾紛的處理達成一致意見，故要求在本案中追加瀚恩公司為第三人。本院認為，合同具有相對性。上海澤某口腔門診部系由被告設立的營利性醫(yī)療機構，2017年7月19日原告與上海澤某口腔門診部簽訂的《會員儲值升星服務》協(xié)議系雙方真實意思表示，合同依法成立有效，上海澤某口腔門診部相應的合同權利、義務依法由被告享有、承受。被告與案外人之間的協(xié)議不得對抗作為本案合同另一方的原告，因此被告要求追加第三人的申請，本院不予準許。
　　2016年3月底，上海澤某口腔門診部經營地址因動遷而停止營業(yè)，導致合同難以繼續(xù)履行，雙方亦一致同意解除合同，本院對此予以準許。合同解除后，尚未履行的，終止履行。本案雙方爭議焦點為原告是否于2017年7月19日向被告支付30,000元款項，若已支付，相應剩余金額的確認。本院認為，預付卡模式作為商家的一種消費促銷手段，通常的理解當是先付款再辦卡消費卡內金額。本案根據(jù)原告現(xiàn)有舉證，雙方簽訂的合同明確卡號為XXXXXXXX的會員卡一次性充值30,000元，原告在同日確有POS機刷卡消費30,000元的記錄，原告取得被告處美齒就診卡及VIP卡的事實，再結合“澤某退款群”的微信群中對XXXXXXXX的會員卡開卡時間、消費金額的明確等因素，原告主張其已于2017年7月19日完成向被告履行支付30,000元義務之說，顯然更接近實際情況，被告關于其未收到款項之辯稱，本院不予采納。就合同履行情況，被告始終以其實際未參與經營門診部為由表示不清楚。原告依據(jù)“澤某退款群”微信群內給出的余款金額主張權利，該群內有被告法定代表人、被告委托訴訟代理人，被告委托訴訟代理人后邀請瀚恩公司的代理律師入群，后者對相關消費者的消費金額與卡內余額作出確認，被告法定代表人、被告委托訴訟代理人未作認可或不認可的任何表態(tài)，綜觀前后的系列行為，可視為被告法定代表人、被告委托訴訟代理人對瀚恩公司方面律師行為的默許，同時也說明被告就了解診療合同的實際履行情況存在相應渠道，而并不像其陳述的那樣無法獲知。綜上，本院對微信群中確認的退款金額之真實性依法予以認定，對原告主張退款金額予以支持，被告自行承擔怠于舉證的后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某與被告上海澤某口腔門診有限公司于2017年7月19日簽訂的《會員儲值升星服務》協(xié)議于本判決生效之日解除；
　　二、被告上海澤某口腔門診有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告孫某預付卡內余額9040元。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告上海澤某口腔門診有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏