原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托代理人：袁曉鋒，員工。
　　原告孫某與被告陳某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月1日、2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人李光武、被告陳某某、被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人袁曉鋒多到庭參加訴訟。鑒定人復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心指派的鑒定人員賀盟于2018年11月12日也到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：陽(yáng)某財(cái)保上海分公司賠償各項(xiàng)損失計(jì)人民幣189,094.52元，其中醫(yī)療費(fèi)13,942.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(15天×20元/天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(90天×40元/天)、誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月×5月)、護(hù)理費(fèi)5,400元(75天×60元/天+900元)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元(酌定)、車輛損失500元(酌定)、衣物損500元(酌定)、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)6,000元、旅行服務(wù)合同損失11,660元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由陳某某賠償。事實(shí)與理由：2017年9月25日，在上海市寶山區(qū)寶鋼廠區(qū)西近三熱十路，陳某某駕駛的牌號(hào)為滬DHXXXX機(jī)動(dòng)車與孫某騎行的自行車發(fā)生碰撞，致孫某受傷、車輛受損。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。孫某經(jīng)治療后，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。滬DH1552機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)某財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告陳某某辯稱，同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。對(duì)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、旅行合同損失均不予認(rèn)可。陳某某已為孫某墊付醫(yī)療費(fèi)12,779.48元、住院期間護(hù)理費(fèi)900元。
　　被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)本次交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定等均無(wú)異議，同意依法進(jìn)行賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)13,942.52元沒(méi)有異議，但其中10%的非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)12,100元，予以認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同意按每天30元計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)，對(duì)住院期間900元予以認(rèn)可，其余75天同意按每天40元計(jì)算；交通費(fèi)認(rèn)可300元；車輛損失認(rèn)可100元；衣物損認(rèn)可200元；對(duì)孫某XXX傷殘不予認(rèn)可，殘疾賠償金和精神撫慰金不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，不同意賠償；旅行合同損失是間接損失，且不屬于保險(xiǎn)范圍，不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年9月25日，在寶鋼廠區(qū)西近三熱十路，陳某某(甲)駕駛牌號(hào)為滬DHXXXX機(jī)動(dòng)車由北向南通行，孫某(乙)騎自行車由北向南通行，因甲追尾乙，造成甲車車頭損壞，乙車車身?yè)p壞、腰、手輕微受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定甲方承擔(dān)全責(zé)，乙方無(wú)責(zé)。
　　二、孫某傷后即前往上海中冶醫(yī)院診治。當(dāng)日收治入院，于2017年10月9日出院，入院及出院診斷均為：1、頭外傷：腦震蕩；2、腰1、2右側(cè)橫突骨折；3、右側(cè)第12肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷。治療期間，孫某共支出醫(yī)療費(fèi)13,942.52元，其中12,779.48元由陳某某墊付。孫某住院期間的陪護(hù)費(fèi)計(jì)900元，由陳某某墊付。
　　三、2018年5月29日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：1、孫某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘；2、孫某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。孫某支付了鑒定費(fèi)3,900元。
　　審理中，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中有關(guān)休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限部分沒(méi)有異議，但對(duì)孫某構(gòu)成XXX傷殘的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)人員都說(shuō)孫某沒(méi)有昏迷史，接診醫(yī)生表示是孫某自述存在昏迷，鑒定是依據(jù)孫某昏迷史、腦震蕩為基礎(chǔ)才認(rèn)定為XXX傷殘，故對(duì)傷殘的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定。為證明孫某沒(méi)有昏迷史，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司提供鄧小君等六人簽字并捺手印的證詞及由陳中華醫(yī)師出具的《病情介紹》。孫某表示，證詞的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證詞內(nèi)容部分沒(méi)有證人簽名確認(rèn)。從證詞內(nèi)容來(lái)看，是陳某某自述的，不是證人寫(xiě)的；而且證人講孫某2－3分鐘才從地上爬起來(lái)，他們判斷孫某沒(méi)有昏迷是沒(méi)有依據(jù)的。證詞不能證明孫某不存在昏迷的事實(shí)，不能推翻鑒定結(jié)論。醫(yī)師的《病情介紹》有關(guān)傷后患者自訴有短暫昏迷史(具體不詳)，醒后不能回憶受傷經(jīng)過(guò)等內(nèi)容，與病歷記載是一致的，但也無(wú)法證明孫某不構(gòu)成XXX傷殘。
　　鑒定人員表示，腦震蕩可以伴昏迷，也可以不伴昏迷；腦震蕩診斷中常見(jiàn)有昏迷的情況，但沒(méi)有昏迷也不影響腦震蕩的診斷。陽(yáng)某財(cái)保上海分公司表示不同意該意見(jiàn)，堅(jiān)持要求重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，是否昏迷屬于基礎(chǔ)事實(shí)，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)并沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，故對(duì)重新鑒定的要求不予準(zhǔn)許。
　　四、車牌號(hào)為滬DHXXXX的中型普通客車登記的所有人為上海永達(dá)汽車租賃有限公司。該機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)某財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　五、孫某為訴訟支出律師代理費(fèi)6,000元。
　　在本案審理過(guò)程中，孫某同意交通費(fèi)按300元計(jì)算，車輛損失按100元計(jì)算，衣物損按200元計(jì)算。陳某某表示，事故車輛由所在單位租賃，但事故是其個(gè)人的行為，由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不要求單位承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某對(duì)本次交通事故承擔(dān)全責(zé)，孫某為無(wú)責(zé)，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、車輛損失100元、衣物損200元達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)13,942.52元，雙方對(duì)金額沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。陽(yáng)某財(cái)保上海分公司關(guān)于扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)計(jì)算90日沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)，孫某主張每天按40元，屬合理范圍，本院對(duì)其主張的3,600元予以準(zhǔn)許；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，雙方對(duì)計(jì)算90日沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于住院期間護(hù)理費(fèi)900元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于其余75日的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，孫某要求按每天60元計(jì)算，尚屬合理，可予準(zhǔn)許。護(hù)理費(fèi)合計(jì)為5,400元；孫某經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司以孫某沒(méi)有昏迷史為由認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明孫某在被撞倒地期間沒(méi)有昏迷過(guò)，況且根據(jù)鑒定人員的專業(yè)意見(jiàn)，有沒(méi)有昏迷不是腦震蕩診斷的必要前提，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司關(guān)于孫某不構(gòu)成傷殘的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。孫某要求賠償殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)3,900元系孫某為確定其受傷程度進(jìn)行鑒定支出的必要費(fèi)用，陽(yáng)某財(cái)保上海分公司沒(méi)有提供該費(fèi)用不應(yīng)由其賠償?shù)囊罁?jù)，故本院確定由其賠償。孫某主張的旅行合同損失屬于間接損失，被告不予認(rèn)可，孫某要求賠償缺乏法律依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。以上各項(xiàng)損失合計(jì)170,034.52元，由陽(yáng)某財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償49,734.52元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，該費(fèi)用雖系孫某為處理事故進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益損失，但其主張過(guò)高，本院予以酌情確定為3,000元。陳某某表示由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不要求所在單位承擔(dān)責(zé)任，故該費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。陳某某已支付13679.48元。經(jīng)折抵，孫某應(yīng)當(dāng)返還陳某某10,679.48元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等計(jì)120,300元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)等計(jì)49,734.52元；
　　三、被告陳某某應(yīng)賠償原告孫某律師費(fèi)3,000元。陳某某已付13,679.48元，經(jīng)折抵，孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某10,679.48元；
　　四、原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,040元，由原告孫某負(fù)擔(dān)160元，被告陳某某負(fù)擔(dān)25元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,855元；其他訴訟費(fèi)用1,000元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金敏浩

書(shū)記員：茅海靈