原告孫雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告楚婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告楚慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人孫雪某(系原告楚慧的母親)，住同原告楚慧。
　　上述三原告的共同委托代理人丁龍，上海君恩律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托代理人陳攀，上海君恩律師事務(wù)所律師。
　　原告楚桂前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告馮梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上述二原告的共同委托代理人陳洪祥，江蘇阜一律師事務(wù)所律師。
　　被告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張龍鋼。
　　委托代理人荀書銳，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳美玉，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳與被告陶明輝、上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“振通公司”)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理。審理中，原告方申請(qǐng)撤回對(duì)被告陶明輝的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫雪某、楚婷婷及原告孫雪某、楚婷婷、楚慧的共同委托代理人丁龍，原告楚桂前及原告楚桂前、馮梅芳的共同委托代理人陳洪祥，被告振通公司的委托代理人荀書銳，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳訴稱，其分別系死者楚兆林的妻子、女兒及父母。2019年3月23日05時(shí)35分許，楚兆林駕駛滬BSXXXX輕型廂式貨車沿申嘉湖高速南側(cè)由西向東行駛，被告振通公司員工陶明輝駕駛滬BEXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車牽引豫PJXXXX重型半掛牽引車、豫PJXXX掛重型普通半掛車沿申嘉湖高速南側(cè)左起第四車道由西向東行駛，至18.6公里處時(shí)，楚兆林所駕駛車輛正面左部與被告方的豫PJXXX掛重型普通半掛車尾部右側(cè)發(fā)生碰撞，造成楚兆林當(dāng)場死亡。同年4月28日，交警部門認(rèn)定，陶明輝負(fù)事故的同等責(zé)任，楚兆林負(fù)事故的同等責(zé)任。后被告方不服，提出復(fù)核，同年6月13日，交警部門又出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定陶明輝負(fù)事故的次要責(zé)任，楚兆林負(fù)事故的主要責(zé)任。但原告方只認(rèn)可第一份事故認(rèn)定書。另滬BEXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為死亡賠償金1,360,680元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)46,992元、交通費(fèi)1,137.80元、處理事故人員誤工費(fèi)2,420元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)736,240元、衣物損失費(fèi)500元、住宿費(fèi)3,915元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)7,000元；要求先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告振通公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任(但律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告振通公司辯稱，對(duì)原告方所述事故的基本事實(shí)無異議，認(rèn)可第二份事故認(rèn)定書；認(rèn)可被告陶明輝系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對(duì)于具體賠償比例，愿意承擔(dān)20%；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額均持有異議。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告方所述事故的基本事實(shí)無異議，認(rèn)可第二份事故認(rèn)定書；認(rèn)可滬BEXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于具體賠償比例，愿意承擔(dān)20%；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳分別系死者楚兆林(xxxx年xx月xx日出生)的妻子、女兒及父母。2019年3月23日05時(shí)35分許，楚兆林駕駛滬BSXXXX輕型廂式貨車沿申嘉湖高速南側(cè)由西向東行駛，被告振通公司員工陶明輝駕駛滬BEXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車牽引豫PJXXXX重型半掛牽引車、豫PJXXX掛重型普通半掛車沿申嘉湖高速南側(cè)左起第四車道由西向東行駛，至18.6公里處時(shí)，楚兆林所駕駛車輛正面左部與被告方的豫PJXXX掛重型普通半掛車尾部右側(cè)發(fā)生碰撞，造成楚兆林當(dāng)場死亡。同年4月28日，交警部門認(rèn)定，陶明輝負(fù)事故的同等責(zé)任，楚兆林負(fù)事故的同等責(zé)任。后被告方不服，提出復(fù)核，同年6月13日，交警部門又出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定陶明輝負(fù)事故的次要責(zé)任，楚兆林負(fù)事故的主要責(zé)任。
　　另查明，楚兆林系外省市農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，原告楚桂前、馮梅芳夫婦共生育二個(gè)孩子(包括楚兆林)。
　　再查明，滬BEXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,500,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、江蘇省阜寧縣公安局益林派出所證明、江蘇省阜寧縣益林鎮(zhèn)北郊村村民委員會(huì)證明、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門復(fù)核后認(rèn)定，被告振通公司員工陶明輝負(fù)事故的次要責(zé)任，楚兆林負(fù)事故的主要責(zé)任。故對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院確認(rèn)由被告方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該款先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，再由被告振通公司基于陶明輝的職務(wù)行為予以承擔(dān)。
　　本案原告方合理損失的確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)46,992元、交通費(fèi)1,137.80元、住宿費(fèi)3,915元、處理事故人員誤工費(fèi)2,420元、衣物損失費(fèi)500元，原告方的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、死亡賠償金，楚兆林死亡時(shí)未滿60周歲，但原告方主張楚兆林生前系非農(nóng)業(yè)人口，缺乏依據(jù)，本院不予采納，故本院根據(jù)本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)(1年30,375元)，計(jì)算20年，確認(rèn)為607,500元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告楚慧、楚桂前、馮梅芳均系楚兆林生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院按照本市上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為19,965元),根據(jù)各被扶養(yǎng)人的年齡、扶養(yǎng)人的人數(shù)及“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，確認(rèn)為239,580元。4、精神損害撫慰金，楚兆林的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告方的傷害后果、被告方的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持15,000元；原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、律師代理費(fèi)7,000元，原告方主張的金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；在此需要說明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額、原告方的損失范圍，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中應(yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為110,500元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為806,544.80元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)30%即241,963.44元，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告方352,463.44元；余款7,000元(即律師代理費(fèi))由被告振通公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)352,463.44元；
　　二、被告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,268元，減半收取計(jì)7,634元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告孫雪某、楚婷婷、楚慧、楚桂前、馮梅芳負(fù)擔(dān)4,288元，被告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,094元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)2,252元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳