原告：孫某某，女，****年**月**日出生，漢族，現住唐山市。
委托代理人：陳思，
河北頂冠律師事務所律師。
被告：
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司，住所地唐山市豐南區(qū)匯通路282號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：王景武，經理。
委托代理人：周鵬飛，該公司員工。
原告孫某某與被告

中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人陳思、被告
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司的委托代理人周鵬飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年5月16日，原告在被告處為其所有的×××號小型轎車投保了商業(yè)險，保險期限自2016年5月17日起至2017年5月16日止，其中，車輛損失險責任限額為85600元，第三者責任險保險責任限額為500000元，且均約定了不計免賠特約條款。2017年4月2日11時30分許，鄭光杰駕駛×××小型轎車沿唐海線大新莊鎮(zhèn)薄莊村南鄉(xiāng)間路由東向西行駛至一十字路口時，與由北向南的鄭小豐駕駛的×××小型轎車發(fā)生交通事故，造成鄭光杰及×××轎車乘車人薄會艷受傷、兩車受損的交通事故。經唐山市豐南區(qū)公安交警大隊認定：鄭光杰負主要責任，鄭小豐負次要責任，薄會艷無責任。此事故給原告造成的損失如下：車損人民幣46600元、公估費人民幣2796元、施救費人民幣1600元，共計人民幣50996元。后原告向被告索賠未達成一致，故起訴被告賠償??告人民幣50996元。
被告
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司辯稱，一、在被保險車輛×××的行駛證、駕駛員的駕駛證年檢合法有效且不存在雙方保險條款免賠事由、不存在酒駕、逃逸的前提下，我司在商業(yè)險的賠償限額內賠償原告合理合法的損失，因此事故經交警認定×××為次要責任，故原告的損失應當由責任對方交強險首先賠付，對于交強險不足的部分，我司按照30%的責任比例賠償。事故發(fā)生后，原告應首先對責任對方及對方保險公司主張賠償權利，待主張不能后方能向我司主張代為求償的權利。訴訟費、公估費屬于間接損失，不在保險理賠范圍內，我司不承擔。二、對于單方面委托的公估報告我司不予認可，公估報告僅是對車輛損失的預估，需肇事車輛真實維修后，同時出具維修清單和維修發(fā)票來佐證其實際損失，且維修發(fā)票為正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，如無法提供應扣除17%的增值稅稅點。三、施救費必須符合河北省道路救援標準且應當有具體的施救項目及規(guī)格，也應當符合就近施救的原則，對于不合理的施救費用我司不予承擔。
經審理查明，原告孫某某于2015年6月1日為自己所購大眾牌小型轎車注冊登記取得機動車行駛證，號牌號碼為：×××；于2016年5月16日與被告
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司簽訂機動車保險單一份（保險單號：×××），約定：原告為該車在被告處投保機動車損失險（責任限額人民幣85600元）及不計免賠率等保險，保險期限自2016年5月17日0時起至2017年5月16日24時止。2017年04月02日11時30分許，鄭光杰駕駛×××小型轎車沿唐海線大新莊鎮(zhèn)薄莊村南鄉(xiāng)間路由東向西行駛至一十字路口時，與由北向南的鄭小豐駕駛的×××小型轎車發(fā)生交通事故，造成???光杰及×××轎車乘車人薄會艷受傷、兩車受損的交通事故。唐山市豐南區(qū)公安交警大隊于2017年5月3日出具的“冀公交認字[2017]第00142號”道路交通事故認定書，認定：鄭光杰負事故主要責任、鄭小豐負事故次要責任、薄會艷無責任。事故發(fā)生后，經
河北寶信通保險公估有限公司公估，并于2017年05月24日作出車輛損失鑒定公估報告，評估該車損失人民幣46600元。該車由
唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)聯眾汽車修理部進行修理，原告支付維修費（更換配件費用+工時費）人民幣42419元。另原告支付公估費人民幣2796元、施救及拖車費人民幣1600元。原告因此事故造成經濟損失共計人民幣46815元。
上述事實，有行駛證、機動車保險單、道路交通事故認定書、駕駛證、車輛損失公估報告、公估費票據、維修費發(fā)票及配件清單、以及當事人陳述等相關證據，予以證實。
???院認為，原告與被告之間簽訂的機動車保險單，屬雙方真實合意，合法有效，其保險合同關系成立，應予保護。該保險車輛發(fā)生交通事故后，唐山市豐南區(qū)公安交警大隊出具的道路交通事故認定書及
河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告書，均合法有效，應予采信。原告依據公估報告主張要求被告賠償車損人民幣46600元，鑒于原告已將事故車輛實際修復，且根據其提交的修理廠提供及出具的配件清單、維修費發(fā)票，證明其實際支付維修費用為人民幣42419元，應認定原告實際車損為人民幣42419元；原告主張的公估費、施救及拖車費，有提交的相關正式票據予以佐證，且上述費用系被保險人為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依保險法規(guī)定，應由保險人承擔。車輛損失險系一種損失補償保險，被保險人獲得賠償??依據是其實際損失，而非承擔的賠償責任，按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在車輛損失險中不應當適用，故被告

中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司應向原告賠償經本院確認的全部損失，同時被告保險公司向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使原告對第三者請求賠償的權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十條、第六十四條、第六十六條及其他相關法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司自本判決生效之日起五日內向原告孫某某賠付各項損失人民幣46815元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民???和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1070元減半收取人民幣535元，由原告孫某某負擔人民幣44元、被告
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司負擔人民幣491元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉子良

書記員： 李明遠