孫某某
趙某
趙詠冰
耿亞軍（黑龍江諾成律師事務所）
張某某
趙雙慧（黑龍江中程佳易律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某某。
上訴人（原審原告）趙某。
上訴人（原審被告）趙詠冰。
委托代理人耿亞軍，黑龍江諾成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
上訴人孫某某、趙某、趙詠冰因與被上訴人張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，孫某某、趙某于2013年7月3日起訴。尖山區(qū)法院于2014年1月20日作出（2013）尖民初字第427號民事判決。孫某某、趙某、趙詠冰不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月18日作出（2014）雙民終字第96號民事裁定:一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖民初字第427號民事判決。二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。尖山區(qū)人民法院于2015年2月12日作出（2014）尖民初字第325號民事判決，孫某某、趙某、趙詠冰不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，原告孫某某與原告趙某合伙經(jīng)營煤炭生意，2011年6月23日，二人與被告趙詠冰口頭約定將其二人共有的1000噸煤炭無償存放在趙詠冰與被告張某某共同經(jīng)營的位于雙鴨山市尖山區(qū)馬鞍山的煤場內，雙方未約定保管期限。2011年7、8月份，趙詠冰電話通知孫某某，讓其將存放的煤炭拉走，稱其要退出該煤場，孫某某與趙某于2011年10月份將所存放煤炭中的515噸煤炭拉走，趙詠冰退出煤場管理后，剩余的485噸煤炭去向不明。庭審時，趙詠冰對孫某某、趙某存放的原煤單價為520元／噸予以認可。趙詠冰稱二原告存放煤炭時煤場是其與張某某合伙經(jīng)營，孫某某、趙某存放煤炭經(jīng)過張某某同意，剩余的485噸煤炭是被張某某私自拉走，張某某對此事實予以否認。張某某陳述，2011年8、9月份，其與趙詠冰解除合伙時，雙方口頭協(xié)商將煤廠現(xiàn)有物品抵頂張某某投資款，雙方不再進行清算，解除合伙后，張某某對煤場煤炭已全部處理，現(xiàn)煤場已不存在。
本院認為，上訴人孫某某、趙某自將原煤存放于上訴人趙詠冰經(jīng)營的煤場時，雙方即形成了保管合同法律關系，趙詠冰系保管義務人，應當承擔對保管物滅失的賠償責任。被上訴人張某某與上訴人趙詠冰雖為合伙關系，但張某某對孫某某、趙某經(jīng)趙詠冰同意將原煤存放在經(jīng)營煤場的事實予以否認，孫某某、趙某、趙詠冰提供的證據(jù)不能充分證明張某某對存放原煤一事知情，故上訴人孫某某、趙某、趙詠冰的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10166元，由上訴人孫某某、趙某負擔5083元，上訴人趙詠冰負擔5083元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人孫某某、趙某自將原煤存放于上訴人趙詠冰經(jīng)營的煤場時，雙方即形成了保管合同法律關系，趙詠冰系保管義務人，應當承擔對保管物滅失的賠償責任。被上訴人張某某與上訴人趙詠冰雖為合伙關系，但張某某對孫某某、趙某經(jīng)趙詠冰同意將原煤存放在經(jīng)營煤場的事實予以否認，孫某某、趙某、趙詠冰提供的證據(jù)不能充分證明張某某對存放原煤一事知情，故上訴人孫某某、趙某、趙詠冰的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10166元，由上訴人孫某某、趙某負擔5083元，上訴人趙詠冰負擔5083元。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：潘鑫