原告孫雨某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告林口縣建堂鄉(xiāng)大盤道村民委員會。
法定代表人田峰，職務該村委會主任。

原告孫雨某與被告林口縣建堂鄉(xiāng)大盤道村民委員會（以下簡稱大盤道村）民間借貸合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年1月22日、2月17日兩次公開開庭進行了審理，原告孫雨某、被告大盤道村的法定代表人田峰、委托代理人林志、梁秀東均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此份證據的形式要件雖為復印件，但有相關單位予以蓋章確認，具有真實性，且被告的法定代表人認可原告為被告墊付此款的事實，本院予以采信。
證據二，借據2張。意在證明在1999年期間，被告對外借貸的利息都是按照2分利計算的，因此原告請求按照1.5分利率計算利息，利息從借款日計算至2015年12月31日。
被告認為，此份證據只能證明被告與兩位村民之間的債務關系，與本案無關。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。
被告未提供證據支持自己的主張。
經過舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：
原告原系被告單位的法定代表人，原告在職期間，于2004年2月25日為被告單位償還欠林口縣建堂鄉(xiāng)合作基金會欠款138000元，又于2007年9月25日為被告單位墊資100000元，用于向林口縣公路工程建設指揮部交納大盤道村籌資款，該兩筆款項未約定利息。
另查明：1999年8月31日，被告向本村村民劉開民借款10000元，約定利率為2％；1999年12月22日，被告向本村村民孫邦艷借款10000元，亦約定月利率為2％。
本院認為：原告以為被告墊付款項為由而提起訴訟，其主張有原告的陳述、其舉示的書證及被告法定代表人當庭陳述予以印證，該主張成立，雙方存在民間借貸法律關系，被告應依法清償債務；在該借貸合同中，原告為自然人，被告為法人，雙方對借貸利息約定不明，原告主張利息并提供了有關被告村委會在民間借貸活動中所約定的利率情況，其主張按月利率為1%計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，其本息合計應為532960元（238000元＋138000元）×1%×142個月＋100000元×1%×109個月）；被告抗辯主張：一、本案不屬人民法院受案范圍；二、原告與被告之間不存在民間借貸法律關系；三、本案已過訴訟時效。因本案調整的是平等民事主體之間的財產關系，本案應屬人民法院受案范圍；原告與被告之間不存在其他權利義務關系，不存在追償權基礎法律關系，原告與被告雙方形成的是民間借貸法律關系；原告與被告之間無還款日期的約定，應自其知道權利受到侵害之日，本案未過訴訟時效，本案原告起訴之日即為權利受損之日，本案未過訴訟時效。綜上，被告的抗辯主張無事實證據和法律依據，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款、第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告林口縣建堂鄉(xiāng)大盤道村民委員會于判決生效后三十日內償還原告孫雨某欠款本金及利息共計532960元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9129.06元，減半收取4564.8元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員　　唐治宇

書記員：李超