中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司
孫某某
李某某
周偉
孫天籟
共同的
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司。住所地:河南省焦作市人民路1159號報(bào)業(yè)國貿(mào)大廈11層。
代表人邱利宏。
被上訴人（原審原告）孫某某，無業(yè)。系受害人孫某之父。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)。系孫某之母。
被上訴人（原審原告）周偉，無業(yè)。系孫某之妻。
被上訴人（原審原告）孫天籟，學(xué)生。系孫某之子。
法定代理人周偉，系孫天籟之母，即本案被上訴人。
上列四
被上訴人共同的
委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告馬某某，駕駛員。
原審被告河南省沁陽市鑫想汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:河南省焦作市沁陽市崇義工業(yè)區(qū)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作聯(lián)合財(cái)保公司）因與被上訴人孫某某、李某某、周偉、孫天籟，原審被告馬某某、河南省沁陽市鑫想汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱河南鑫想汽車運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否正確。
本案中被害人孫某之父母孫某某、李某某分別出生于1950年（64歲）、1952年（62歲），孫某某、李某某共同生育子女三人，即長子孫某、次子孫見波、女兒孫愛新。孫某某、李某某沒有生活來源，跟隨孫某在仙桃城區(qū)生活。孫某與周偉系夫妻關(guān)系，兩人2006年生育一子孫天籟（7歲），周偉大部分喪失勞動(dòng)能力?？梢?，孫某的被撫養(yǎng)人有4人，孫某某應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)的時(shí)間為16年，三人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；李某某的被撫養(yǎng)時(shí)間為18年，三人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；孫天籟的被撫養(yǎng)時(shí)間為11年，二人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；周偉喪失大部分勞動(dòng)能力，應(yīng)按70%計(jì)算20年，一人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。因上述四人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)前18年的年平均賠償總額超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額按1人計(jì)算18年，即15750元／年×18年；周偉需撫養(yǎng)20年，故周偉的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算2年，即15750元／年×2年×70%。兩項(xiàng)合計(jì)305550元。原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算符合法律規(guī)定。焦作聯(lián)合財(cái)保公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因本案中的被撫養(yǎng)人均隨受害人孫某居住、生活在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；焦作聯(lián)合財(cái)保公司上訴稱不應(yīng)計(jì)算周偉被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因周偉大部分勞動(dòng)能力喪失，又無其他生活來源，故應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
綜上，焦作聯(lián)合財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5883元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否正確。
本案中被害人孫某之父母孫某某、李某某分別出生于1950年（64歲）、1952年（62歲），孫某某、李某某共同生育子女三人，即長子孫某、次子孫見波、女兒孫愛新。孫某某、李某某沒有生活來源，跟隨孫某在仙桃城區(qū)生活。孫某與周偉系夫妻關(guān)系，兩人2006年生育一子孫天籟（7歲），周偉大部分喪失勞動(dòng)能力。可見，孫某的被撫養(yǎng)人有4人，孫某某應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)的時(shí)間為16年，三人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；李某某的被撫養(yǎng)時(shí)間為18年，三人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；孫天籟的被撫養(yǎng)時(shí)間為11年，二人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；周偉喪失大部分勞動(dòng)能力，應(yīng)按70%計(jì)算20年，一人負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。因上述四人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)前18年的年平均賠償總額超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額按1人計(jì)算18年，即15750元／年×18年；周偉需撫養(yǎng)20年，故周偉的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算2年，即15750元／年×2年×70%。兩項(xiàng)合計(jì)305550元。原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算符合法律規(guī)定。焦作聯(lián)合財(cái)保公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因本案中的被撫養(yǎng)人均隨受害人孫某居住、生活在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；焦作聯(lián)合財(cái)保公司上訴稱不應(yīng)計(jì)算周偉被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因周偉大部分勞動(dòng)能力喪失，又無其他生活來源，故應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
綜上，焦作聯(lián)合財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5883元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：尤愛青