孫雄偉
張慧（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
徐某某
徐某某
董紅茹（河北順治律師事務(wù)所）
河北普信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張麗紅

原告孫雄偉，住定州市。
委托代理人張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，住定州市。
被告徐某某（又名徐永香），住定州市。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告河北普信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普信公司）。
法定代表人楊國昌，董事長。
委托代理人張麗紅，該公司法律顧問。
原告孫雄偉與被告徐某某、徐某某、普信公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫雄偉及委托代理人張慧、被告徐某某、徐某某及委托代理人董紅茹、普信公司的委托代理人張麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫雄偉與被告徐某某購買史某的房屋，屬于其夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，雖然買房時(shí)借了徐某某2萬元，并讓其二人為其出具了合伙購買樓房的憑證，即使由借款2萬元轉(zhuǎn)化為合伙購房出資款成立，但后來其二人已還清徐某某2萬元借款，徐某某也已接受了清償，說明徐某某在接受2萬元借款的清償時(shí)，已將憑證中所寫的2萬元合伙出資款又已轉(zhuǎn)化為借款并接受了清償，在徐某某接受2萬元借款清償?shù)耐瑫r(shí)，合伙購買樓房的共有關(guān)系也同時(shí)消滅，徐某某對(duì)該樓房也不再享有任何權(quán)利。因此，徐某某明知已還清徐某某借款，仍將有關(guān)手續(xù)交給徐某某并由徐某某以其個(gè)人名義與普信公司訂立拆遷協(xié)議，徐某某明知自己對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)已不再享有權(quán)利而仍以權(quán)利人身份與開發(fā)商訂立拆遷置換協(xié)議屬于惡意侵占第三人即原告財(cái)產(chǎn)的行為，普信公司知道購房憑證中寫的是合伙買房，而不是徐某某一人的房屋，明知與其一人訂立拆遷協(xié)議會(huì)侵害第三人即原告和徐某某的權(quán)利，而仍與其訂立侵害原告合法權(quán)利的拆遷協(xié)議，屬于惡意串通侵害第三人利益的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。
依照《中華人民共和國合同法》第52條 ?第2項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某某與河北普信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的拆遷置換協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)925元，由被告徐某某、徐某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫雄偉與被告徐某某購買史某的房屋，屬于其夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，雖然買房時(shí)借了徐某某2萬元，并讓其二人為其出具了合伙購買樓房的憑證，即使由借款2萬元轉(zhuǎn)化為合伙購房出資款成立，但后來其二人已還清徐某某2萬元借款，徐某某也已接受了清償，說明徐某某在接受2萬元借款的清償時(shí)，已將憑證中所寫的2萬元合伙出資款又已轉(zhuǎn)化為借款并接受了清償，在徐某某接受2萬元借款清償?shù)耐瑫r(shí)，合伙購買樓房的共有關(guān)系也同時(shí)消滅，徐某某對(duì)該樓房也不再享有任何權(quán)利。因此，徐某某明知已還清徐某某借款，仍將有關(guān)手續(xù)交給徐某某并由徐某某以其個(gè)人名義與普信公司訂立拆遷協(xié)議，徐某某明知自己對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)已不再享有權(quán)利而仍以權(quán)利人身份與開發(fā)商訂立拆遷置換協(xié)議屬于惡意侵占第三人即原告財(cái)產(chǎn)的行為，普信公司知道購房憑證中寫的是合伙買房，而不是徐某某一人的房屋，明知與其一人訂立拆遷協(xié)議會(huì)侵害第三人即原告和徐某某的權(quán)利，而仍與其訂立侵害原告合法權(quán)利的拆遷協(xié)議，屬于惡意串通侵害第三人利益的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。
依照《中華人民共和國合同法》第52條 ?第2項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告徐某某與河北普信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的拆遷置換協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)925元，由被告徐某某、徐某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：華國宇

書記員：渠蓓蓓