孫某
楊桂英
孫立成（黑龍江福泉律師事務(wù)所）
谷某某
楊某某
遲某某
從彬（黑龍江南岔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人楊桂英（孫某母親）。
委托代理人孫立成，黑龍江福泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）谷某某。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）遲某某。
委托代理人從彬，黑龍江南岔律師事務(wù)所律師。
上訴人孫楊因與被上訴人谷某某、楊某某、遲某某繼承糾紛一案，不服伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2015）帶民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人孫楊的委托代理人楊桂英、孫立成，被上訴人谷某某，被上訴人遲某某及其委托代理人從彬到庭參加訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告孫某父親楊德臣于2014年5月31日因病去世，因楊德臣屬于精神殘疾三級，被告谷某某被確定為其指定監(jiān)護(hù)人，被告楊某某是其妹妹，被告遲某某是其妹夫。楊德臣與原告代理人楊桂英于1992年離婚，離婚后，原告與其母楊桂英一起生活，在此期間，因楊德臣屬于精神殘疾三級，一直由被告方予以照顧及墊付一定的生活及醫(yī)療費(fèi)用。楊德臣去世后，其骨灰由被告方委托海倫市火葬廠火化工埋于該火葬廠北側(cè)樹下，后于2015年1月26日由被告楊某某、遲某某將骨灰取回并與其父楊世忠合葬一處。楊德臣去世前曾領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼x元，此款由被告谷某某領(lǐng)取，并由谷某某支付給被告楊某某x元作為其為楊德臣墊付的2010年海倫市精神病院住院費(fèi)用x元，余款x元，楊德臣去世后，由社保部門發(fā)放其養(yǎng)老保險(xiǎn)金x元，以上合計(jì)為x元。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，此款歸被告楊某某所有x元，余款歸原告孫某所有，雙方簽訂了書面協(xié)議書并已履行完畢。現(xiàn)原告以其不懂法、受到被告方逼迫為由，要求撤銷雙方所簽訂的協(xié)議書，并由原告繼承楊德臣的全部遺產(chǎn)。同時(shí)，要求被告方賠償因遺棄楊德臣骨灰而給原告所造成的精神損失費(fèi)x元。
原審認(rèn)為，原、被告所簽訂的協(xié)議書真實(shí)有效，在簽訂過程中并不存在欺詐脅迫等情形，且該協(xié)議已履行完畢，原告要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持；原告方所主張的被告方遺棄楊德臣骨灰，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。判決，駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，原審原告孫某不服，向本院提起上訴。請求確認(rèn)2014年9月4日雙方簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議無效；賠償上訴人精神損失費(fèi)x元。主要理由:1、簽訂協(xié)議時(shí)上訴人不懂法，是被上訴人誤導(dǎo)；2、三被上訴人遺棄骨灰有錄音證明，三被上訴人應(yīng)賠償精神損失；3、被上訴人一審提供的票據(jù)系偽造，法院不應(yīng)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人孫某與被上訴人谷某某簽訂的書面協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人請求確認(rèn)協(xié)議無效無法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。上訴人主張被上訴人谷某某將楊德臣骨灰揚(yáng)棄，應(yīng)賠償上訴人精神損失費(fèi)x元，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，該主張本院不予支持。上訴人主張楊德臣與其父楊世忠共同住在南岔鐵路養(yǎng)老院，楊德臣在養(yǎng)老院的費(fèi)用為楊世忠交納，但上訴人未提供證據(jù)加以證明。且楊世忠先于楊德臣去世，楊世忠去世后楊德臣在南岔鐵路養(yǎng)老院居住九個(gè)月，該筆費(fèi)用為被上訴人楊某某交納，上訴人該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人提交書面申請，請求對楊德臣的骨灰與孫某的DNA進(jìn)行親子鑒定，但骨灰為無機(jī)物，不能進(jìn)行DNA鑒定，該申請本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人孫某與被上訴人谷某某簽訂的書面協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人請求確認(rèn)協(xié)議無效無法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。上訴人主張被上訴人谷某某將楊德臣骨灰揚(yáng)棄，應(yīng)賠償上訴人精神損失費(fèi)x元，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，該主張本院不予支持。上訴人主張楊德臣與其父楊世忠共同住在南岔鐵路養(yǎng)老院，楊德臣在養(yǎng)老院的費(fèi)用為楊世忠交納，但上訴人未提供證據(jù)加以證明。且楊世忠先于楊德臣去世，楊世忠去世后楊德臣在南岔鐵路養(yǎng)老院居住九個(gè)月，該筆費(fèi)用為被上訴人楊某某交納，上訴人該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人提交書面申請，請求對楊德臣的骨灰與孫某的DNA進(jìn)行親子鑒定，但骨灰為無機(jī)物，不能進(jìn)行DNA鑒定，該申請本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：肖輝