上訴人（原審原告）孫長(zhǎng)海，男，1974年5月1日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人江海洲（系上訴人之妻），女，1979年9月3日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市。
法定代表人姜忠偉，執(zhí)行董事。
委托代理人王凌濤，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫長(zhǎng)海與上訴人佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻盛公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2014年11月30日作出（2014）佳前民初字第265號(hào)民事判決書。宣判后，原告孫長(zhǎng)海、被告鴻盛公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人孫長(zhǎng)海及其委托代理人江海洲、被上訴人委托代理人王凌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2000年8月，原告即在被告處從事維修技師職務(wù)。2010年11月8日，被告指派原告為新天地公司（樺南縣）安裝熱水器，返回途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)法院判決由新天地公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)36830元（該判決至今未得到執(zhí)行）。原告應(yīng)屬工傷，被告承諾愿承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。為此原告耽誤了申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但原告應(yīng)享受工傷待遇?，F(xiàn)被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未簽訂勞動(dòng)合同，故請(qǐng)求法院判令，1、解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系；2、賠償原告不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償金12000元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元；4、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額92500元；5、一次性傷殘補(bǔ)助24000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金27000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30000元；6、二次手術(shù)期間工資9000元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元；7、被告為原告繳納2000年8月至2014年7月期間單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，原告系被告員工，其主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償12000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償35000元，均無法律依據(jù)；原、被告之間簽訂有勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告主張的未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資，于法無據(jù)，被告不同意承擔(dān)；原告未有工傷認(rèn)定，故不同意支付其傷殘補(bǔ)助金；原告二次手術(shù)期間的相關(guān)費(fèi)用（因交通事故產(chǎn)生）應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人（新天地裝飾公司）另行訴訟主張?，F(xiàn)被告同意為原告繳納企業(yè)應(yīng)交部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償27041元，被告愿意承擔(dān)。關(guān)于佳勞人仲字（2014）第92號(hào)仲裁裁決書中所認(rèn)定的事實(shí)部分，除認(rèn)定原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同外，其他均無異議。
原審判決認(rèn)定，原告于2000年8月起即在被告前身佳木斯忠信維修部（被告稱無工商登記資料）從事維修技師工作。2004年，原告始以佳木斯市誠信電器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠信公司）名義開始工作。2010年11月，原告受被告指派都佳木斯市樺南縣安裝電器。返回途中發(fā)生交通事故。經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)人民法院生效判決確認(rèn)，由交通事故責(zé)任方即新天地公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)36830.70元。2011年11月8日，被告為原告出具證明，證明原告在被告處工作11年，職務(wù)為服務(wù)技師。另查明：1、原告為被告工作期間，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同、未繳納單位應(yīng)繳部分基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)；2、原告2013年4月至次年3月工資收入為28445元（平均每月工資為2370元）；3、原告因交通事故受傷后在被告處借款36500元。
原審法院認(rèn)為，2010年11月被告登記成立后，原告即在被告處工作。雖被告以其繼承了誠信公司用人責(zé)任之前，誠信公司與原告簽訂過書面勞動(dòng)合同作為抗辯，但作為用人單位（被告）有義務(wù)在繼承誠信公司用工責(zé)任后即與原告重新簽訂勞動(dòng)合同，并對(duì)原告承擔(dān)用人單位之責(zé)任?，F(xiàn)被告既未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未繳納原告的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)（用人單位應(yīng)繳納部分），已違反《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告于2014年7月，以被告未繳納原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，通過勞動(dòng)仲裁部門向被告主張解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。雙方勞動(dòng)關(guān)系自2014年7月31日即已解除，被告還應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于被告承擔(dān)用工責(zé)任之期限，被告于2010年11月取得工商登記，同月被告即出具了原告為其工作11年的工資證明，其后又于本案訴訟期間，提供誠信公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同用以證明被告與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同?？梢?，被告對(duì)其成立之前佳木斯忠信服務(wù)部及誠信公司承擔(dān)對(duì)原告用工責(zé)任已由成立后的被告繼承之事實(shí)，表示認(rèn)可。故被告對(duì)原告承擔(dān)用人單位之責(zé)任自2000年8月起計(jì)算至今（已滿14年）。關(guān)于原告月工資的確定，原告已出示其離職前十二個(gè)月的工資收入明細(xì)（合計(jì)28445元）。依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)此，被告以原告2013年6月份工資中有補(bǔ)發(fā)原告2012年8、9、10月及2013年1月份工資的抗辯理由，原告不認(rèn)可，故不予采信。原告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資確認(rèn)為2370元／月。綜上，原告因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為33180元（2370元／月×14個(gè)月），未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額為26070元（2370元／月×11個(gè)月）。關(guān)于原告因失業(yè)無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇之賠償，《社會(huì)保險(xiǎn)法》就失業(yè)人員領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金定義為“非因本人意愿中斷就業(yè)”。依人力資源和社會(huì)保障部第13號(hào)令《實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)法若干規(guī)定》中對(duì)“非因本人意愿中斷就業(yè)”，作出明確規(guī)定，即包括用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同。顯然原告身份符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件?，F(xiàn)被告以原告主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金條件，且無該項(xiàng)損失的抗辯理由，不能成立。對(duì)此，被告未給原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)且無法補(bǔ)辦，造成原告無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金（最長(zhǎng)24個(gè)月，500元／月），被告對(duì)原告該項(xiàng)損失（12000元），應(yīng)予賠償。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，工傷由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行認(rèn)定。原告未有相關(guān)工傷認(rèn)定。故對(duì)原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金等請(qǐng)求，不予審理。關(guān)于原告向被告主張的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，屬用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)承擔(dān)的行政法律意義上的義務(wù)，征繳單位是相對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，用人單位與勞動(dòng)者之間并無相對(duì)給付義務(wù)，故對(duì)原告相關(guān)訴求，不予審理。
原審法院判決：一、被告佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司賠償原告孫長(zhǎng)海解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33180元、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額26070元及未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的損失12000元，合計(jì)71250元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告孫長(zhǎng)海的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人孫長(zhǎng)海主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長(zhǎng)海主張勞動(dòng)合同認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長(zhǎng)海主張36500元欠款認(rèn)定錯(cuò)誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長(zhǎng)海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計(jì)7000元，及鴻盛公司支付的孫長(zhǎng)海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的孫長(zhǎng)海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長(zhǎng)海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?qū)O長(zhǎng)海本人解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計(jì)件工資沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒有確定失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中孫長(zhǎng)海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門的職責(zé)，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張已與孫長(zhǎng)海簽訂書面勞動(dòng)合同，因鴻盛公司與誠信公司在法律上不是同一主體，鴻盛公司承繼誠信公司用人的責(zé)任后，應(yīng)依法與孫長(zhǎng)海重新簽訂勞動(dòng)合同，未依法及時(shí)簽訂合同的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鴻盛公司承擔(dān)。鴻盛公司辯解已全面承繼誠信公司的責(zé)任，原合同理應(yīng)繼續(xù)有效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元由各上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：蔣婧瑋