上訴人（原審原告）孫長海，男，1974年5月1日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人江海洲（系上訴人之妻），女，1979年9月3日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市。
法定代表人姜忠偉，執(zhí)行董事。
委托代理人王凌濤，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫長海與上訴人佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻盛公司）勞動爭議一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2014年11月30日作出（2014）佳前民初字第265號民事判決書。宣判后，原告孫長海、被告鴻盛公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人孫長海及其委托代理人江海洲、被上訴人委托代理人王凌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2000年8月，原告即在被告處從事維修技師職務(wù)。2010年11月8日，被告指派原告為新天地公司（樺南縣）安裝熱水器，返回途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)法院判決由新天地公司賠償原告醫(yī)療費等合計36830元（該判決至今未得到執(zhí)行）。原告應(yīng)屬工傷，被告承諾愿承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。為此原告耽誤了申請工傷認(rèn)定，但原告應(yīng)享受工傷待遇?，F(xiàn)被告未給原告繳納養(yǎng)老保險，也未簽訂勞動合同，故請求法院判令，1、解除原、被告勞動關(guān)系；2、賠償原告不能享受失業(yè)保險待遇賠償金12000元；3、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金35000元；4、未簽訂勞動合同雙倍工資差額92500元；5、一次性傷殘補助24000元、一次性醫(yī)療補助金27000元、一次性傷殘就業(yè)補助金30000元；6、二次手術(shù)期間工資9000元、二次手術(shù)護(hù)理費1800元、住院伙食補助費270元；7、被告為原告繳納2000年8月至2014年7月期間單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險費。案件受理費由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，原告系被告員工，其主張失業(yè)保險待遇賠償12000元、經(jīng)濟(jì)補償35000元，均無法律依據(jù)；原、被告之間簽訂有勞動合同，現(xiàn)原告主張的未簽訂勞動合同期間的雙倍工資，于法無據(jù)，被告不同意承擔(dān)；原告未有工傷認(rèn)定，故不同意支付其傷殘補助金；原告二次手術(shù)期間的相關(guān)費用（因交通事故產(chǎn)生）應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人（新天地裝飾公司）另行訴訟主張?，F(xiàn)被告同意為原告繳納企業(yè)應(yīng)交部分的養(yǎng)老保險金；經(jīng)濟(jì)補償27041元，被告愿意承擔(dān)。關(guān)于佳勞人仲字（2014）第92號仲裁裁決書中所認(rèn)定的事實部分，除認(rèn)定原、被告之間未簽訂勞動合同外，其他均無異議。
原審判決認(rèn)定，原告于2000年8月起即在被告前身佳木斯忠信維修部（被告稱無工商登記資料）從事維修技師工作。2004年，原告始以佳木斯市誠信電器有限責(zé)任公司（以下簡稱誠信公司）名義開始工作。2010年11月，原告受被告指派都佳木斯市樺南縣安裝電器。返回途中發(fā)生交通事故。經(jīng)佳木斯市向陽區(qū)人民法院生效判決確認(rèn)，由交通事故責(zé)任方即新天地公司賠償原告醫(yī)藥費等合計36830.70元。2011年11月8日，被告為原告出具證明，證明原告在被告處工作11年，職務(wù)為服務(wù)技師。另查明：1、原告為被告工作期間，被告未與原告簽訂勞動合同、未繳納單位應(yīng)繳部分基本養(yǎng)老保險費及失業(yè)保險費；2、原告2013年4月至次年3月工資收入為28445元（平均每月工資為2370元）；3、原告因交通事故受傷后在被告處借款36500元。
原審法院認(rèn)為，2010年11月被告登記成立后，原告即在被告處工作。雖被告以其繼承了誠信公司用人責(zé)任之前，誠信公司與原告簽訂過書面勞動合同作為抗辯，但作為用人單位（被告）有義務(wù)在繼承誠信公司用工責(zé)任后即與原告重新簽訂勞動合同，并對原告承擔(dān)用人單位之責(zé)任?，F(xiàn)被告既未與原告簽訂書面勞動合同，也未繳納原告的基本養(yǎng)老保險費及失業(yè)保險費（用人單位應(yīng)繳納部分），已違反《勞動法》及《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，對此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告雙方勞動關(guān)系，原告于2014年7月，以被告未繳納原告社會保險費為由，通過勞動仲裁部門向被告主張解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。雙方勞動關(guān)系自2014年7月31日即已解除，被告還應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于被告承擔(dān)用工責(zé)任之期限，被告于2010年11月取得工商登記，同月被告即出具了原告為其工作11年的工資證明，其后又于本案訴訟期間，提供誠信公司與原告簽訂的勞動合同用以證明被告與原告簽訂了書面勞動合同?？梢姡桓鎸ζ涑闪⒅凹涯舅怪倚欧?wù)部及誠信公司承擔(dān)對原告用工責(zé)任已由成立后的被告繼承之事實，表示認(rèn)可。故被告對原告承擔(dān)用人單位之責(zé)任自2000年8月起計算至今（已滿14年）。關(guān)于原告月工資的確定，原告已出示其離職前十二個月的工資收入明細(xì)（合計28445元）。依《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者勞動報酬。對此，被告以原告2013年6月份工資中有補發(fā)原告2012年8、9、10月及2013年1月份工資的抗辯理由，原告不認(rèn)可，故不予采信。原告解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資確認(rèn)為2370元／月。綜上，原告因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金為33180元（2370元／月×14個月），未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額為26070元（2370元／月×11個月）。關(guān)于原告因失業(yè)無法享受失業(yè)保險待遇之賠償，《社會保險法》就失業(yè)人員領(lǐng)取失業(yè)保險金定義為“非因本人意愿中斷就業(yè)”。依人力資源和社會保障部第13號令《實施社會保險法若干規(guī)定》中對“非因本人意愿中斷就業(yè)”，作出明確規(guī)定，即包括用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者要求解除勞動合同。顯然原告身份符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件?，F(xiàn)被告以原告主動解除勞動合同，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金條件，且無該項損失的抗辯理由，不能成立。對此，被告未給原告繳納失業(yè)保險且無法補辦，造成原告無法領(lǐng)取失業(yè)保險金（最長24個月，500元／月），被告對原告該項損失（12000元），應(yīng)予賠償。依據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，工傷由社會保險行政部門進(jìn)行認(rèn)定。原告未有相關(guān)工傷認(rèn)定。故對原告主張的一次性傷殘補助金等請求，不予審理。關(guān)于原告向被告主張的社會基本養(yǎng)老保險金，屬用人單位和勞動者均應(yīng)承擔(dān)的行政法律意義上的義務(wù)，征繳單位是相對應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，用人單位與勞動者之間并無相對給付義務(wù)，故對原告相關(guān)訴求，不予審理。
原審法院判決：一、被告佳木斯市鴻盛電器有限責(zé)任公司賠償原告孫長海解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金33180元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額26070元及未繳納失業(yè)保險的損失12000元，合計71250元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告孫長海的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人孫長海主張失業(yè)保險待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險費，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張二次手術(shù)費用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長海主張勞動合同認(rèn)定錯誤，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長海主張36500元欠款認(rèn)定錯誤，因該筆款項中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長海醫(yī)藥費”的收條三張，共計7000元，及鴻盛公司支付的孫長海住院費17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實該筆費用為欠款，本院對原審判決認(rèn)定的孫長海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤，因?qū)O長海本人解除勞動關(guān)系前十二個月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計件工資沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒有確定失業(yè)保險費中孫長海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險費的征繳是相關(guān)行政部門的職責(zé)，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張已與孫長海簽訂書面勞動合同，因鴻盛公司與誠信公司在法律上不是同一主體，鴻盛公司承繼誠信公司用人的責(zé)任后，應(yīng)依法與孫長海重新簽訂勞動合同，未依法及時簽訂合同的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鴻盛公司承擔(dān)。鴻盛公司辯解已全面承繼誠信公司的責(zé)任，原合同理應(yīng)繼續(xù)有效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元由各上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：蔣婧瑋