孫某某
丁志民
孫秀如
萬文福
孫秀申
韓啟
楊曉志
楊德海
鮑青軍
楊海林
蘇長發(fā)
楊憲朋
楊德良
姜連付
蘇德
蘇義
蘇長福
肖桂珍
楊憲彬
劉佳歡（河北智辯律師事務(wù)所）
灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司

原告孫某某，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告丁志民，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告孫秀如，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告萬文福，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告孫秀申，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告韓啟，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊曉志，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊德海，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告鮑青軍，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊海林，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇長發(fā)，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊憲朋，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊德良，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告姜連付，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇德，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇義，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告蘇長福，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告肖桂珍，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告楊憲彬，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
以上19
原告
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司，地址:灤平縣金溝屯鎮(zhèn)云盤山村。
組織機構(gòu)代碼58815568-6。
法定代表人:翟志臣，職務(wù)總經(jīng)理。
原告孫某某等人與被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，原告孫某某等人于2016年4月5日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法向被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證須知、舉證通知書、司法公開告知書、開庭傳票等訴訟文書，并向原告孫某某等人送達了舉證須知、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書。
依法由審判員石剛適用簡易程序獨任審判。
本案在審理中發(fā)現(xiàn)本案案情復(fù)雜，于2016年5月5日裁定轉(zhuǎn)為普通程序。
依法由審判員石剛、代理審判員張杰、人民陪審員劉東偉三人組成合議庭，由審判員石剛擔(dān)任審判長，適用普通程序，于2016年6月1日公開開庭進行了審理。
原告孫某某、肖桂珍、楊曉志及原告委托代理人劉佳歡到庭參加訴訟、被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某等人訴稱，被告系依法設(shè)立的從事礦石開采、加工銷售的法人單位，因被告廠區(qū)內(nèi)需要修建尾礦庫，原告孫某某等19人自2014年3月份開始陸續(xù)到被告處工作。
原告孫某某自2014年3月1日至10月29日期間在被告處工作，從事總代工職務(wù)，同時原告孫某某有一輛汽車在被告處由其使用，雙方約定月工資20000.00元，被告拖欠原告孫某某工資款180000.00元未付。
原告丁志民自2014年4月至10月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告丁志民工資33000.00元未付。
原告孫秀如自2014年4月至7月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告孫秀如工資4200.00元未付。
原告萬文福自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告萬文福工資3700.00元未付。
原告孫秀申自2014年4月至6月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告孫秀申工資4300.00元未付。
原告韓啟自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告韓啟工資3000.00元未付。
原告楊曉志自2014年4月至10月期間在被告處工作，從事司機工作，被告拖欠原告楊曉志工資20000.00元未付。
原告楊德海自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告楊德海工資7000.00元未付。
原告鮑青軍自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事鋼筋工工作，被告拖欠原告鮑青軍工資20000.00元未付。
原告楊海林自2014年5月至10月期間在被告處工作，從事打蓋板、零工工作，被告拖欠原告楊海林工資4240.00元未付。
原告蘇長發(fā)自2014年8月至10月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告蘇長發(fā)工資5000.00元未付。
原告楊憲朋自2014年3月至10月期間在被告處工作，從事代工工作，月工資10000.00元，被告拖欠原告楊憲朋工資70000.00元未付。
原告楊德良自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事鏟車司機工作，被告拖欠原告楊德良工資4000.00元未付。
原告姜連付自2014年4月至5月期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告姜連付工資3000.00元未付。
原告蘇長福自2014年9月11日到被告處工作，從事砌護坡、邊溝工作，被告拖欠原告蘇長福工資3000.00元未付。
原告蘇德自2014年5月24日至11月24日期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告蘇德工資7000.00元未付。
原告蘇義自2014年10月至11月22日期間在被告處工作，從事砌護坡工作，被告拖欠原告蘇義工資2400.00元未付。
原告肖桂珍自2014年5月至7月期間在被告處工作，從事鋼筋工工作，被告拖欠原告肖桂珍工資18200.00元未付。
原告楊憲彬自2014年3月至10月期間在被告處工作，從事打蓋板、砌護坡工作，被告拖欠原告楊憲彬工資9000元未付。
原告孫某某等19人于2016年4月1日向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，但灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以超過仲裁時效為由做出灤勞人仲不（2016）35號不予受理決定書，原告方認為:原告向被告主張拖欠的工資款，多次到灤平縣勞動監(jiān)察大隊口頭及書面投訴，故并未超過仲裁時效，現(xiàn)原告方為維護自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院依法判令被告支付原告孫某某等19人工資款。
原告孫某某等人出示如下證據(jù)材料:
1、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人仲不（2016）35號不予受理通知書，證明原告19人到勞動人事仲裁委員會申請過仲裁。
2、原告19人的工資表，證明被告拖欠原告等19人工資的具體數(shù)額，工資表記載了原告19人工作的起止時間。
3、灤平縣勞動監(jiān)察大隊調(diào)取的原告19人在內(nèi)的投訴書及部分工人的工資表，證明原告19人多次到灤平縣勞動監(jiān)察大隊口頭及書面投訴，證實被告拖欠原告19人工資的事實。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司向本院提交如下證據(jù)材料:
灤平寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國臣簽訂的《承包協(xié)議》、預(yù)付工資款表。
原告的質(zhì)證意見為:對承包協(xié)議真實性認可，但蘇國臣承包協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
甲方代表中孫某某代表工長，實際是龐占衛(wèi)（系被告公司的人員）簽訂的；預(yù)付工資款真實性認可，證明支付給部分工資，同時此4人在原告19人中，說明被告只支付了4人工資，其余15人工資未支付。
本院依法調(diào)取并當(dāng)庭出示如下材料:
1、本院于2016年5月5日對史玉如（被告公司會計）的調(diào)查筆錄。
原告的質(zhì)證意見為:無異議，真實性認可，證明原告等人系為被告建馬鞍溝尾礦庫的工人。
2、本院于2016年5月9日對段旭國的調(diào)查筆錄。
原告的質(zhì)證意見為:楊憲朋和孫某某確實為公司管理人員，不給工資說不過去。
他們二人為被告工作，工資確實應(yīng)由被告出。
3、本院于2016年6月1日對蘇國臣的調(diào)查筆錄及存于蘇國臣處的記工（考勤）表7張及支取工資表2張。
原告的質(zhì)證意見為:蘇國臣說的屬實，記工表屬實。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債受法律保護。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫大壩、干砌護坡、大壩流水溝工程承包給蘇國臣，同時約定施工人員的報酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。
原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)報酬。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應(yīng)付原告報酬的工資表，但無正當(dāng)理由未提供，故推定原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬的主張成立，原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬要求被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付其報酬的請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告孫某某、原告楊憲朋主張在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司修建尾礦庫時負責(zé)代工，因無證據(jù)證明，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司不予認可，故對原告孫某某、原告楊憲朋的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付原告丁志民等報酬151040.00元（其中原告丁志民33000.00元、原告孫秀如4200.00元、原告萬文福3700.00元、原告孫秀申4300.00元、原告韓啟3000.00元、原告楊曉志20000.00元、原告楊德海7000.00元、原告鮑青軍20000.00元、原告楊海林4240.00元、原告蘇長發(fā)5000.00元、原告楊德良4000.00元、原告姜連付3000.00元、原告蘇長福3000.00元、原告蘇德7000.00元、原告蘇義2400.00元、原告肖桂珍18200.00元、原告楊憲彬9000.00元），此款由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫某某的訴訟請求；
三、駁回原告楊憲朋的訴訟請求。
如未按本判決確定的期限，履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣10.00元，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債受法律保護。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司與蘇國臣簽訂《承包協(xié)議》，將馬鞍溝尾礦庫大壩、干砌護坡、大壩流水溝工程承包給蘇國臣，同時約定施工人員的報酬，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司直接支付。
原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司馬鞍溝尾礦庫修建工程中從事工作，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)報酬。
被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司處持有應(yīng)付原告報酬的工資表，但無正當(dāng)理由未提供，故推定原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬的主張成立，原告丁志民、孫秀如、萬文福、孫秀申、韓啟、楊曉志、楊德海、鮑青軍、楊海林、蘇長發(fā)、楊德良、姜連付、蘇德、蘇義、蘇長福、肖桂珍、楊憲彬要求被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付其報酬的請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告孫某某、原告楊憲朋主張在被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司修建尾礦庫時負責(zé)代工，因無證據(jù)證明，被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司不予認可，故對原告孫某某、原告楊憲朋的主張，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司給付原告丁志民等報酬151040.00元（其中原告丁志民33000.00元、原告孫秀如4200.00元、原告萬文福3700.00元、原告孫秀申4300.00元、原告韓啟3000.00元、原告楊曉志20000.00元、原告楊德海7000.00元、原告鮑青軍20000.00元、原告楊海林4240.00元、原告蘇長發(fā)5000.00元、原告楊德良4000.00元、原告姜連付3000.00元、原告蘇長福3000.00元、原告蘇德7000.00元、原告蘇義2400.00元、原告肖桂珍18200.00元、原告楊憲彬9000.00元），此款由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫某某的訴訟請求；
三、駁回原告楊憲朋的訴訟請求。
如未按本判決確定的期限，履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣10.00元，由被告灤平縣寰豐礦業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：石剛
審判員：張杰
審判員：劉東偉

書記員：劉吉國