再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫長春，男，1950年11月1日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住明水縣。委托訴訟代理人：張新陽，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫艷軍，男，1969年7月11日出生，漢族，明水縣地稅局職工，現(xiàn)住明水縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：仇修剛，男，1969年11月26日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。再審申請人孫長春因與被申請人孫艷軍、仇修剛案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服本院（2016）黑12民??495號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫長春申請再審稱，本案一、二審判決認定事實錯誤，據(jù)以定案的證據(jù)是偽造的。一、提出翻擴建申請的是孫長春，翻擴建工程也是孫長春完成的，孫艷軍只是代替孫長春取回批件，并一直保管批件。孫艷軍用此批件抵押，孫長春并不知情。二、孫艷軍名下的土地使用證是偽造的。孫艷軍在明水縣國土局沒有辦理過土地使用權(quán)證的任何記載，該167號土地使用權(quán)人為邱中舉，并非孫艷軍，明水縣規(guī)劃局在審批過程中嚴重違法。綜上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，申請再審。本院再審審查過程中，孫長春向法庭提交了1990年6月名字為邱中舉的宗地圖，證明167號土地使用權(quán)人為邱中舉，???艷軍的土地使用證是偽造的。本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為孫長春對案涉標(biāo)的是否享有排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記薄、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；……”案涉房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，屬未登記的建筑物，應(yīng)以土地使用權(quán)登記、建筑工程規(guī)劃許可批件為準(zhǔn)。本案中，土地使用權(quán)證及明水縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局建房審批手續(xù)顯示案涉房屋土地使用者為孫艷軍，申請建房人也為???艷軍。孫長春提交的1990年6月名字為邱中舉的宗地圖不足以證明其對案涉房屋享有所有權(quán)。綜上，再審申請人孫長春的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫長春的再審申請。