原告：孫銀根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：唐凱晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：侯曉恬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海閔行閔一房屋拆遷有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)，實際經(jīng)營地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：朱莉珉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　原告孫銀根與被告唐某某、徐某某、唐凱晨共有物分割糾紛一案，本院于2018年4月4日立案受理。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年5月10日、2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，因被告的申請追加第三人上海閔行閔一房屋拆遷有限公司參加訴訟。原告孫銀根，被告唐某某、徐某某、唐凱晨及其共同的委托訴訟代理人侯曉恬,第三人上海閔行閔一房屋拆遷有限公司的委托訴訟代理人陸宇佼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫銀根向本院提出訴訟請求：依法分割上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室、上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室(以下“簡稱系爭房屋”)中的動遷利益，具體為原告獲得一套中套和一套小套。事實理由：原告與唐某1是夫妻，共生育二子，即被告唐某某和唐某2，被告徐某某與被告唐某某為夫妻關(guān)系，被告唐凱晨為雙方之子。原位于上海市閔行區(qū)林家橋20號的房屋系原告夫妻倆共同建造，共計四上四下，分給兩個兒子，各分得兩上兩下，被告唐某某還多分得了一間小房。之后，老兩口輪流在兩兒子處實際居住。2007年房屋動遷，按政策兩兒子每家均可分得三套或以上房屋，而其的份額在大兒子那里，老伴的份額在小兒子那里?，F(xiàn)小兒子給了老伴一套房屋，而被告一家動遷得了四套房屋，卻不分給其。其現(xiàn)已年老，需要房屋養(yǎng)老，故在協(xié)商無果的前提下起訴至法院提出如上訴請。
　　被告唐某某、徐某某、唐凱晨共同辯稱，老房子確實是四上四下，但兩個兒子成年后，家庭進(jìn)行了析產(chǎn)，將被拆遷房屋平分給了兩個兒子，農(nóng)村宅基地證也做在了兩個兒子名下。動遷時，兩位老人的份額均計算在了小兒子名下，現(xiàn)其方名下的四套動遷房是其小家庭按政策得來，老人在其中均沒有份額。但考慮老房子的來源，愿意補償兩位老人1萬元。同時，作為小輩，贍養(yǎng)老人是其的義務(wù)，并也愿意解決今后老人的居住和生活問題，即老人住是可以的，但房屋產(chǎn)權(quán)仍是被告方的。
　　第三人述稱，其方是當(dāng)時動遷的實施單位，動遷是以合法有效的宅基地使用權(quán)證、建房批準(zhǔn)文件、房地產(chǎn)權(quán)證按戶進(jìn)行補償?shù)模浞脚c被告唐某某戶簽訂的安置補償協(xié)議是合法有效，雙方也簽署認(rèn)可，現(xiàn)動遷也已完成。根據(jù)當(dāng)時的人口及有證面積核定表，原告在被告唐某某戶中沒有作為安置補償對象參與動遷，反之，原告在案外人唐某2戶中作為動遷安置人員。另外，當(dāng)初的安置動拆遷協(xié)議，是按戶來進(jìn)行分割，沒有考慮人頭因素。故本次動遷安置人員即為三被告，而原、被告之間的家庭內(nèi)部糾紛不屬其方的職能范圍，與其方無關(guān)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：
　　原告與案外人唐某1系夫妻關(guān)系，共生育二子，即被告唐某某和案外人唐某2。被告徐某某與被告唐某某系夫妻關(guān)系，被告唐凱晨系雙方之子。
　　1985年10月，本案原告、被告唐某某及案外人唐某1、唐某2作為家庭成員四人，填寫“華漕鄉(xiāng)村民建房用地申請表”，申請將位于原上海市閔行區(qū)華漕鄉(xiāng)光華村林家橋20號的老房原地翻建，相關(guān)部門的同意批復(fù)意見為“同意原建112平方米，加20%”。之后，房屋實際建成。1991年，有關(guān)部門補辦房屋權(quán)證時，該戶分二戶申報，宅基地使用權(quán)審核表顯示，唐某某戶家庭成員為三人，分別為原告及被告唐某某、徐某某，批準(zhǔn)面積為132平方米，實際面積為153平方米；案外人唐某2戶的家庭成員為二人，分別為案外人唐某1、唐某2。之后，該登記被變更注銷。2001年7月，被告唐某某作為戶主，被告徐某某、唐晨凱共計三人，以住房面積緊張為由，申請加建房屋，相關(guān)部門的批復(fù)意見為同意使用宅基地170平方米。2001年8月，案外人唐某2作為戶主，本案原告、案外人唐某1、劉國平、孫曉潔共計五人，也以住房面積緊張為由，申請加建房屋，相關(guān)部門的批復(fù)意見為同意使用宅基地178平方米。之后，加建房屋各自完成。經(jīng)分別申報，2004年6月，華漕鎮(zhèn)光華村4組林家橋50號被核準(zhǔn)登記為被告唐某某戶，建筑面積為189.06平方米，華漕鎮(zhèn)光華村4組林家橋51號被核準(zhǔn)登記為案外人唐某2戶，建筑面積為210.54平方米。
　　2007年3月29日，第三人作為上海機場(集團(tuán))有限公司的代理人與被告唐某某戶作為乙方(被拆遷人)簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)，協(xié)議主要約定，將由乙方所有的座落于光華村林家橋20號房屋(宅基地權(quán)證號為華漕鎮(zhèn)光華村4組林家橋50號，建筑面積為189.06/59.10平方米)拆遷，拆遷安置人數(shù)為被告三人，房屋建安重置單價為636.55元/平方米,拆遷安置得各項補償款共計123萬余元,其中認(rèn)購動遷房四套，即本案系爭房屋(實際安置面積277.62平方米，房款983,670.47元)。2012年9月，系爭房屋均被核準(zhǔn)登記在三被告名下。
　　2007年11月21日，第三人作為上海機場(集團(tuán))有限公司的代理人與案外人唐某2戶作為乙方(被拆遷人)簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)，協(xié)議主要約定，將由乙方所有的座落于光華村林家橋20號房屋(宅基地權(quán)證號為華漕鎮(zhèn)光華村4組林家橋51號，建筑面積為210.54/63.30平方米)拆遷，拆遷安置人數(shù)為原告及案外人唐某2、唐某1、劉國平、孫曉潔共計五人，房屋建安重置單價為609.63元/平方米,拆遷安置得各項補償款共計約132萬元,其中認(rèn)購動遷房三套，實際安置面積265.38平方米，房款883,054.99元。
　　本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)利人，除權(quán)證上的登記人之外，建房用地審批文件中核定的申請人亦可認(rèn)定為房屋的共有權(quán)人。根據(jù)在案證據(jù)，能證明在2001年時，整個大家庭已將房屋析產(chǎn)分割完畢，即被告唐某某處宅基地房屋的權(quán)利人為三被告，而案外人唐某2處宅基地房屋的權(quán)利人則包括了原告夫婦等。又根據(jù)動遷部門的核定，被告唐某某處宅基地房屋的核定動遷安置對象亦為三被告，原告的宅基地權(quán)益在案外人唐某2處，可享有動遷安置房屋的利益亦在案外人唐某2處，故原告主張其在被告唐某某處動遷取得的房屋中享有產(chǎn)權(quán)份額之請求，于法無據(jù)，本院不予支持。但本院注意到，老房子系由原告夫婦主要出資建造，從房屋來源來講，原告在三被告的此次動遷中有一定的貢獻(xiàn)，故原告在此次動遷中亦有相應(yīng)的房屋折價補償利益，具體數(shù)額本院參照房屋重置價格等確定為5萬元。
　　同時，本院要指出的是，本案原、被告之間的糾紛本應(yīng)遵循合情、合理、合法的原則協(xié)商處理。現(xiàn)當(dāng)事人之間通過訴訟方式解決糾紛，對原有的親情已經(jīng)造成傷害。希望原、被告在今后的相處過程中，能夠弘揚中華民族的傳統(tǒng)美德，尊老愛幼，共同維系大家庭的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第九十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某某、徐某某、唐凱晨于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告動遷補償款50,000元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計81,800元，由原告負(fù)擔(dān)1,800元，三被告共同負(fù)擔(dān)80,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：常??忻

書記員：宋韌弘