上訴人（原審被告）：徐某某，無業(yè)。
委托代理人：郭明飛，黑龍江省正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民。
委托代理人：董春平，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某公路建設(shè)總公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)大里路125號(hào)。
法定代表人：張雅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何廣林。
委托代理人：郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人孫某某、唐某公路建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱公建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級(jí)人民法院于2013年6月5日做出的（2012）唐民初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人郭明飛、被上訴人孫某某的委托代理人董春平，被上訴人公建公司的委托代理人何廣林、郭志宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年10月17日公建公司通過公開招標(biāo)，中標(biāo)唐某市交通開發(fā)總公司關(guān)于205國(guó)道鄭家莊至王盼莊段改建工程第2合同段施工工程；2008年3月公建公司與徐某某簽訂《205國(guó)道鄭家莊至王盼莊段改建工程二合同勞務(wù)承包合同》，合同約定公建公司將205國(guó)道鄭家莊至王盼莊段改建工程第二合同段橋梁施工等任務(wù)承包給徐某某工程隊(duì)；2008年3月10日徐某某安排孫某某等的施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，2008年8月4日徐某某與孫某某簽訂《勞務(wù)承包合同》，期間徐某某分別委托都興龍、張雨為唐?？缇€橋和女織寨立交橋工程隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)兩橋的施工管理。2008年10月19日，徐某某施工隊(duì)向?qū)O某某等出具通知，稱“徐某某承包隊(duì)已和205國(guó)道二合同項(xiàng)目部基本達(dá)成撤場(chǎng)協(xié)議，公建公司205國(guó)道二合同項(xiàng)目部同意接收承包隊(duì)所轄各民工隊(duì)及各種機(jī)械、設(shè)備承租方，并稱凡與張雨簽定的合同繼續(xù)生效，關(guān)于承包隊(duì)所遺留的前期債權(quán)債務(wù)、材料設(shè)備等都由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)清理、結(jié)算，依據(jù)承包隊(duì)張雨所簽定的合同及各種簽證手續(xù)為準(zhǔn)”，該通知加蓋“唐某205國(guó)道二合同段工程橋梁施工隊(duì)”公章，經(jīng)查“唐某205國(guó)道二合同段工程橋梁施工隊(duì)”公章系徐某某施工隊(duì)的公章。2008年11月6日張雨代表甲方（徐某某）與孫某某簽訂《完成工程量分項(xiàng)匯總表》，合計(jì)金額為5130943.6元，并在尾部注明以上為合同決算清單，打?qū)μ?hào)的項(xiàng)目需協(xié)商，其它有票據(jù)為證。至孫某某起訴時(shí)雙方未對(duì)該匯總表進(jìn)行協(xié)商。
孫某某提交2008年11月13日公建公司205國(guó)道二合同項(xiàng)目經(jīng)理部出具《關(guān)于項(xiàng)目部代發(fā)民工工資的通知》及財(cái)務(wù)室證明，用以證明公建公司同意接收徐某某施工隊(duì)的債權(quán)、債務(wù)，以上兩份證據(jù)款均未無簽字及加蓋相關(guān)公章，公建公司對(duì)以上二份證據(jù)不予認(rèn)可，并否認(rèn)接收徐某某施工隊(duì)的債權(quán)、債務(wù)及材料設(shè)備。孫某某提供材料設(shè)備明細(xì)表、材料設(shè)備移交清單等用以證明相關(guān)的設(shè)備、物品被公建公司占有，并稱材料設(shè)備明細(xì)表、材料設(shè)備移交清單上簽字的“孟憲軍”是公建公司的工作人員，公建公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱該單位無“孟憲軍”，并指出孟憲軍在孫某某提供的工人工資表中有支領(lǐng)過工資的記載，說明孟憲軍是孫某某的員工，孫某某撤場(chǎng)時(shí)已將材料、機(jī)械設(shè)備等全部拆走。孫某某無其它證據(jù)證明“孟憲軍”是公建公司工作人員。
2010年1月6日唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理孫某某與公建公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
2011年2月27日孫某某在原審法院起訴公建公司主張建設(shè)工程人工費(fèi)及損失，2011年10月12日撤訴。
徐某某主張已經(jīng)實(shí)際給付孫某某70萬元，孫某某認(rèn)可徐某某已經(jīng)實(shí)際給付70.5萬元。
2011年11月23日，孫某某向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、徐某某和公建公司支付孫某某勞務(wù)費(fèi)3374556.94元；2、徐某某和公建公司返還腳手架等租賃設(shè)備或者折價(jià)賠償，并支付自2008年11月7日至實(shí)際歸還之日的租賃費(fèi)用673800元；3、由徐某某和公建公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審?fù)徶校炷衬撑c公建公司均認(rèn)可雙方未最后結(jié)算。因徐某某工程隊(duì)勞務(wù)人員向相關(guān)政府部門反映公建公司欠薪問題，在唐某市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和唐某市信訪局協(xié)調(diào)下，由孫某某和其他施工隊(duì)負(fù)責(zé)人分別制作工人工資表，公建公司以孫某某等提供的工資表為依據(jù)向工人發(fā)放了工資。公建公司和孫某某最后確認(rèn)，公建公司共兩次分別于2008年11月、2009年9月發(fā)放給孫某某施工隊(duì)工人工資989551.75元和125929元，共計(jì)實(shí)際發(fā)放孫某某施工隊(duì)工人工資數(shù)額為1115480.75元。
原審認(rèn)為，關(guān)于孫某某訴訟是否超過訴訟時(shí)效的問題。2008年11月6日徐某某工程隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)張雨與孫某某簽訂《完成工程量分項(xiàng)匯總表》，徐某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但徐某某對(duì)2008年10月19日通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，該通知記載“關(guān)于我承包隊(duì)所遺留的前期債權(quán)債務(wù)，依據(jù)以我承包隊(duì)張雨簽定的合同及各種簽證手續(xù)為準(zhǔn)”，可以說明徐某某對(duì)張雨作為工程隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)的身份予以認(rèn)可，故徐某某應(yīng)對(duì)其否認(rèn)《完成工程量分項(xiàng)匯總表》上張雨簽字真實(shí)性的主張負(fù)有舉證責(zé)任。審理期間，徐某某主張追加張雨為當(dāng)事人參加訴訟，張雨做為徐某某工程隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)，其簽字行為系履行職務(wù)行為，對(duì)徐某某該主張不予支持。徐某某未對(duì)該匯總表上張雨簽字是否真實(shí)申請(qǐng)司法鑒定，也明確張雨不出庭做證，同時(shí)也未能提供其他相反的證據(jù)對(duì)張雨簽字真實(shí)性予以否定，該份證據(jù)的內(nèi)容又與雙方的合同內(nèi)容相一致，綜合以上情況，應(yīng)認(rèn)定張雨的簽字真實(shí)、有效，對(duì)該份《完成工程量分項(xiàng)匯總表》予以采信。在該份證據(jù)中張雨注明“打?qū)μ?hào)的項(xiàng)目需要協(xié)商，其他有票據(jù)為證”，說明徐某某與孫某某關(guān)于完成工程量的問題雙方此前還有未決事項(xiàng)，此后到孫某某起訴時(shí)也未與其協(xié)商，故不產(chǎn)生超過訴訟時(shí)效問題。
同時(shí)，孫某某施工隊(duì)人員曾向唐某市人民政府相關(guān)部門反映過欠薪問題，公建公司分別于2008年11月、2009年9月支付過孫某某施工隊(duì)人員工資，2010年1月6日唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理孫某某與公建公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，2011年2月孫某某又向原審法院起訴公建公司主張建設(shè)工程的人工費(fèi)及損失，此后孫某某撤訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，孫某某向公建公司主張欠薪及申請(qǐng)仲裁、向原審法院起訴的行為勻產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷。2011年12月孫某某又向唐某市路南區(qū)人民法院起訴徐某某、公建公司建設(shè)工程合同糾紛形成本案，從以上過程可以看出，孫某某因本案工程形成的勞務(wù)費(fèi)用，一直沒有停止向公建公司主張權(quán)利。綜上，徐某某、公建公司主張孫某某起訴超過訴訟時(shí)效，不予支持。
關(guān)于孫某某主張徐某某及公建公司共同支付勞務(wù)費(fèi)3374556.94元及從2008年11月6日起支付相應(yīng)利息的問題。2008年8月4日徐某某與孫某某簽訂《勞務(wù)承包合同》，2008年11月6日徐某某工程隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)張雨與孫某某簽訂《完成工程量分項(xiàng)匯總表》，徐某某庭審中主張有6項(xiàng)146萬余元需要協(xié)商，該匯總表系孫某某向徐某某工程隊(duì)提供，徐某某工程隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)張雨在該表上簽字，雖然在該表上注明打?qū)μ?hào)的項(xiàng)目需協(xié)商，但其并未協(xié)商，至庭審結(jié)束時(shí)也不能提供支持其協(xié)商所需要的證據(jù)，徐某某與公建公司施工關(guān)系未進(jìn)行到工程完工，現(xiàn)雙方合同所涉及工程的施工現(xiàn)場(chǎng)已不存在，失去了以其他方式確定工程量的條件，綜上，徐某某應(yīng)為其舉證不能承擔(dān)責(zé)任，孫某某主張以《完成工程量分項(xiàng)匯總表》確認(rèn)完成工程量應(yīng)予支持。按該匯總表所列項(xiàng)目計(jì)算，至2008年11月6日徐某某應(yīng)支付孫某某5130943.6元。徐某某稱已經(jīng)給付孫某某70萬元，孫某某認(rèn)可徐某某已給付了70.5萬元，故應(yīng)以孫某某認(rèn)可的數(shù)額作為徐某某的實(shí)際給付數(shù)額，該款應(yīng)從應(yīng)給付勞務(wù)費(fèi)中扣除。此后在唐某市信訪局及唐某市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的協(xié)調(diào)下，公建公司分別于2008年11月、2009年9月共計(jì)實(shí)際發(fā)放孫某某施工隊(duì)工人工資1115480.75元，該款也應(yīng)從徐某某應(yīng)給付孫某某勞務(wù)費(fèi)數(shù)額中予以扣除，綜上，徐某某最后應(yīng)支付給孫某某勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為3310462.85元（5130943.6-705000-1115480.75）。
孫某某要求公建公司支付勞務(wù)費(fèi)的理由為2008年11月5日徐某某與公建公司撤場(chǎng)協(xié)議，徐某某承包隊(duì)所轄各民工隊(duì)包括孫某某的民工隊(duì)全部移交給公建公司項(xiàng)目部進(jìn)行管理，未結(jié)清的勞務(wù)費(fèi)用及其他一切遺留問題均由公建公司負(fù)責(zé)清理、結(jié)算和解決，并稱公建公司已經(jīng)實(shí)際支付過勞務(wù)費(fèi)。孫某某提交的證據(jù)是2008年10月19日加蓋“唐某205國(guó)道二合同段工程橋梁施工隊(duì)”通知、2008年11月13日“關(guān)于項(xiàng)目部代發(fā)民工工資的通知”、2008年11月13日“205國(guó)道二合同項(xiàng)目部財(cái)務(wù)室”通知等。“唐某205國(guó)道二合同段工程橋梁施工隊(duì)”公章系徐某某工程隊(duì)的公章。2008年11月13日“關(guān)于項(xiàng)目部代發(fā)民工工資的通知”、2008年11月13日“205國(guó)道二合同項(xiàng)目部財(cái)務(wù)室通知”均無任何簽字和加蓋公章，故法院對(duì)以上無簽章的兩個(gè)通知真實(shí)性不予認(rèn)定。同時(shí)孫某某不能提供公建公司進(jìn)行過代管行為的其他證據(jù)，經(jīng)原審法院對(duì)唐某市信訪局及唐某市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查證實(shí)，公建公司向徐某某工程隊(duì)所管轄多個(gè)施工隊(duì)發(fā)放工人工資的行為，是施工隊(duì)人員因欠薪問題向政府相關(guān)部分反映后，在唐某市信訪局及唐某市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)下產(chǎn)生的行為，并非孫某某所稱接管行為所致。綜上，孫某某以公建公司接管其工程隊(duì)，要求公建公司支付勞務(wù)費(fèi)的主張，不予支持。孫某某做為勞務(wù)分包合同中部分工程的實(shí)際施工者，為保護(hù)實(shí)際施工者權(quán)益，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，公建公司如果存在欠付徐某某工程款的情況，其應(yīng)在欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)對(duì)孫某某承擔(dān)責(zé)任。徐某某與公建公司均認(rèn)可雙方?jīng)]有最后結(jié)算，徐某某工程隊(duì)由包括孫某某施工隊(duì)在內(nèi)的多個(gè)施工隊(duì)組成，徐某某工程隊(duì)撤場(chǎng)后，公建公司在政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)下不僅向?qū)O某某施工隊(duì)工人支付了相應(yīng)的工資，也向其他施工隊(duì)工人發(fā)放了工資，以上發(fā)放工人工資的數(shù)額都應(yīng)充抵公建公司應(yīng)給付徐某某的工程款，公建公司實(shí)際支付徐某某工程款數(shù)額以及是否還存在拖欠工程款情況，因涉及雙方結(jié)算情況以及其他施工隊(duì)工人支領(lǐng)工資多少等的問題，徐某某管理的其他施工隊(duì)不是本案當(dāng)事人，實(shí)際給付工人工資數(shù)額在本案中無法得到確認(rèn)，故公建公司是否拖欠徐某某工程款應(yīng)另行解決。
關(guān)于孫某某主張公建公司返還租賃設(shè)備或折價(jià)賠償并支付2008年11月7日起至起訴之日的租賃費(fèi)673800元的問題。孫某某提交的證據(jù)清單中均沒有公建公司簽章，僅有“孟憲軍”簽字，公建公司對(duì)孟憲軍身份不予認(rèn)可，并指出按孫某某提交的工人工資表中有孟憲軍支領(lǐng)工資的記載，主張孟憲軍是孫某某施工隊(duì)人員，因?qū)O某某不能提供有關(guān)孟憲軍身份的證明，法院對(duì)孟憲軍身份無法認(rèn)定，而且其提交的移交清單中存在“手提鋸”、“油鋸”、“夾剪”、”“風(fēng)鎬”、“鐵锨”等項(xiàng)均是在撤場(chǎng)時(shí)可以帶走的物品，孫某某將其移交給公建公司管理不符合常理，綜合以上因素，孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)孫某某主張公建公司返還租賃設(shè)備等的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、徐某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某某勞務(wù)費(fèi)3310462.85元；二、公建公司在欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)對(duì)以上判項(xiàng)向?qū)O某某承擔(dān)清償責(zé)任；三、駁回孫某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46587元由徐某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，從本案已查明的情況來看，孫某某始終在通過各種方式和渠道主張權(quán)利：孫某某施工隊(duì)曾向唐某市人民政府相關(guān)職能部門反映并主張權(quán)利，公建公司在2009年9月曾為孫某某施工隊(duì)工人發(fā)放工資，因工人工資應(yīng)視為勞務(wù)費(fèi)的組成部分，故公建公司該支付行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)孫某某勞務(wù)費(fèi)的部分清償，依法發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力，訴訟時(shí)效自此時(shí)重新起算；至2011年2月孫某某在唐某中院起訴公建公司時(shí)并未超過兩年的訴訟時(shí)效，應(yīng)確認(rèn)再次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力；2012年孫某某提起本案訴訟時(shí)仍在兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故孫某某對(duì)公建公司的起訴并未超過訴訟時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，據(jù)此孫某某對(duì)徐某某提起訴訟也未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于徐某某是否為本案適格被告的問題，二審?fù)徶?，徐某某?duì)其與公建公司之間系承包關(guān)系、其與孫某某之間系勞務(wù)分包關(guān)系均明確表示認(rèn)可，且在施工過程中徐某某共向?qū)O某某付工程款70.5萬元，徐某某施工隊(duì)的副隊(duì)長(zhǎng)張雨還與孫某某簽訂了結(jié)算文件，因此應(yīng)認(rèn)定徐某某與孫某某之間存在真實(shí)的勞務(wù)分包關(guān)系。徐某某雖主張其撤場(chǎng)時(shí)已與公建公司協(xié)商達(dá)成撤場(chǎng)協(xié)議，約定由公建公司接收各施工隊(duì)，并承接徐某某此前發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)等債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持并無不當(dāng)。綜上，孫某某依據(jù)其與徐某某之間的勞務(wù)分包關(guān)系向徐某某主張勞務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)，原審認(rèn)定徐某某是本案的適格被告正確。關(guān)于原審認(rèn)定的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額是否正確的問題，孫某某在停工后制作了《完成工程量分項(xiàng)匯總表》并報(bào)送給了其勞務(wù)分包方徐某某，履行了勞務(wù)分包方報(bào)送結(jié)算文件的義務(wù)；徐某某施工隊(duì)的副隊(duì)長(zhǎng)張雨雖然進(jìn)行了審核，并注明還有些項(xiàng)目需要協(xié)商，但此后徐某某始終未按張雨注明的內(nèi)容與孫某某進(jìn)行協(xié)商，并在撤場(chǎng)后一兩年即出國(guó)去了非洲，致使雙方在停工后五年多仍未完成結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定徐某某是導(dǎo)致未能完成結(jié)算的過錯(cuò)方，在目前工程已完工、無法再以其他方式確定孫某某施工工程量的情況下，原審認(rèn)定徐某某對(duì)此承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)33284元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　密 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　吳　悅

書記員：李冠霞