上訴人（原審原告）：孫鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強縣。
委托訴訟代理人：王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李振勝，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武強縣陽某物業(yè)服務(wù)有限公司;
地址：武強縣振興路。
法定代表人：孫鵬舉，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于平瑞，為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司;
地址：石家莊市富強大街32號。
法定代表人：劉克儉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。

上訴人孫鐵軍因與被上訴人武強縣陽某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱陽某物業(yè)公司）、國網(wǎng)河北省電力公司（以下簡稱河北電力公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。孫鐵軍的委托代理人王雪冉、李振勝、陽某物業(yè)公司的委托代理人于平瑞、河北電力公司之委托代理人趙宏展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫鐵軍上訴請求：1、一審法院劃分上訴人與被上訴人的過錯程度有失公允，二被上訴人在本次事故中均有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北電力公司的2噸立式鍋爐因不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，多次被強制停止使用。2016年1月16日下午，除塵改造完畢后，二被上訴人均未對其測試是否能正常運行，就無視其存在的安全隱患投入使用，存在重大過錯。馬記功代表陽某物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)是造成事故的又一重大因素，兩臺鍋爐分設(shè)兩個鍋爐房，每個鍋爐房中設(shè)置一個休息室，兩個鍋爐房僅一墻之隔并設(shè)有通道，通常司爐工在各自休息室休息，即使馬記功提醒上訴人去大休息室，因兩個休息室本就是相連相通的，也不一定能避免事故的發(fā)生。2、一審法院認(rèn)定上訴人的誤工費、定殘后護(hù)理費、交通費不符合實際情況。誤工費按2015年河北省農(nóng)村居民年人均收入計算不恰當(dāng)，因上訴人從2004年開始就從事司爐工的工作，其主要收入并非來源農(nóng)業(yè)，故應(yīng)按服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。上訴人被評為二級傷殘，全部護(hù)理依賴程度，其身體狀況與住院期間相比沒有明顯改善，僅靠一人護(hù)理根本無法完成，至少應(yīng)二人護(hù)理。一審只認(rèn)定了1500元交通費不符合實際。
陽某物業(yè)公司辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
河北電力公司辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
孫鐵軍向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告連帶賠償原告的各項損失共計1436436.5元，2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2004年至2014年冬季，被告河北電力公司下屬國網(wǎng)河北武強縣供電有限責(zé)任公司雇傭原告為電力小區(qū)燒鍋爐，從事司爐工工作，并支付給原告司爐工工資。2015年10月13日，被告河北電力公司下屬國網(wǎng)河北武強縣供電有限責(zé)任公司與被告陽某物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂鍋爐供暖承包合同書，約定將被告河北電力公司下屬國網(wǎng)河北武強縣供電有限責(zé)任公司電力小區(qū)內(nèi)的兩臺鍋爐及現(xiàn)有的供熱管路、設(shè)備設(shè)施承包給被告陽某物業(yè)公司，負(fù)責(zé)電力小區(qū)供暖，承包費每取暖季6萬元，承包期限2015年11月15日至2016年3月15日。合同簽訂后，陽某物業(yè)公司通知馬記功燒鍋爐，馬記功像往年一樣找到原告一起為電力小區(qū)從事司爐工。2016年1月16日，電力小區(qū)鍋爐進(jìn)行消煙除塵升級改造，改造結(jié)束后，馬記功發(fā)現(xiàn)排煙不暢，馬記功要求原告孫鐵軍晚上不要在鍋爐房睡覺，到司爐工宿舍去休息，并將自己的床位讓給原告孫鐵軍。2016年1月17日凌晨有人發(fā)現(xiàn)原告孫鐵軍在鍋爐房內(nèi)煤氣中毒昏迷不醒。事發(fā)后被告陽某物業(yè)公司為原告孫鐵軍墊付藥費8萬元。孫鐵軍的損失為：醫(yī)療費155740.48元；住院伙食補助費18400元，誤工費10350.29元，定殘前的護(hù)理費35105.8元，營養(yǎng)費5730元，鑒定費2000元，交通費1500元，殘疾賠償金為89513元，精神損害撫慰金為45000元；醫(yī)療輔助用品4580.95元，定殘后的護(hù)理期暫定為五年，護(hù)理人數(shù)定為一人，護(hù)理費167717.5元，如五年后原告確需護(hù)理，原告可另行主張。原告的各項損失合計為535638.02元。
一審法院認(rèn)為：被告陽某物業(yè)公司承攬了被告河北電力公司下屬國網(wǎng)河北武強縣供電有限責(zé)任公司電力小區(qū)內(nèi)的兩臺鍋爐的供暖工作，原告為被告陽某物業(yè)公司承攬的電力小區(qū)鍋爐供暖從事司爐工工作，應(yīng)認(rèn)定原告與被告陽某物業(yè)公司存在勞務(wù)關(guān)系。被告陽某物業(yè)公司作為接受勞務(wù)的一方，在勞務(wù)關(guān)系中是勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對原告在提供勞務(wù)活動中應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的義務(wù)，對原告提供勞務(wù)的職業(yè)活動應(yīng)提供必需的保障，是被告陽某物業(yè)公司應(yīng)盡的責(zé)任。原告孫鐵軍在司爐工作中，發(fā)生煤氣中毒的人身傷害，被告陽某物業(yè)公司具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告河北電力公司在進(jìn)行鍋爐改造完成后，未經(jīng)有關(guān)部門驗收投入運行，在運行過程中，出現(xiàn)排煙不暢，致使作為提供承攬的鍋爐出現(xiàn)故障，與原告的人身損害具有一定的因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告孫鐵軍在司爐過程中，不聽從勞動安排，未能確保安全生產(chǎn)，造成自身煤氣中毒，原告本身存在重大過失，也應(yīng)自擔(dān)一定責(zé)任。綜合本案的實際情況和原被告各方的過錯程度，本院認(rèn)為，原告的損失由被告陽某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告河北電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)50%的損失。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告武強縣陽某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、醫(yī)療輔助用品費等項損失共計160691.41元，扣除已經(jīng)給付的80000元，再給付80691.41元。二、被告賠償國網(wǎng)河北省電力公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、醫(yī)療輔助用品費等項損失共計107127.6元。三、駁回原告其他訴訟請求。上述一、二項于判決書生效后十日內(nèi)履行清。如果未按照本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，上訴人孫鐵軍的代理人提供了證人李某出庭作證，經(jīng)質(zhì)證，二被上訴人的代理人對上述證人證言提出了部分異議。陽某物業(yè)公司亦提交了李某于2016年4月22日出具的證明一份，經(jīng)質(zhì)證，孫鐵軍的代理人也提出了異議。本院認(rèn)證意見為：綜觀上述兩證據(jù)的內(nèi)容，均與一審中各方均無異議的馬記功的證人證言內(nèi)容基本一致，故本院對上述證據(jù)的證明效力均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，除一審法院查明的各方當(dāng)事人的關(guān)系、事故發(fā)生經(jīng)過、事發(fā)后陽某物業(yè)公司為孫鐵軍墊付藥費8萬元、孫鐵軍的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、定殘前護(hù)理費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療輔助用品費外，本院另查明：孫鐵軍定殘后五年的護(hù)理費為335435元。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于孫鐵軍的誤工費、定殘后護(hù)理費、交通費應(yīng)如何認(rèn)定的問題。孫鐵軍的代理人認(rèn)可孫鐵軍每年從事鍋爐工四個月，剩余時間均從事農(nóng)業(yè)勞動，在從事鍋爐工期間，每月工資為1150元，故一審法院按每日誤工費為54.19元計算是正確的，本院予以維持。孫鐵軍主張應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的平均工資計算其誤工費的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)鑒定孫鐵軍現(xiàn)為二級傷殘，日常生活活動能力為0分，為完全護(hù)理依賴。顯而易見，孫鐵軍的日常生活均需他人護(hù)理，一審法院認(rèn)定只需一人護(hù)理顯屬不妥，孫鐵軍要求定殘后按二人護(hù)理的主張是合理的，本院予以采信，但一審法院將定殘后的護(hù)理費暫定為5年是合理的，孫鐵軍要求支持其9年的護(hù)理費不應(yīng)得到支持，如5年后其確需護(hù)理，可行另解決。孫鐵軍定殘后5年的護(hù)理費為91.9元/天×365天/年×5年×2人＝335435元。孫鐵軍的證據(jù)不足以證實其確因事故支出了4696元交通費，一審法院根據(jù)孫鐵軍的住院情況酌定交通費為1500元是合理的，本院予以維持。

綜上所述，孫鐵軍的部分上訴請求成立，予以支持。一審判決結(jié)果欠當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初284號民事判決第三項；
二、變更河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初284號民事判決第一項為：于接本判決之日起10日內(nèi)，被上訴人武強縣陽某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償上訴人孫鐵軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、醫(yī)療輔助用品費等損失211006.656元（扣除已經(jīng)給付的80000元，實際應(yīng)再給付131006.656元）；
三、變更河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初284號民事判決第二項為：于接本判決之日起10日內(nèi)，被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司賠償上訴人孫鐵軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、醫(yī)療輔助用品費等損失281342.208元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3471元，由上訴人孫鐵軍負(fù)擔(dān)471元，被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人武強縣陽某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊