上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人(原審原告)吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系孫金墩之妻。
上訴人委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系孫金墩、吳某某的長子。
被上訴人（原審被告）杜艾榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系孫文華之妻。
二被上訴人委托代理人：張英龍，衡水市法通法律服務所法律工作者。

上訴人孫某某、吳某某與被上訴人因?qū)O文華、杜艾榮所有權(quán)確認糾紛一案，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某、吳某某及委托代理人趙瑞瑞、被上訴人杜艾榮及二被上訴人委托代理人張英龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫金墩、吳某某上訴請求：請求撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1024號民事判決，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：原審認定事實錯誤，適用法律不當。一審法院僅憑1999年3月15日，衡水市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處為孫文華頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)登記證書，將已經(jīng)拆遷的原位于衡水市桃城區(qū)中華北大街丘（地）17號，總面積為339.78平方米的房屋，認定為孫文華個人私有財產(chǎn)于法無據(jù)，根本上違背了社會公序良俗原則。上訴人至今與被上訴人在原籍桃城區(qū)小侯村共同享有集體宅基地和耕種承包土地，1996年購房時，家庭成員有長子孫文華，次子孫文明，三子孫文彪加上我們老兩口，至今也沒有分家析產(chǎn)。2014年6月23日，衡水市人民政府房屋征收辦公室分別與被上訴人孫文華、杜艾榮簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》各一份，協(xié)議書編號為第028-1號，第028-2號，協(xié)議將位于衡水市桃城區(qū)華源胡同小區(qū)南排1號，面積分別214.98平方米、135平方米的房屋征收，并按照征收面積補償給被上訴人孫文華827673元，補償給被上訴人杜艾榮1號樓3單元1001室110平方米房屋和1號樓3單元901室110平方米房屋各一套，原審法院在查明中遺漏了901室的存在，屬于認定事實不清，同時因為爭訟的房產(chǎn)是門店拆遷，按衡水市區(qū)的拆遷政策不可能是每平方米4100元的補償標準，顯然存在不實之處，請求人民法院予以核實。其實登記在孫文華名下的房屋，在2014年拆遷前，一直由二上訴人占有和使用管理，被上訴人在一審中也承認這一事實，原房屋出賣人王某出庭證言和質(zhì)證筆錄中已經(jīng)明確證實，他所賣房屋對象是孫金墩而不是孫文華，兒子的真正出生年齡是1973年，1996年買房是他雖然跟人在外跑業(yè)務，但所有跑外費用都是從家里拿，跑來的活有我們老兩口加工后送貨。買房的33萬元款項都是大家庭出的，孫文華不可能剛結(jié)婚就有這么多私房錢，杜艾榮所交付的19萬元存款因當時不采取實名存款制，只有少部分存款屬被上訴人夫妻，存單密碼是吳某某提供的，所以因被上訴人夫妻他們沒有說清19萬元的基本來源，其抗辯理由不成立?？紤]被上訴人孫文華是自己的親兒子關(guān)系，作為長子為家庭做出較大貢獻，我們同意在按家庭共有財產(chǎn)份額分配中，適當多分些。

本院認為，本案系確權(quán)糾紛，爭議焦點是訟爭房屋的物權(quán)歸屬。房屋所有權(quán)證載明，該房產(chǎn)為孫文華所有，該產(chǎn)權(quán)證具有“推定的證據(jù)效力”，通常是認定房屋歸屬的重要證據(jù)，但并不具有絕對的證明力，如對方當事人對房屋所有權(quán)證提出相反意見并能夠提供足夠的證據(jù)證明產(chǎn)權(quán)證的記載與事實不符時，應按照相關(guān)證據(jù)認定該房屋的最終歸屬。本案中，雖然房屋登記的權(quán)利人為孫文華，但從房屋買賣口頭合同的簽訂、購房款的出資、房屋出賣人王某陳述的內(nèi)容，可認定孫某某、吳某某、孫文華、杜艾榮系房屋的實際買受和出資人。孫文華作為孫某某、吳某某的兒子，在其出資后將訟爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在尚與其共同生活的家庭成員名下，符合常理。結(jié)合證人王某及其他四個證人的陳述，可以印證二上訴人與其三個兒子購房時未分家析產(chǎn)，雖然該房屋當時掛名登記于孫文華名下，因?qū)O文華對房款33萬元出資的事實，其不能證明購房款的全部來源，故對其認為房屋登記在自己名下，房屋的所有權(quán)就應屬自己的主張不予采納。訟爭房屋系在孫某某、吳某某、孫文華夫妻共同生活期間購買，根據(jù)實際出資情況，所有權(quán)應屬于四個人按份共有；原審法院認定，抵頂王某借款7萬元的房款，系孫某某、吳某某的出借款項，屬另一法律關(guān)系，可另行主張，對已經(jīng)抵消歸于消滅的債務，已不能再另行提起訴訟，屬于適用法律錯誤，應予糾正。對孫金墩出資7萬元、孫文華、杜艾榮出資19萬元購房款予認定，對當事人均未舉證所給付的剩余房款7萬元的來源，推定為二上訴人和被上訴人孫文華共同出資。二上訴人所請求，被上訴人孫文華在家庭共同生活中，作為長子為家庭生產(chǎn)、生活付出的辛勞較大，可在共有財產(chǎn)中多分配份額，合情、合理、合法，予以照準。
綜上所述，孫某某、吳某某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1024號民事判決；
二、改判原位于衡水市桃城區(qū)中華北大街華源胡同小區(qū)南排1號登記于被上訴人孫文華名下房屋為孫某某、吳某某、孫文華、杜艾榮按份共有財產(chǎn)；
三、2014年6月23日，衡水市人民政府房屋征收辦公室依照房屋權(quán)屬登記與被上訴人孫文華、杜艾榮簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，協(xié)議書編號為第028-1號，第028-2號，將涉案房屋征收，補償給孫文華、杜艾榮房屋二套、補償款827673元，上述補償款項及房屋由孫某某、吳某某占有30%，孫文華、杜艾榮占有70%的份額比例。
一、二審案件受理費各80元由孫文華、杜艾榮負擔60元，孫某某、吳某某負擔20元。
本判決為終審判決。

審判長　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強

書記員：劉婷婷