孫某某
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
仙桃市興亮物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人。
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告仙桃市興亮物流有限公司。
法定代表人王琪，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。
負(fù)責(zé)人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告孫某某與被告仙桃市興亮物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱興亮物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下建簡(jiǎn)稱財(cái)保仙桃支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告興亮物流公司、被告財(cái)保仙桃支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等事實(shí)無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告興亮物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第十八條 ?第一款 ?，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等合理費(fèi)用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案受害人高潤(rùn)珍為非農(nóng)業(yè)戶口，受害人死亡時(shí)年滿六十六周歲，按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計(jì)算，受害人高潤(rùn)珍的死亡賠償金為20840元／年×（20-6）年=291760元。
喪葬費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。按2012年湖北省職工平均工資35179元／年計(jì)算，受害人高潤(rùn)珍的喪葬費(fèi)為35179元／年÷l2月／年×6月=17589．5元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人死亡時(shí)的年齡、受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，對(duì)超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
上述死亡賠償金291760元、喪葬費(fèi)17589．5元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)339349.5元。
關(guān)于被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告興亮物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，肇事司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，未確保安全行駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。肇事司機(jī)系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其責(zé)任應(yīng)由雇主被告興亮物流公司承擔(dān)。肇事車輛在被告財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同、交通事故的實(shí)際損失及原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失的要求，被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告l10000元（含精神損害撫慰金30000元）。其余損失229349.5元，由被告財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以全額賠償，即賠償229349.5元。被告財(cái)保仙桃支公司賠償?shù)牟糠?，被告興亮物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，肇事司機(jī)在從事雇傭活動(dòng)中違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，其雇主被告興亮物流公司應(yīng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償229349.5元。被告財(cái)保仙桃支公司賠償?shù)牟糠?，被告興亮物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償229349.5元，以上合計(jì)339349.5元，該款于本判決生效之曰起5日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1900元?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等事實(shí)無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告興亮物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第十八條 ?第一款 ?，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等合理費(fèi)用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案受害人高潤(rùn)珍為非農(nóng)業(yè)戶口，受害人死亡時(shí)年滿六十六周歲，按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計(jì)算，受害人高潤(rùn)珍的死亡賠償金為20840元／年×（20-6）年=291760元。
喪葬費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。按2012年湖北省職工平均工資35179元／年計(jì)算，受害人高潤(rùn)珍的喪葬費(fèi)為35179元／年÷l2月／年×6月=17589．5元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人死亡時(shí)的年齡、受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，對(duì)超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
上述死亡賠償金291760元、喪葬費(fèi)17589．5元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)339349.5元。
關(guān)于被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告興亮物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，肇事司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，未確保安全行駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。肇事司機(jī)系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其責(zé)任應(yīng)由雇主被告興亮物流公司承擔(dān)。肇事車輛在被告財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同、交通事故的實(shí)際損失及原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失的要求，被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告l10000元（含精神損害撫慰金30000元）。其余損失229349.5元，由被告財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以全額賠償，即賠償229349.5元。被告財(cái)保仙桃支公司賠償?shù)牟糠郑桓媾d亮物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，肇事司機(jī)在從事雇傭活動(dòng)中違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，其雇主被告興亮物流公司應(yīng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，被告財(cái)保仙桃支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償229349.5元。被告財(cái)保仙桃支公司賠償?shù)牟糠?，被告興亮物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償229349.5元，以上合計(jì)339349.5元，該款于本判決生效之曰起5日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程松平

書記員：李培