原告:孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省廊坊市安次區(qū)。委托代理人:張春紅,河北律仁律師事務(wù)所律師。被告:廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司,住所地河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)民蘆村,統(tǒng)一社會信用代碼91131002670308725D。法定代表人:洪彬,系公司董事長。委托代理人:李思遠(yuǎn),河北拓石律師事務(wù)所律師。被告:洪彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省廊坊市安次區(qū)。委托代理人:同上。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令二被告連帶償還原告借款89300元;2判令本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:自2014年開始,原告一直從被告處購買塑料、線路板等材料,每次都由原告先給被告支付預(yù)付款,之后被告再向原告提供貨物,具體款項(xiàng)根據(jù)被告提供的貨物據(jù)實(shí)結(jié)算。截止到2015年11月15日,被告尚有50000元的貨物未向原告交付,經(jīng)協(xié)商該貨款轉(zhuǎn)成二被告向原告的借款,并由二被告給原告出具借條一張,并承諾盡快歸還。另外,還有一批貨物,原告已經(jīng)向二被告支付預(yù)付款,但被告尚欠49300元貨物一直遲遲不能出貨。因原告急需用錢,多次找二被告要求將上述款項(xiàng)償還給原告,但被告一直以各種理由推脫,僅償還了原告10000元,至今尚欠89300元未還。原告故起訴。被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司、洪彬辯稱,第一,被告認(rèn)可尚欠原告40000元,對49300元不予認(rèn)可;第二,原告提交訴狀事實(shí)與理由中49300元不屬于民間借貸法律關(guān)系,與本案案由不符。經(jīng)審理查明,原、被告之間系貨物買賣關(guān)系,雙方均是口頭協(xié)議,沒有書面合同。2015年11月15日,雙方對賬,被告洪彬向原告孫某某出具借條一張,內(nèi)容為:茲向?qū)O某某借款50000元(伍萬元)整,借款人:洪彬。2016年,被告洪彬于7月22日、10月10日、10月22日、11月3日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式分別向原告轉(zhuǎn)賬500元、500元、500元、3000元。庭審中,原告認(rèn)可被告洪彬已經(jīng)償還了部分款項(xiàng)。原告陳述,關(guān)于第二筆49300元業(yè)務(wù)發(fā)生的時(shí)間記不清了,該貨物二被告一直未交付,沒有書證。2016年1月5日原告曾給被告洪彬打過電話,催要此款。對此,被告不予認(rèn)可,被告稱2015年11月15日50000元的欠條是對之前業(yè)務(wù)的結(jié)算,其中已經(jīng)包含了49300元的貨款。原告提供的錄音不完整,應(yīng)有6分鐘的通話過程。該貨款即使存在原告亦沒有證據(jù)證明已轉(zhuǎn)換為借款,不應(yīng)與本案一并處理。此外,被告方證人田某證明被告洪彬向其借款30000元償還給原告,原、被告之間是條換條,只聽到是80000元轉(zhuǎn)50000元。以上事實(shí)有借條、銀行交易明細(xì)單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
原告孫某某與被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司、被告洪彬民間借貸糾紛一案,本院于2017年1月4日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告孫某某及委托代理人張春紅,被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司、被告洪彬及二被告委托代理人李思遠(yuǎn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告提交借條一張,證明被告洪彬欠付原告50000元,被告當(dāng)庭表示承認(rèn)欠款事實(shí)的存在,且原告在訴狀中認(rèn)可二被告已償還10000元,故作相應(yīng)扣減后,二被告應(yīng)償還原告40000元;此外,第一被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司系自然人獨(dú)資的公司,且第二被告洪彬與公司財(cái)務(wù)混同,故二被告之間對所負(fù)債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任;本案爭議焦點(diǎn)為49300元貨款,原告提供了與被告洪彬通話錄音,錄音中被告洪彬承認(rèn)在給原告打了50000元的借條后仍欠付原告49300元的貨款,故雙方之間存在合同關(guān)系,亦存在二被告欠付原告貨款的事實(shí)。綜上,二被告應(yīng)償還原告共計(jì)89300元。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
本判決生效后十日內(nèi),被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司、被告洪彬給付原告孫某某89300元,二被告之間互負(fù)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2033元,減半收取后計(jì)1016.5元,由被告廊坊市格某某環(huán)保技術(shù)有限公司、被告洪彬共同承擔(dān),二被告之間互負(fù)連帶責(zé)任。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員 李德華
書記員:謝志敏
成為第一個(gè)評論者