孫某和
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
初某某
初家寶
呂某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司
金菲（黑龍江法大律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司
ＸＸ

原告:孫某和，男，1963年10月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告:初某某，男，1979年8月出生，漢族，住黑龍江省虎林市東方紅林業(yè)局。
委托訴訟代理人:初家寶(初某某父親)，住黑龍江省虎林市東方紅林業(yè)局。
被告:呂某某，男，1979年1月出生，漢族，住黑龍江省海林市東升路。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿榮路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張海龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市林海路29委。
負(fù)責(zé)人:張杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:ＸＸ，女,中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司客服理賠部職員。
原告孫某和與被告初某某、呂某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法由審判員許永獨(dú)任審判。
于2017年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某和的委托訴訟代理人王秀娟、被告初某某的委托訴訟代理人初家寶、被告呂某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司的委托訴訟代理人金菲、被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某和向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)226368.68元；上述款項(xiàng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告初某某和呂某某共同給付并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告孫某和自愿表示自行承擔(dān)鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)55元以及訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年8月16日12時(shí)20分許，被告初某某駕駛黑G9XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引黑G4XXX號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿東安區(qū)怡興花園小區(qū)北側(cè)道路由東向西倒車(chē)時(shí)，車(chē)輛后部撞到原告及其摩托車(chē)，導(dǎo)致原告及摩托車(chē)撞到東側(cè)處于停止?fàn)顟B(tài)的呂某某駕駛的黑C5XXXX號(hào)重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)前部，造成三車(chē)損壞、孫某和受傷的交通事故。
原告當(dāng)即被送往牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院進(jìn)行救治，三天后又被送至牡丹江市骨科醫(yī)院住院進(jìn)行救治，被確診為胸部閉合性損傷、雙側(cè)肺挫裂傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性血胸、雙側(cè)肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、急性膽囊炎等，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院95天出院。
事后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，初某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某和無(wú)責(zé)任，呂某某無(wú)責(zé)任。
因初某某只承擔(dān)了原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，其他款項(xiàng)未支付，呂某某也未支付，又因初某某負(fù)事故全部責(zé)任，故初某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與二被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
被告初某某辯稱(chēng)，被告初某某不清楚原告孫某和何時(shí)轉(zhuǎn)院。
原告孫某和急性膽囊炎的病情與本次事故無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告孫某和自行承擔(dān)該傷情的費(fèi)用。
原告孫某和不應(yīng)住院95天，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原告孫某和是為了延長(zhǎng)護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間以獲取補(bǔ)助費(fèi)用，增加相關(guān)賠償數(shù)額。
被告呂某某辯稱(chēng)，被告呂某某不承擔(dān)該起事故的任何責(zé)任，即不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司辯稱(chēng)，我公司同意在不涉及條款約定的責(zé)任免除項(xiàng)目以外，在先扣除另一被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司無(wú)責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的金額后，在人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司辯稱(chēng):被告呂某某在我公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告呂某某在本次事故中無(wú)責(zé)任，我公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償，而不是應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于原告所舉證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書(shū)一份、初某某的駕駛證復(fù)印件一份、黑G9XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)和黑G4XXX掛車(chē)行駛證的復(fù)印件一張、呂某某的駕駛證復(fù)印件一份、黑C5XXXX號(hào)車(chē)的行駛證復(fù)印件一份，證據(jù)二，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份，證據(jù)三中的復(fù)印費(fèi)收據(jù)，證據(jù)五中的戶(hù)口復(fù)印件一份，以及被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司所舉的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單一份、被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司所舉的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄件一份，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告孫某和所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1.證據(jù)三，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院病案一份、牡丹江市骨科醫(yī)院住院病案一份、牡丹江市中醫(yī)院門(mén)診處方箋兩張、牡丹江市骨科醫(yī)院出院證及診斷證明一張、住院患者費(fèi)用清單一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張、外購(gòu)藥藥費(fèi)票據(jù)九張。
意在證明:1.原告被確診為胸部閉合性損傷、雙側(cè)肺挫裂傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性血胸、雙側(cè)肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、急性膽囊炎等事實(shí)；2.原告共計(jì)住院98天出院；3.證明原告墊付的醫(yī)療費(fèi)為54320.09元、墊付藥費(fèi)為8400元的事實(shí)。
對(duì)于原告在住院期間外購(gòu)藥產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)記入了骨科醫(yī)院的醫(yī)囑里。
被告初某某對(duì)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院病案沒(méi)有異議。
對(duì)牡丹江市骨科醫(yī)院病案有異議，原告孫某和在骨科醫(yī)院住院期間醫(yī)保以外的用藥不應(yīng)予以支持，超出的部分被告初某某不認(rèn)可賠償。
牡丹江市中醫(yī)院的處方八千余元外購(gòu)藥與接骨類(lèi)藥物無(wú)關(guān)，都是營(yíng)養(yǎng)類(lèi)的藥物，被告初某某不認(rèn)可賠償，應(yīng)由原告孫某和自行承擔(dān)。
對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。
被告呂某某對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.對(duì)于原告孫某和第二次住院的病案，病案中體現(xiàn)的住院天數(shù)是95天，但依據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑單體現(xiàn)在11月7日以后沒(méi)有任何治療項(xiàng)目，以此證明原告孫某和有至少15天的空掛床行為，與此相應(yīng)產(chǎn)生的住院費(fèi)用及后續(xù)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都會(huì)產(chǎn)生影響，保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償；2.對(duì)于用藥清單，在用藥明細(xì)中體現(xiàn)出原告孫某和所使用的藥物包含諸多項(xiàng)不符合保險(xiǎn)條款以及國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司全額賠償；其中骨瓜提取物、骨肽、頭孢孟多脂鈉針、陪護(hù)床費(fèi)、材料費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，應(yīng)當(dāng)予以扣除；原告在醫(yī)學(xué)院附屬二院住院期間已經(jīng)針對(duì)全身進(jìn)行了各項(xiàng)檢查，隨后第四天又轉(zhuǎn)入牡丹江市骨科醫(yī)院，又針對(duì)受傷部位及全身重復(fù)做了檢查，因此被告認(rèn)為對(duì)于重復(fù)檢查的項(xiàng)目及產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；3.關(guān)于外購(gòu)藥八千余元票據(jù)及門(mén)診處方，原告是在骨科醫(yī)院以及醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院分別住院治療，如果急需外購(gòu)藥是需要經(jīng)過(guò)上述住院治療醫(yī)院出具的醫(yī)囑，以證明外購(gòu)藥的必要性，而非像原告私自前往中醫(yī)院開(kāi)具處方，此外根據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)條款的規(guī)定，中藥制劑不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍；原告稱(chēng)外購(gòu)中藥是有醫(yī)囑指示而購(gòu)買(mǎi)接骨膏，但是在處方中體現(xiàn)的是其所開(kāi)的中藥是需要沖服的口服藥物，原告所述前后矛盾；4.關(guān)于放射費(fèi)票據(jù)，此項(xiàng)證據(jù)體現(xiàn)就診的科室是醫(yī)療保險(xiǎn)科，與原告所就診的科室不屬于同一科室，不應(yīng)當(dāng)賠償。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告孫某和提供的此組證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，原告孫某和在牡丹江市骨科醫(yī)院的住院病案其中2016年8月20日長(zhǎng)期醫(yī)囑單中注明自備接骨膏每周1次外用，結(jié)合原告孫某和提供的2017年8月20日牡丹江市中醫(yī)院門(mén)診處方，該處方注明了可內(nèi)服外用，以及原告孫某和提供的外購(gòu)中藥的收據(jù)，能夠證明原告孫某和外購(gòu)接骨藥的事實(shí)，被告雖對(duì)原告治療及用藥合理性提出異議，但被告未提出進(jìn)行醫(yī)療及用藥合理性的鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告孫某和提供的此組證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)四，博愛(ài)醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
意在證明:1.原告孫某和傷殘等級(jí)為X級(jí)、X級(jí)，誤工日為傷后120天，需1人護(hù)理60天，需營(yíng)養(yǎng)60天的事實(shí)；2.鑒定費(fèi)為2700元的事實(shí)。
被告初某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)的第四項(xiàng)為需營(yíng)養(yǎng)60日，原告孫某和在之前出示的用藥清單中可以看出原告使用的骨瓜提取物及骨肽均屬于營(yíng)養(yǎng)類(lèi)補(bǔ)鈣類(lèi)藥物，價(jià)值約合兩萬(wàn)元以上，我方認(rèn)為假如原告孫某和的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)獲得全額賠償則無(wú)需再賠償該筆費(fèi)用。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人或原告孫某和自行承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是經(jīng)交警部門(mén)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，此份證據(jù)是合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
3.證據(jù)五，交通費(fèi)票據(jù)32張。
意在證明:原告交通費(fèi)為294元的事實(shí)，原告為城鎮(zhèn)居民的事實(shí)。
被告初某某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，原告孫某和轉(zhuǎn)院就是為了離家近方便就醫(yī)，方便護(hù)理，對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為票據(jù)編碼為連號(hào)，不具有真實(shí)性。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告孫某和提供的交通費(fèi)票據(jù)為出租費(fèi)票據(jù)，不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)，故本院對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予采信，本院將根據(jù)原告住院實(shí)際情況對(duì)原告交通費(fèi)予以酌情保護(hù)。
4.證據(jù)六，證人孫建升出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“原告以前是我們單位的工人，后來(lái)他出車(chē)禍了，讓我來(lái)證明他之前在我們單位上過(guò)班。
原告是2015年10月份入職的，負(fù)責(zé)后勤的水電和各種設(shè)施的維修維護(hù)，2016年8月份左右原告出了車(chē)禍，之后就離職了”。
意在證明:原告孫某和是賓館從業(yè)人員的事實(shí)，及護(hù)理人員的情況。
被告初某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證人的證言不真實(shí)，原告孫某和在牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院期間，原告的親屬稱(chēng)其是工地雇傭的民工，并不是在酒店工作。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢(xún)，該證人所述的公司是具有法人資格的有限責(zé)任公司，法定代表人的姓名為杜威，并非證人所說(shuō)的王吉春，同時(shí)該公司僅有三位股東，名為王春龍、韋甲及牡丹江市春天道路運(yùn)輸有限公司，與證人所述名稱(chēng)不符。
證人在不能提供其與該公司的股東協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及原告與該公司的勞務(wù)合同的情況下不能證明該證人的身份和原告在該公司就職的事實(shí)。
原告孫某和主張依據(jù)餐飲業(yè)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用不但要提交上述證據(jù)加以證明，還需提交因高收入而產(chǎn)生的完稅證明，否則僅依據(jù)該存疑的證人證言不能證明其實(shí)際的誤工損失。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告孫某和提供的此份證人證言未提供其他有效的證據(jù)相佐證，不能證明原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供的此份證據(jù)不予采信。
對(duì)于被告初某某所舉所爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院診斷書(shū)一份、醫(yī)療保險(xiǎn)出院證明一份、住院費(fèi)票據(jù)一份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)五張、住院費(fèi)清單一份。
意在證明:被告初某某為原告孫某和墊付醫(yī)藥費(fèi)12337.60元。
原告孫某和對(duì)此費(fèi)用沒(méi)有異議，原告訴請(qǐng)不包含此筆費(fèi)用。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用加以理賠。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年8月16日12時(shí)20分許，被告初某某駕駛其所有的黑G9XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引黑G4XXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿牡丹江市怡興花園小區(qū)北側(cè)道路由東向西倒車(chē)時(shí)，車(chē)輛后部撞到原告孫某和及其摩托車(chē)，導(dǎo)致原告孫某和及摩托車(chē)撞到東側(cè)處于停止?fàn)顟B(tài)的由被告呂某某負(fù)責(zé)駕駛的黑C5XXXX號(hào)重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)前部，造成三車(chē)損壞、孫某和受傷的交通事故。
原告當(dāng)即送往牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療，在該醫(yī)院住院治療3天，被診斷為胸部損傷、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)肺挫傷、血?dú)庑?、右?cè)肩胛骨粉碎性骨折，左側(cè)腎囊腫、頸椎間盤(pán)突出，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12337.6元，由被告初某某支付。
隨后原告于2016年8月19日至2016年11月22日轉(zhuǎn)到牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院95天，被診斷為胸部閉合性損傷、雙側(cè)肺挫裂傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑?、雙側(cè)肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、急性膽囊炎，產(chǎn)生住院費(fèi)54265元。
2016年8月20日、2016年9月25日，原告因骨折到牡丹江市中醫(yī)院就診，該醫(yī)院為原告開(kāi)出了可內(nèi)服外用的中藥門(mén)診處方，2016年8月26日至2016年10月30日，原告到牡丹江市東安區(qū)德盛堂平價(jià)大藥店購(gòu)買(mǎi)中藥花費(fèi)8400元。
2016年12月26日，原告復(fù)查產(chǎn)生檢查費(fèi)55元，原告復(fù)印病案花費(fèi)55元。
2016年8月31日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出第201650081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定初某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告孫某和、呂某某無(wú)責(zé)任。
2016年12月15日，經(jīng)交警部門(mén)委托，牡丹江博愛(ài)醫(yī)院司法鑒定所作出牡博愛(ài)司監(jiān)所[2016]臨鑒字第404號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為孫某和傷殘等級(jí)X級(jí)、X級(jí)，誤工日為傷后120日，需一人護(hù)理60日，需營(yíng)養(yǎng)60日。
原告交納鑒定費(fèi)2700元。
被告初某某駕駛的半掛牽引車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬(wàn)元。
被告呂某某駕駛的貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)責(zé)任賠償限額為12100元，其中傷殘賠償限額11000元，醫(yī)療賠償限額1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
本次交通事故的發(fā)生均在上述車(chē)輛投保的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查，2015年黑龍江省職工年平均工資48881元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資為50275元，城鎮(zhèn)居民人均純收入24203元。
本院認(rèn)為:關(guān)于四被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孫某和承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司為被告初某某駕駛的肇事車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，被告初某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司支公司作為肇事車(chē)輛的承保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司為被告呂某某駕駛的車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告呂某某無(wú)責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分由被告初某某賠償。
關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定，本院認(rèn)為:
1.關(guān)于原告孫某和主張醫(yī)療費(fèi)62720元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。
本案中，根據(jù)原告孫某和提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠認(rèn)定原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)62720元的事實(shí)，原告孫某和在牡丹江市骨科醫(yī)院的住院病案其中2016年8月20日長(zhǎng)期醫(yī)囑單中注明自備接骨膏每周1次外用，結(jié)合原告孫某和提供的2017年8月20日牡丹江市中醫(yī)院門(mén)診處方，該處方注明了可內(nèi)服外用，以及原告孫某和提供的外購(gòu)中藥的收據(jù)，能夠證明原告孫某和外購(gòu)接骨藥的事實(shí)，被告雖對(duì)原告孫某和的醫(yī)療及用藥合理性有異議，但未提出鑒定申請(qǐng)，故本院確定原告孫某和的醫(yī)療費(fèi)為62720元;
2.關(guān)于原告主張誤工費(fèi)21042元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
本案中，原告提供的證據(jù)不能證明其從事的是住宿及餐飲業(yè)，故本院參照2015年黑龍江省職工平均工資48881元/年計(jì)算，結(jié)合原告誤工日為120日的鑒定意見(jiàn)，故本院確定誤工費(fèi)為16070.5元（48881元÷365天×120天），超出部分本院不予保護(hù)；
3.關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)8264.4元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……。
”本案中，結(jié)合原告需一人護(hù)理60日的鑒定意見(jiàn)，參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為50275元/年計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)為8264.4元在法律規(guī)定保護(hù)范圍內(nèi)，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
4.關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
”本案中，原告孫某和共計(jì)住院治療98天，原告孫某和主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
5.關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十四條規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”。
本案中，結(jié)合原告需營(yíng)養(yǎng)60日的鑒定意見(jiàn)，本院酌情保護(hù)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元×60日），超出部分不予支持；
6.關(guān)于原告主張就醫(yī)交通費(fèi)294元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
……”本案中，考慮到原告孫某和住院治療98天的事實(shí)，原告按每天3元計(jì)算交通費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
7.關(guān)于原告主張殘疾賠償金106493.2元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”本案中，原告孫某和為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，傷殘等級(jí)X級(jí)、X級(jí)，參照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均純收入24203元/年計(jì)算，原告主張殘疾賠償金106493.2元（24203元×20年×22%）符合法律規(guī)定，本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)；
8.關(guān)于原告主張精神損害賠償金10000元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
本案中，原告因此次交通事故導(dǎo)致傷殘等級(jí)為X級(jí)、X級(jí)，對(duì)原告孫某和的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護(hù)原告精神損害賠償金3000元；
9.關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)2700元及復(fù)印費(fèi)55元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告提供的此項(xiàng)費(fèi)用屬于原告受傷后為確定各項(xiàng)賠償數(shù)額及進(jìn)行訴訟所進(jìn)行的合理性支出，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失總計(jì)210297.1元，其中醫(yī)療費(fèi)62720元，誤工費(fèi)16070.5元，護(hù)理費(fèi)8264.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)294元、殘疾賠償金106493.2元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2700元、復(fù)印費(fèi)55元。
其中原告同意自行承擔(dān)鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)55元。
因被告呂某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告平安保險(xiǎn)海林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償11000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)100元。
余額197542.1元在被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)額內(nèi)賠付，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某和醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)197542.1元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某和12100元；
三、駁回原告孫某和其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4696元，減半收取2348元由原告孫某和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某和提供的此組證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，原告孫某和在牡丹江市骨科醫(yī)院的住院病案其中2016年8月20日長(zhǎng)期醫(yī)囑單中注明自備接骨膏每周1次外用，結(jié)合原告孫某和提供的2017年8月20日牡丹江市中醫(yī)院門(mén)診處方，該處方注明了可內(nèi)服外用，以及原告孫某和提供的外購(gòu)中藥的收據(jù)，能夠證明原告孫某和外購(gòu)接骨藥的事實(shí)，被告雖對(duì)原告治療及用藥合理性提出異議，但被告未提出進(jìn)行醫(yī)療及用藥合理性的鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告孫某和提供的此組證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)四，博愛(ài)醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
意在證明:1.原告孫某和傷殘等級(jí)為X級(jí)、X級(jí)，誤工日為傷后120天，需1人護(hù)理60天，需營(yíng)養(yǎng)60天的事實(shí)；2.鑒定費(fèi)為2700元的事實(shí)。
被告初某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)的第四項(xiàng)為需營(yíng)養(yǎng)60日，原告孫某和在之前出示的用藥清單中可以看出原告使用的骨瓜提取物及骨肽均屬于營(yíng)養(yǎng)類(lèi)補(bǔ)鈣類(lèi)藥物，價(jià)值約合兩萬(wàn)元以上，我方認(rèn)為假如原告孫某和的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)獲得全額賠償則無(wú)需再賠償該筆費(fèi)用。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人或原告孫某和自行承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是經(jīng)交警部門(mén)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，此份證據(jù)是合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
3.證據(jù)五，交通費(fèi)票據(jù)32張。
意在證明:原告交通費(fèi)為294元的事實(shí)，原告為城鎮(zhèn)居民的事實(shí)。
被告初某某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，原告孫某和轉(zhuǎn)院就是為了離家近方便就醫(yī)，方便護(hù)理，對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為票據(jù)編碼為連號(hào)，不具有真實(shí)性。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告孫某和提供的交通費(fèi)票據(jù)為出租費(fèi)票據(jù)，不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)，故本院對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予采信，本院將根據(jù)原告住院實(shí)際情況對(duì)原告交通費(fèi)予以酌情保護(hù)。
4.證據(jù)六，證人孫建升出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“原告以前是我們單位的工人，后來(lái)他出車(chē)禍了，讓我來(lái)證明他之前在我們單位上過(guò)班。
原告是2015年10月份入職的，負(fù)責(zé)后勤的水電和各種設(shè)施的維修維護(hù)，2016年8月份左右原告出了車(chē)禍，之后就離職了”。
意在證明:原告孫某和是賓館從業(yè)人員的事實(shí)，及護(hù)理人員的情況。
被告初某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證人的證言不真實(shí)，原告孫某和在牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院期間，原告的親屬稱(chēng)其是工地雇傭的民工，并不是在酒店工作。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢(xún)，該證人所述的公司是具有法人資格的有限責(zé)任公司，法定代表人的姓名為杜威，并非證人所說(shuō)的王吉春，同時(shí)該公司僅有三位股東，名為王春龍、韋甲及牡丹江市春天道路運(yùn)輸有限公司，與證人所述名稱(chēng)不符。
證人在不能提供其與該公司的股東協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及原告與該公司的勞務(wù)合同的情況下不能證明該證人的身份和原告在該公司就職的事實(shí)。
原告孫某和主張依據(jù)餐飲業(yè)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用不但要提交上述證據(jù)加以證明，還需提交因高收入而產(chǎn)生的完稅證明，否則僅依據(jù)該存疑的證人證言不能證明其實(shí)際的誤工損失。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告孫某和提供的此份證人證言未提供其他有效的證據(jù)相佐證，不能證明原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供的此份證據(jù)不予采信。
對(duì)于被告初某某所舉所爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院診斷書(shū)一份、醫(yī)療保險(xiǎn)出院證明一份、住院費(fèi)票據(jù)一份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)五張、住院費(fèi)清單一份。
意在證明:被告初某某為原告孫某和墊付醫(yī)藥費(fèi)12337.60元。
原告孫某和對(duì)此費(fèi)用沒(méi)有異議，原告訴請(qǐng)不包含此筆費(fèi)用。
被告呂某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用加以理賠。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年8月16日12時(shí)20分許，被告初某某駕駛其所有的黑G9XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引黑G4XXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿牡丹江市怡興花園小區(qū)北側(cè)道路由東向西倒車(chē)時(shí)，車(chē)輛后部撞到原告孫某和及其摩托車(chē)，導(dǎo)致原告孫某和及摩托車(chē)撞到東側(cè)處于停止?fàn)顟B(tài)的由被告呂某某負(fù)責(zé)駕駛的黑C5XXXX號(hào)重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)前部，造成三車(chē)損壞、孫某和受傷的交通事故。
原告當(dāng)即送往牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療，在該醫(yī)院住院治療3天，被診斷為胸部損傷、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)肺挫傷、血?dú)庑?、右?cè)肩胛骨粉碎性骨折，左側(cè)腎囊腫、頸椎間盤(pán)突出，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12337.6元，由被告初某某支付。
隨后原告于2016年8月19日至2016年11月22日轉(zhuǎn)到牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院95天，被診斷為胸部閉合性損傷、雙側(cè)肺挫裂傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑亍㈦p側(cè)肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、急性膽囊炎，產(chǎn)生住院費(fèi)54265元。
2016年8月20日、2016年9月25日，原告因骨折到牡丹江市中醫(yī)院就診，該醫(yī)院為原告開(kāi)出了可內(nèi)服外用的中藥門(mén)診處方，2016年8月26日至2016年10月30日，原告到牡丹江市東安區(qū)德盛堂平價(jià)大藥店購(gòu)買(mǎi)中藥花費(fèi)8400元。
2016年12月26日，原告復(fù)查產(chǎn)生檢查費(fèi)55元，原告復(fù)印病案花費(fèi)55元。
2016年8月31日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出第201650081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定初某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告孫某和、呂某某無(wú)責(zé)任。
2016年12月15日，經(jīng)交警部門(mén)委托，牡丹江博愛(ài)醫(yī)院司法鑒定所作出牡博愛(ài)司監(jiān)所[2016]臨鑒字第404號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為孫某和傷殘等級(jí)X級(jí)、X級(jí)，誤工日為傷后120日，需一人護(hù)理60日，需營(yíng)養(yǎng)60日。
原告交納鑒定費(fèi)2700元。
被告初某某駕駛的半掛牽引車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬(wàn)元。
被告呂某某駕駛的貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)責(zé)任賠償限額為12100元，其中傷殘賠償限額11000元，醫(yī)療賠償限額1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
本次交通事故的發(fā)生均在上述車(chē)輛投保的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查，2015年黑龍江省職工年平均工資48881元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資為50275元，城鎮(zhèn)居民人均純收入24203元。
本院認(rèn)為:關(guān)于四被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孫某和承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司為被告初某某駕駛的肇事車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，被告初某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司支公司作為肇事車(chē)輛的承保單位應(yīng)當(dāng)依法在其責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司為被告呂某某駕駛的車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告呂某某無(wú)責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)海林支公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分由被告初某某賠償。
關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定，本院認(rèn)為:
1.關(guān)于原告孫某和主張醫(yī)療費(fèi)62720元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。
本案中，根據(jù)原告孫某和提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠認(rèn)定原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)62720元的事實(shí)，原告孫某和在牡丹江市骨科醫(yī)院的住院病案其中2016年8月20日長(zhǎng)期醫(yī)囑單中注明自備接骨膏每周1次外用，結(jié)合原告孫某和提供的2017年8月20日牡丹江市中醫(yī)院門(mén)診處方，該處方注明了可內(nèi)服外用，以及原告孫某和提供的外購(gòu)中藥的收據(jù)，能夠證明原告孫某和外購(gòu)接骨藥的事實(shí)，被告雖對(duì)原告孫某和的醫(yī)療及用藥合理性有異議，但未提出鑒定申請(qǐng)，故本院確定原告孫某和的醫(yī)療費(fèi)為62720元;
2.關(guān)于原告主張誤工費(fèi)21042元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
本案中，原告提供的證據(jù)不能證明其從事的是住宿及餐飲業(yè)，故本院參照2015年黑龍江省職工平均工資48881元/年計(jì)算，結(jié)合原告誤工日為120日的鑒定意見(jiàn)，故本院確定誤工費(fèi)為16070.5元（48881元÷365天×120天），超出部分本院不予保護(hù)；
3.關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)8264.4元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……。
”本案中，結(jié)合原告需一人護(hù)理60日的鑒定意見(jiàn)，參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為50275元/年計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)為8264.4元在法律規(guī)定保護(hù)范圍內(nèi)，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
4.關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
”本案中，原告孫某和共計(jì)住院治療98天，原告孫某和主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
5.關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十四條規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”。
本案中，結(jié)合原告需營(yíng)養(yǎng)60日的鑒定意見(jiàn)，本院酌情保護(hù)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元×60日），超出部分不予支持；
6.關(guān)于原告主張就醫(yī)交通費(fèi)294元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
……”本案中，考慮到原告孫某和住院治療98天的事實(shí)，原告按每天3元計(jì)算交通費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；
7.關(guān)于原告主張殘疾賠償金106493.2元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”本案中，原告孫某和為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，傷殘等級(jí)X級(jí)、X級(jí)，參照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均純收入24203元/年計(jì)算，原告主張殘疾賠償金106493.2元（24203元×20年×22%）符合法律規(guī)定，本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)；
8.關(guān)于原告主張精神損害賠償金10000元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
本案中，原告因此次交通事故導(dǎo)致傷殘等級(jí)為X級(jí)、X級(jí)，對(duì)原告孫某和的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護(hù)原告精神損害賠償金3000元；
9.關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)2700元及復(fù)印費(fèi)55元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告提供的此項(xiàng)費(fèi)用屬于原告受傷后為確定各項(xiàng)賠償數(shù)額及進(jìn)行訴訟所進(jìn)行的合理性支出，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失總計(jì)210297.1元，其中醫(yī)療費(fèi)62720元，誤工費(fèi)16070.5元，護(hù)理費(fèi)8264.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)294元、殘疾賠償金106493.2元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2700元、復(fù)印費(fèi)55元。
其中原告同意自行承擔(dān)鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)55元。
因被告呂某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告平安保險(xiǎn)海林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償11000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)100元。
余額197542.1元在被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)額內(nèi)賠付，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司負(fù)擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某和醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)197542.1元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某和12100元；
三、駁回原告孫某和其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4696元，減半收取2348元由原告孫某和負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許永

書(shū)記員：龐婧