原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：張建成，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬傳春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地山東省濟寧市。
　　負責人：朱寧峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬。
　　被告：魚臺順利運輸有限公司，住所地山東省濟寧市。
　　法定代表人：劉洪菊，執(zhí)行董事。
　　原告孫某某與被告馬傳春、魚臺順利運輸有限公司(以下簡稱“魚臺公司”)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員崔彥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張燕、被告馬傳春、被告保險公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加訴訟，被告魚臺公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：要求被告共同賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)13,051.70元、住院伙食補助費260元(20元/天×13天)、營養(yǎng)費2,400元(1,200元/月×2個月)、護理費4,000元(2,000元/月×2個月)、誤工費14,000元(3,500元/月×4個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、衣物損500元、律師費4,000元；上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔120,500元，超出部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔30%；律師費由被告馬傳春、魚臺公司負擔。事實和理由：2017年12月16日00時20分，原告孫某某駕駛牌號為滬ＤＡ3133(后拖帶滬Ｄ4427掛掛車)重型廂式半掛車，行駛至外環(huán)高速外側(cè)90公里約500米處，追尾撞擊被告馬傳春駕駛的牌號為魯ＨＧ6708(后拖帶滬Ｂ9703掛車)重型普通半掛車，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告孫某某負事故的主要責任，被告馬傳春負事故的次要責任。
　　被告馬傳春辯稱，車輛系被告馬傳春所有，掛靠在被告魚臺公司。對事故發(fā)生時間、地點無異議。對事故認定的異議，被告不應(yīng)承擔事故的責任。被告不知道從業(yè)資格證已過期。對原告主張的各項費用的意見，同被告保險公司。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點無異議。肇事車輛在我公司處投保了交強險及商業(yè)險(100萬元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。對事故的責任認定有異議，反光貼在夜間燈光正常情況下對本案無影響，與事故的發(fā)生無因果關(guān)系，原告車輛追尾，我方車輛應(yīng)該無責。事發(fā)時，被告駕駛員的從業(yè)資格證已經(jīng)過期，無從業(yè)資格證，保險公司商業(yè)險應(yīng)當免賠，只同意在交強險范圍內(nèi)按責承擔賠償責任。對于原告主張的各項費用：醫(yī)療費無異議；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元/天、期限無異議，護理費認可40元/天，期限為2個月；誤工費認可2,420元，計算4個月；殘疾賠償金認可年限，系數(shù)認可0.1，認可農(nóng)標；神損害撫慰金按責任比例承擔；交通費酌情認可300元；衣物損不予認可；鑒定費金額無異議，不在保險范圍內(nèi)；律師費不在保險范圍不予認可。
　　被告魚臺公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、勞動合同、社保繳費單等，被告保險公司提供的從業(yè)資格證查詢材料、商業(yè)保險條款、投保材料，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告保險公司對原告提供的房東證明材料有異議。本院認為，原告在審理中稱，自己系農(nóng)村戶口，現(xiàn)僅提供房東的證明材料，尚不足以證明原告在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，故對原告要求按城鎮(zhèn)地區(qū)標準計算殘疾賠償金的請求，不予支持。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年12月16日00時20分，原告孫某某駕駛牌號為滬ＤＡ3133(后拖帶滬Ｄ4427掛掛車)重型廂式半掛車，行駛至外環(huán)高速外側(cè)90公里約500米處，追尾撞擊被告馬傳春駕駛的登記在被告魚臺公司名下的牌號為魯ＨＧ6708(后拖帶滬Ｂ9703掛車)重型普通半掛車，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告孫某某負事故的主要責任，被告馬傳春負事故的次要責任。
　　本案所涉肇事車輛魯ＨＧ6708貨車在被告太平保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　二、原告為治療本次傷情，支出醫(yī)療費共計13,051.70元；為治療病情及鑒定、處理事故等所需，支出一定數(shù)額的交通費。
　　三、2018年7月9日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，原告因事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。為此原告支出鑒定費1,950元。
　　四、國家交通物流公共作息平臺管理中心查詢到馬傳春證號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的駕駛員從業(yè)資格證期限結(jié)束日期為2015年4月7日。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　當事人對自己提出的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于未取得道路運輸從業(yè)資格證是否屬于商業(yè)三者險免賠情形的問題。本院認為，首先，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但上訴人在明知投保車輛使用性質(zhì)為“貨運”的情況下，其免責條款中僅有“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括性描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，同時，其在《投保人聲明》中亦未作出詳細說明，故不能認定上訴人已履行了免責條款的明確告知義務(wù)，該約定對被告不產(chǎn)生效力。其次，本起事故系涉事駕駛員被追尾，有無從業(yè)資格證并不能顯著增加發(fā)生事故的概率進而增大保險公司理賠風險，故不能由此認定有無從業(yè)資格證與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。再次,《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，運輸業(yè)從業(yè)資格的存在，更多是出于加強道路運輸從業(yè)人員管理之行政目的，并不能成為保險公司的免賠依據(jù)。故保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。
　　本案中，兩被告辯稱，事故中無責任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)以證明，本院不予采納。根據(jù)交警部門出具的事故認定書，被告馬傳春承擔事故的次要責任，本院對該事故認定書的證明力予以確認，并以此確定本案的民事賠償責任。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過，雙方過錯程度，本院確定原告所受的合理損失由被告保險公司作為涉案機動車的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的比例承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費13,051.70元，系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，本院予以確認。2、住院伙食補助費260元，被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，酌情支持1,800元。4、護理費，酌情支持2,400元。5、誤工費，酌情支持14,000元。6、交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定300元。7、衣物損費酌定200元。8、殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。對原告的殘疾賠償金，本院按農(nóng)村居民標準，參照鑒定意見及原告的傷情酌定為60,750元。9、鑒定費1,950元，原告憑據(jù)主張，本院予以確認。10、精神損害撫慰金，根據(jù)雙方的過錯程度及原告的傷情酌定1,500元。上述費用共計96,211.70元，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費、衣物損費合計89,150元，剩余款項7,061.70元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負擔30%，計2,118.51元。律師費4,000元，原告憑據(jù)主張，且主張金額合理，由被告魚臺公司、馬傳春共同負擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費、衣物損費合計89,150元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費合計2,118.51元；
　　三，被告馬傳春、魚臺順利運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某律師費4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為1,858元，由原告孫某某負擔768元、被告馬傳春、魚臺順利運輸有限公司負擔1,090元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔??彥

書記員：范裕星