孫某強(qiáng)
陳軍（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）
王凌濤（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）
佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）
年春龍

原告孫某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳軍，男，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王凌濤，男，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)曉云社區(qū)。
法定代表人張鳳濱，男，經(jīng)理。
委托代理人黃德志，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師
被告年春龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告孫某強(qiáng)與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融和房地產(chǎn)公司）、年春龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理，融和房地產(chǎn)公司于2014年9月1日向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，于2014年9月12日撤回申請(qǐng)。本院依法組成合議庭，分別于2014年9月25日、2015年2月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某強(qiáng)及其委托代理人陳軍、被告融和房地產(chǎn)公司委托代理人黃德志均到庭參加訴訟，孫某強(qiáng)委托代理人王凌濤在第一次庭審時(shí)到庭參加訴訟。被告年春龍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告融和房地產(chǎn)公司認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但四份防水面積工程量計(jì)算表中，2011年10月28日和2012年5月26日的工程量表是包含在2012年8月25日的工程量確認(rèn)表之中的，存在重復(fù)計(jì)算。在案件審理過(guò)程中，經(jīng)核對(duì)，融和房地產(chǎn)公司對(duì)防水工程款及人工費(fèi)合計(jì)金額769001.82元無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:在案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告孫某強(qiáng)與被告融和房地產(chǎn)公司共同核實(shí)確認(rèn)，孫某強(qiáng)所施工的防水工程量以2012年8月25日和2012年10月19日的兩份工程量簽證中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，故本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)孫某強(qiáng)所施工的杏林灣防水工程總價(jià)款按雙方認(rèn)可的兩份工程簽證確認(rèn)為765461.82元，另有零散用工費(fèi)3540元。
被告融和房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、證人付來(lái)祥到庭證言一份，證明付來(lái)祥系一建公司在杏林灣工程的授權(quán)委托人，在現(xiàn)場(chǎng)全權(quán)負(fù)責(zé)，代表一建公司進(jìn)行工程量驗(yàn)收確認(rèn)。孫某強(qiáng)所施工的防水工程現(xiàn)場(chǎng)受付來(lái)祥指揮，由付來(lái)祥對(duì)工程量簽字確認(rèn)，工程款由融和房地產(chǎn)公司代付。防水工程有滲漏，原因分不清，需要鑒定。已經(jīng)通知整改，但至今未整改；
證據(jù)二、2013年7月15日，融和房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)賬目記賬憑證一份，證明融和房地產(chǎn)公司是代替一建公司向原告孫某強(qiáng)支付工程款；
證據(jù)三、《掛靠開發(fā)協(xié)議書》一份（復(fù)印件2頁(yè)），證明被告年春龍與被告融和房地產(chǎn)公司系掛靠關(guān)系，年春龍掛靠融和房地產(chǎn)公司名義開發(fā)建設(shè)杏林灣項(xiàng)目；
證據(jù)四、融和房地產(chǎn)公司與一建公司的建設(shè)工程施工合同兩份（合同備案編號(hào):11-025、11-026），用以證明融和房地產(chǎn)公司將杏林灣工程承包給一建公司施工；
證據(jù)五、孫某強(qiáng)收防水工程款收據(jù)九份（復(fù)印件4頁(yè)），證明已經(jīng)向?qū)O某強(qiáng)支付工程款41.5萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告孫某強(qiáng)認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一證人付來(lái)祥到庭證言中所陳述的付來(lái)祥是一建公司的委托人員，由一建公司負(fù)責(zé)結(jié)算工程款的內(nèi)容有異議，對(duì)其他內(nèi)容無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但記賬憑證上黑筆簽字“張科志付一建工程隊(duì)”的字樣在當(dāng)時(shí)是沒有的，也不存在替一建公司給付工程款的事實(shí)；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；因被告融和房地產(chǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可防水工程由原告孫某強(qiáng)施工，由年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義給付工程款，且現(xiàn)在只差價(jià)款數(shù)額方面的問(wèn)題，所以證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)五中的票據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但其中2013年9月30日借款5000元、2013年4月3日防水材料人工費(fèi)1萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算在已付工程款當(dāng)中，這兩筆款項(xiàng)所施工的項(xiàng)目是地下鍋爐房和地下泵房，不在本訴工程結(jié)算款中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告孫某強(qiáng)與被告融和房地產(chǎn)公司已經(jīng)就防水工程的總價(jià)款達(dá)成一致意見，故證人付來(lái)祥關(guān)于工程量部分的證言內(nèi)容已無(wú)證明意義，故對(duì)該證據(jù)不予采信；孫某強(qiáng)對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三《掛靠開發(fā)協(xié)議書》系融和房地產(chǎn)公司提供，孫某強(qiáng)對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四兩份建設(shè)工程施工合同中均加蓋有佳木斯市建設(shè)局審批專用章，系正式在建設(shè)部門備案的合同，本院對(duì)合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。但在本案中，融和房地產(chǎn)公司及年春龍均未提供證據(jù)證明系一建公司雇孫某強(qiáng)進(jìn)行防水工程的施工，故本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；孫某強(qiáng)對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。融和房地產(chǎn)公司對(duì)孫某強(qiáng)主張2013年9月30日借款5000元、2013年4月3日防水材料人工費(fèi)1萬(wàn)元系防水工程以外的施工費(fèi)不予認(rèn)可，孫某強(qiáng)又未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故此款應(yīng)按已付工程款予以認(rèn)定。
被告年春龍未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:
被告年春龍?jiān)当桓嫒诤头康禺a(chǎn)公司股東，股份比例為5%。2014年1月7日，年春龍將其在融和房地產(chǎn)公司擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東李迎。
2009年9月28日，被告年春龍為融和房地產(chǎn)公司股東期間，與融和房地產(chǎn)公司簽訂《掛靠開發(fā)協(xié)議書》，約定“年春龍掛靠融和房地產(chǎn)公司資質(zhì)投資、開發(fā)、銷售、管理杏林灣建設(shè)項(xiàng)目，融和房地產(chǎn)公司在此項(xiàng)目中以總建筑面積為準(zhǔn)、按7元／㎡收取利潤(rùn)。乙方年春龍?jiān)诩追饺诤头康禺a(chǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使權(quán)利，包括投資開發(fā)、人員招聘、財(cái)務(wù)獨(dú)立、工程發(fā)包、工程結(jié)算、樓盤銷售、債權(quán)債務(wù)的處理等，銷售收入由乙方年春龍自行支配……工程款項(xiàng)。”2010年11月28日，年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義將杏林灣商住小區(qū)一標(biāo)段和二標(biāo)段的建設(shè)工程（土建、水暖、給排水、電氣等工程）通過(guò)招投標(biāo)方式發(fā)包給佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司。2011年7月，原告孫某強(qiáng)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)年春龍，口頭約定以18元／㎡的價(jià)格為杏林灣工程做防水，并實(shí)際進(jìn)行了施工。施工過(guò)程中，由證人付來(lái)祥負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工程量簽字確認(rèn)工程量，經(jīng)核對(duì)，孫某強(qiáng)防水工程款總金額為765461.82元。后因補(bǔ)漏等施工另行增加人工費(fèi)3540元。施工期間經(jīng)年春龍審批同意，實(shí)際向?qū)O某強(qiáng)支付工程款41.5萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，年春龍又以杏林灣小區(qū)B棟4-4-1號(hào)面積73.17㎡房屋抵工程款292680元，現(xiàn)尚欠孫某強(qiáng)防水工程款61321.82元。杏林灣小區(qū)工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，房屋已經(jīng)實(shí)際入戶使用。
本院認(rèn)為:一、法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。杏林灣小區(qū)防水工程為應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立的合同，雖未簽訂書面合同，但已經(jīng)實(shí)際施工完畢并投入使用，施工合同成立；二、承包方無(wú)承包資質(zhì)或借用他人資質(zhì)的，合同無(wú)效。原告孫某強(qiáng)個(gè)人持有防水工人資質(zhì)，但并不具備防水工程承包資質(zhì)，其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定承包防水工程，故合同無(wú)效；三、建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，孫某強(qiáng)所施工的防水工程屬隱蔽工程，在施工完畢進(jìn)行隱蔽之前雙方應(yīng)進(jìn)行隱蔽工程驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收即實(shí)際使用應(yīng)視為驗(yàn)收合格?，F(xiàn)孫某強(qiáng)起訴要求給付工程款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定；四、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、出賣資質(zhì)證書。擁有資質(zhì)方將資質(zhì)出租、出借他人，并明確約定他人可以以其名義對(duì)外開展活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的行為承擔(dān)連帶法律責(zé)任。涉案的杏林灣小區(qū)工程實(shí)際投資人為被告年春龍，工程資金實(shí)行單獨(dú)核算，孫某強(qiáng)所施工的防水工程成果由年春龍享有。因此，年春龍應(yīng)承擔(dān)剩余工程款的給付義務(wù)。被告融和房地產(chǎn)公司以收取利潤(rùn)的形式將開發(fā)資質(zhì)出租給年春龍進(jìn)行杏林灣小區(qū)開發(fā)，并允許年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義對(duì)外實(shí)施開發(fā)建設(shè)活動(dòng)的行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故融和房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)年春龍因杏林灣工程所負(fù)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。融和房地產(chǎn)公司提出系一建公司雇孫某強(qiáng)進(jìn)行防水工程施工或其代替一建公司向?qū)O某強(qiáng)支付工程款的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；五、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。孫某強(qiáng)所施工的防水工程已經(jīng)實(shí)際交付，雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)無(wú)約定，孫某強(qiáng)亦未提供證據(jù)證明交工時(shí)間，故應(yīng)自孫某強(qiáng)起訴之日即2014年8月11日起開始按應(yīng)付金額354001.82元（以房抵賬292680元＋余欠61321.82元）同期銀行貸款年利率6%予以計(jì)算至判決生效之日止?，F(xiàn)孫某強(qiáng)要求計(jì)算至以房抵賬之日即2015年1月1日止的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，孫某強(qiáng)應(yīng)得工程利息款8260元（354001.82元×6%÷12個(gè)月×4個(gè)月20日）；六、融和房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)證明防水工程質(zhì)量保證金的相關(guān)約定。因此，對(duì)要求扣除質(zhì)保金的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告年春龍于判決生效后立即給付原告孫某強(qiáng)防水工程款61321.82元、工程款利息8260元，合計(jì)69581.82元；
二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)年春龍上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告孫某強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11556元，由原告孫某強(qiáng)承擔(dān)6158.5元、被告年春龍承擔(dān)5397.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元由被告年春龍承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:在案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告孫某強(qiáng)與被告融和房地產(chǎn)公司共同核實(shí)確認(rèn)，孫某強(qiáng)所施工的防水工程量以2012年8月25日和2012年10月19日的兩份工程量簽證中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，故本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)孫某強(qiáng)所施工的杏林灣防水工程總價(jià)款按雙方認(rèn)可的兩份工程簽證確認(rèn)為765461.82元，另有零散用工費(fèi)3540元。
被告融和房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、證人付來(lái)祥到庭證言一份，證明付來(lái)祥系一建公司在杏林灣工程的授權(quán)委托人，在現(xiàn)場(chǎng)全權(quán)負(fù)責(zé)，代表一建公司進(jìn)行工程量驗(yàn)收確認(rèn)。孫某強(qiáng)所施工的防水工程現(xiàn)場(chǎng)受付來(lái)祥指揮，由付來(lái)祥對(duì)工程量簽字確認(rèn)，工程款由融和房地產(chǎn)公司代付。防水工程有滲漏，原因分不清，需要鑒定。已經(jīng)通知整改，但至今未整改；
證據(jù)二、2013年7月15日，融和房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)賬目記賬憑證一份，證明融和房地產(chǎn)公司是代替一建公司向原告孫某強(qiáng)支付工程款；
證據(jù)三、《掛靠開發(fā)協(xié)議書》一份（復(fù)印件2頁(yè)），證明被告年春龍與被告融和房地產(chǎn)公司系掛靠關(guān)系，年春龍掛靠融和房地產(chǎn)公司名義開發(fā)建設(shè)杏林灣項(xiàng)目；
證據(jù)四、融和房地產(chǎn)公司與一建公司的建設(shè)工程施工合同兩份（合同備案編號(hào):11-025、11-026），用以證明融和房地產(chǎn)公司將杏林灣工程承包給一建公司施工；
證據(jù)五、孫某強(qiáng)收防水工程款收據(jù)九份（復(fù)印件4頁(yè)），證明已經(jīng)向?qū)O某強(qiáng)支付工程款41.5萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告孫某強(qiáng)認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一證人付來(lái)祥到庭證言中所陳述的付來(lái)祥是一建公司的委托人員，由一建公司負(fù)責(zé)結(jié)算工程款的內(nèi)容有異議，對(duì)其他內(nèi)容無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但記賬憑證上黑筆簽字“張科志付一建工程隊(duì)”的字樣在當(dāng)時(shí)是沒有的，也不存在替一建公司給付工程款的事實(shí)；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；因被告融和房地產(chǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可防水工程由原告孫某強(qiáng)施工，由年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義給付工程款，且現(xiàn)在只差價(jià)款數(shù)額方面的問(wèn)題，所以證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)五中的票據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但其中2013年9月30日借款5000元、2013年4月3日防水材料人工費(fèi)1萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算在已付工程款當(dāng)中，這兩筆款項(xiàng)所施工的項(xiàng)目是地下鍋爐房和地下泵房，不在本訴工程結(jié)算款中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告孫某強(qiáng)與被告融和房地產(chǎn)公司已經(jīng)就防水工程的總價(jià)款達(dá)成一致意見，故證人付來(lái)祥關(guān)于工程量部分的證言內(nèi)容已無(wú)證明意義，故對(duì)該證據(jù)不予采信；孫某強(qiáng)對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三《掛靠開發(fā)協(xié)議書》系融和房地產(chǎn)公司提供，孫某強(qiáng)對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四兩份建設(shè)工程施工合同中均加蓋有佳木斯市建設(shè)局審批專用章，系正式在建設(shè)部門備案的合同，本院對(duì)合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。但在本案中，融和房地產(chǎn)公司及年春龍均未提供證據(jù)證明系一建公司雇孫某強(qiáng)進(jìn)行防水工程的施工，故本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；孫某強(qiáng)對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。融和房地產(chǎn)公司對(duì)孫某強(qiáng)主張2013年9月30日借款5000元、2013年4月3日防水材料人工費(fèi)1萬(wàn)元系防水工程以外的施工費(fèi)不予認(rèn)可，孫某強(qiáng)又未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故此款應(yīng)按已付工程款予以認(rèn)定。
被告年春龍未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:
被告年春龍?jiān)当桓嫒诤头康禺a(chǎn)公司股東，股份比例為5%。2014年1月7日，年春龍將其在融和房地產(chǎn)公司擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東李迎。
2009年9月28日，被告年春龍為融和房地產(chǎn)公司股東期間，與融和房地產(chǎn)公司簽訂《掛靠開發(fā)協(xié)議書》，約定“年春龍掛靠融和房地產(chǎn)公司資質(zhì)投資、開發(fā)、銷售、管理杏林灣建設(shè)項(xiàng)目，融和房地產(chǎn)公司在此項(xiàng)目中以總建筑面積為準(zhǔn)、按7元／㎡收取利潤(rùn)。乙方年春龍?jiān)诩追饺诤头康禺a(chǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使權(quán)利，包括投資開發(fā)、人員招聘、財(cái)務(wù)獨(dú)立、工程發(fā)包、工程結(jié)算、樓盤銷售、債權(quán)債務(wù)的處理等，銷售收入由乙方年春龍自行支配……工程款項(xiàng)?！?010年11月28日，年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義將杏林灣商住小區(qū)一標(biāo)段和二標(biāo)段的建設(shè)工程（土建、水暖、給排水、電氣等工程）通過(guò)招投標(biāo)方式發(fā)包給佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司。2011年7月，原告孫某強(qiáng)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)年春龍，口頭約定以18元／㎡的價(jià)格為杏林灣工程做防水，并實(shí)際進(jìn)行了施工。施工過(guò)程中，由證人付來(lái)祥負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工程量簽字確認(rèn)工程量，經(jīng)核對(duì)，孫某強(qiáng)防水工程款總金額為765461.82元。后因補(bǔ)漏等施工另行增加人工費(fèi)3540元。施工期間經(jīng)年春龍審批同意，實(shí)際向?qū)O某強(qiáng)支付工程款41.5萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，年春龍又以杏林灣小區(qū)B棟4-4-1號(hào)面積73.17㎡房屋抵工程款292680元，現(xiàn)尚欠孫某強(qiáng)防水工程款61321.82元。杏林灣小區(qū)工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，房屋已經(jīng)實(shí)際入戶使用。
本院認(rèn)為:一、法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。杏林灣小區(qū)防水工程為應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立的合同，雖未簽訂書面合同，但已經(jīng)實(shí)際施工完畢并投入使用，施工合同成立；二、承包方無(wú)承包資質(zhì)或借用他人資質(zhì)的，合同無(wú)效。原告孫某強(qiáng)個(gè)人持有防水工人資質(zhì)，但并不具備防水工程承包資質(zhì)，其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定承包防水工程，故合同無(wú)效；三、建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，孫某強(qiáng)所施工的防水工程屬隱蔽工程，在施工完畢進(jìn)行隱蔽之前雙方應(yīng)進(jìn)行隱蔽工程驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收即實(shí)際使用應(yīng)視為驗(yàn)收合格?，F(xiàn)孫某強(qiáng)起訴要求給付工程款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定；四、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、出賣資質(zhì)證書。擁有資質(zhì)方將資質(zhì)出租、出借他人，并明確約定他人可以以其名義對(duì)外開展活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的行為承擔(dān)連帶法律責(zé)任。涉案的杏林灣小區(qū)工程實(shí)際投資人為被告年春龍，工程資金實(shí)行單獨(dú)核算，孫某強(qiáng)所施工的防水工程成果由年春龍享有。因此，年春龍應(yīng)承擔(dān)剩余工程款的給付義務(wù)。被告融和房地產(chǎn)公司以收取利潤(rùn)的形式將開發(fā)資質(zhì)出租給年春龍進(jìn)行杏林灣小區(qū)開發(fā)，并允許年春龍以融和房地產(chǎn)公司名義對(duì)外實(shí)施開發(fā)建設(shè)活動(dòng)的行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故融和房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)年春龍因杏林灣工程所負(fù)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。融和房地產(chǎn)公司提出系一建公司雇孫某強(qiáng)進(jìn)行防水工程施工或其代替一建公司向?qū)O某強(qiáng)支付工程款的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；五、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。孫某強(qiáng)所施工的防水工程已經(jīng)實(shí)際交付，雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)無(wú)約定，孫某強(qiáng)亦未提供證據(jù)證明交工時(shí)間，故應(yīng)自孫某強(qiáng)起訴之日即2014年8月11日起開始按應(yīng)付金額354001.82元（以房抵賬292680元＋余欠61321.82元）同期銀行貸款年利率6%予以計(jì)算至判決生效之日止。現(xiàn)孫某強(qiáng)要求計(jì)算至以房抵賬之日即2015年1月1日止的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，孫某強(qiáng)應(yīng)得工程利息款8260元（354001.82元×6%÷12個(gè)月×4個(gè)月20日）；六、融和房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)證明防水工程質(zhì)量保證金的相關(guān)約定。因此，對(duì)要求扣除質(zhì)保金的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告年春龍于判決生效后立即給付原告孫某強(qiáng)防水工程款61321.82元、工程款利息8260元，合計(jì)69581.82元；
二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)年春龍上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告孫某強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11556元，由原告孫某強(qiáng)承擔(dān)6158.5元、被告年春龍承擔(dān)5397.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元由被告年春龍承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王宇
審判員：陳明
審判員：王影

書記員：王鳳梅