上訴人（原審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
委托訴訟代理人：商彪、張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張方生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人孫某某為與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托訴訟代理人張琳，被上訴人許某某及其委托訴訟代理人張方生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回許某某對孫某某的訴訟請求。事實與理由：一審認定上訴人與被上訴人存在民間借貸關(guān)系，明顯缺乏證據(jù)，屬認定事實錯誤。一審認為“被告沒有證據(jù)否認原、被告之間形成的借貸關(guān)系，債務(wù)應(yīng)當清償”。上訴人認為：民間借貸合同是典型的雙務(wù)的實踐合同，必須要有借貸雙方明確的借貸合意。而被上訴人并無借據(jù)或其他能證明與上訴人形成借貸關(guān)系的證據(jù)，唯一的證據(jù)是匯款憑證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”。第十七條對原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，應(yīng)當進一步就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任作出了明確規(guī)定。本案中，被上訴人提供的資金數(shù)額十分巨大，按照一般常理，雙方應(yīng)當對于借款利率、借款期限、借款用途等進行約定，然而，上訴人本身既未經(jīng)營實業(yè)亦無其他借貸需要，被上訴人將資金匯入上訴人賬戶，目的并不在于借貸給上訴人，而是通過上訴人業(yè)務(wù)員這一特殊身份轉(zhuǎn)交給王金麗以獲取更高利息，上訴人轉(zhuǎn)交資金屬于誰借款人王金麗是明知的，2015年4月，王金麗分別向被上訴人、許秀珍、許家祥出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人也依據(jù)該借款合同另案起訴王金麗。上訴人作為被上訴人的二嫂僅是將資金轉(zhuǎn)交給王金麗，再接受王金麗的指派按時將利息支付給被上訴人，上訴人從中并未牟取利益，法律后果不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、認定被上訴人“借款本金65萬元，借款后期約定月利率25%缺乏證據(jù)。被上訴人向上訴人匯款439，400元，上訴人在鄂州市中級人民法院庭審中稱“本金65萬元是沒有還的”，這只是上訴人對被上訴人與王金麗之間借款情況的說明。同時，案外人許家詳匯款144，000元亦同被上訴人許某某一樣，系王金麗所借，亦由上訴人代王金麗向許家祥支付利息。被上訴人匯入的439，400元，上訴人同期匯給王金麗494，900元，其中，有部分資金數(shù)額和轉(zhuǎn)交時間雖與被上訴人匯入時間有較小差異，是因為王金麗當時不需要現(xiàn)金而讓上訴人代為保管。另外，上訴人匯給被上訴人451，200元，一審僅以利息支付至2015年3月一筆帶過，未查清上訴人代為支付的實際款項。三、被上訴人隱藏證據(jù)提起虛假訴訟，應(yīng)當受到法律制裁。被上訴人在原二審中承認收到王金麗的借條等，但拒絕提交法庭，同時，被上訴人在起訴王金麗案件中，已經(jīng)從本案數(shù)額中抽取20萬元直接起訴王金麗，顯然，被上訴人持有王金麗出具的債權(quán)憑證而不提供，應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果。
許某某答辯稱：一審判決正確，請求二審法院予以維持。
許某某向一審法院起訴請求：孫某某償還許某某借款本金650000元、利息48750元（自2015年4月計算至2015年6月30日止，后期利息據(jù)實結(jié)算）。
一審法院認定的事實：許某某與孫某某之間自2012年起長期存在經(jīng)濟上的往來，二人賬戶間互有資金進出，但均未出具書面手續(xù)。經(jīng)過多次庭審，尤其是鄂州市中級人民法院于2016年1月15日的庭審，孫某某當庭陳述“王金麗給的息每個月一到，我就轉(zhuǎn)給許某某，許某某都清楚。本金65萬元是沒有還的”，雙方關(guān)于借款本金和利息的說法趨于一致。故可以確認許某某借出尚未收回的借款本金為65萬元，借款后期約定的月利率為25%。
該65萬元中，許某某將其中的20萬元與王金麗下欠許某某的5萬元、15萬元的借款一并以王金麗、季嶺為被告，另案起訴。于2015年11月5日作出（2015）鄂鄂城民初字第00940號民事判決，判令王金麗、季嶺共同償還許某某借款本金200000元、利息22000元（計算至2015年9月16日止，后期利息按年利率24%據(jù)實結(jié)算）；駁回許某某的其他訴訟請求，即駁回了許某某對該65萬元中的20萬元的主張。后中院以（2015）鄂鄂州中民一終字第00161號民事裁定書裁定該案發(fā)回重審。審理過程中查明：2013年5月27日，王金麗向許某某借款5萬元，雙方于同日簽訂書面合同一份。2014年9月20日，王金麗向許某某借款15萬元，案外人許秀珍代理許某某于同日與王金麗簽訂書面借款合同一份。借款后，王金麗依合同約定向許某某支付了5萬元借款的利息至2015年3月27日，支付了15萬元借款的利息至2015年3月20日，借款本金20萬元及后期利息未予償還。許某某和王金麗、季嶺達成調(diào)解協(xié)議，由王金麗、季嶺償還許某某的5萬元、15萬元的借款本息26萬元（利息算至2016年5月16日止）。許某某堅持該65萬元中的20萬元在許某某訴孫某某案中主張。
另查明，孫某某曾經(jīng)是鄂州市金鼎投資咨詢服務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)員。
本案爭議的焦點：原告許某某是與被告孫某某形成民間借貸關(guān)系，還是通過被告孫某某與王金麗形成民間借貸關(guān)系？從許某某的賬戶可以看出，2014年1月1日，許某某分五次給孫某某的工行賬戶轉(zhuǎn)款或存入現(xiàn)金，分別為49000元、50000元、5000元、600元、50000元。從孫某某的工行賬戶可以看出，孫某某于2013年12月31日收到許某某轉(zhuǎn)款20000元，于2014年1月1日轉(zhuǎn)給王金麗30000元。孫某某于2014年1月1日、2日分別收到許某某匯入的49000元、50000元、5600元、50000元以及他人的10000元、24000元，賬戶余額達到192592.47元，孫某某于同月2日轉(zhuǎn)款給皮伍華192000元。孫某某于同月2日又收到他人轉(zhuǎn)款8100元、2750元，同月3日收到他人轉(zhuǎn)款61500元，同月4日收到許某某轉(zhuǎn)款20000元，賬戶余額達到52942.47元。孫某某于同月4日轉(zhuǎn)款給楊關(guān)道10000元、卡取現(xiàn)金12000元。孫某某于同月5日收到他人轉(zhuǎn)款4000元、22000元，同月7日取款1000元、500元，同月10日轉(zhuǎn)給王金麗50000元。同月12日孫某某收到許家祥賬戶的轉(zhuǎn)款48500元，當即轉(zhuǎn)款給王金麗48500元。
從許某某的賬戶可以看出，2014年2月28日，其向?qū)O某某工行賬戶轉(zhuǎn)款194000元。從孫某某的工行賬戶可以看出，同日孫某某賬戶余額達到262194.47元，孫某某于同年3月1日卡取82000元給楊關(guān)道、60000元給皮伍華、97000元給王金麗。
孫某某對其銀行流水作如下說明：
許某某于2013年11月16日轉(zhuǎn)給孫某某48500元，于2014年1月日轉(zhuǎn)款49000元，于2014年1月28日轉(zhuǎn)款47900元。孫某某于2016年11月16日通過其工行賬戶轉(zhuǎn)給王金麗26000元，于2014年1月1日通過其工行和農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給王金麗60000元，于2014年1月28日通過工行賬戶轉(zhuǎn)給王金麗67900元。許某某于2014年2月28日轉(zhuǎn)給孫某某194000元，孫某某于2014年3月1日通過工行賬戶轉(zhuǎn)給王金麗97000元，于2014年3月12日轉(zhuǎn)給王金麗144000元。同時孫某某指出，從其銀行流水可以看出許某某和王金麗之間另有直接的金錢往來。
一審法院認為：孫某某對其銀行流水的說明有合理性的一面，但是結(jié)合雙方的銀行流水和孫某某對其銀行流水的說明，可以看出，孫某某在收到許某某以及他人的資金后，具有較大的自主支配性，不能視為僅僅起到將許某某匯入自己賬戶的資金轉(zhuǎn)交給王金麗的作用。即原、被告的資金往來過程不足以證實孫某某系以鄂州市金鼎投資咨詢服務(wù)有限公司業(yè)務(wù)員的身份，將許某某匯入自己賬戶的資金轉(zhuǎn)交給王金麗，孫某某沒有證據(jù)否認原、被告之間形成的借貸關(guān)系。債務(wù)應(yīng)當清償，許某某主張孫某某還本付息的主張，依法予以支持。但許某某主張的利息計算方式超過法律規(guī)定的標準，應(yīng)該按照年利率24%計算。孫某某的答辯意見，沒有證據(jù)證實，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還許某某借款本金人民幣65萬元及相應(yīng)的利息（其中14萬元本金自2015年3月28日；8萬元本金自至2015年3月17日；28萬元本金自2015年4月3日；15萬元本金自2015年4月14日開始按照年利率24%計算利息至償清之日）。二、駁回許某某的其他訴訟請求。本案受理費10788元及財產(chǎn)保全費620元，由孫某某負擔(dān)。
二審期間，上訴人孫某某提供如下證據(jù)。
《變更訴訟請求申請書》、《民事上訴狀》，內(nèi)容是王金麗向案外人許秀珍出具20萬元借款合同，該款就包含在起訴孫某某的65萬元之中，證明被上訴人已收到王金麗的借款合同和收條，王金麗是合法債務(wù)人。
被上訴人許某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但稱并沒有與王金麗發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是鑒于王金麗有償債能力才向其主張。
被上訴人許某某二審期間未提供新的證據(jù)。
本院對上訴人孫某某提供的證據(jù)真實性予以確認。
本院經(jīng)審理查明：被上訴人許某某與上訴人孫某某系姑嫂關(guān)系，上訴人孫某某于2013年2月26日在鄂州市金鼎投資咨詢服務(wù)有限公司任業(yè)務(wù)員。2013年11月16日至2014年2月28日，被上訴人許某某通過其銀行賬戶向上訴人孫某某銀行賬戶累計匯款共計464，400元，案外人許家祥分兩向上訴人孫某某匯款共計144，000元，合計608，400元。上訴人孫某某累計向鄂州市金鼎投資咨詢服務(wù)有限公司負責(zé)人王金麗賬戶匯款160余萬元，由王金麗按月向上訴人孫某某支付利息，再由上訴人孫某某將息逐月向被上訴人許某某支付，其中，2013年11月16日至2014年6月2日，王金麗向?qū)O某某按月息3分支付，上訴人孫某某亦按月息3分匯給被上訴人許某某，2014年6月12日至2015年4月13日上訴人孫某某按月息2.5%匯給被上訴人許某某，上訴人孫某某向被上訴人許某某賬戶前后共計匯利息款240，850元。2015年3、4月間，王金麗作為借款人分別向被上訴人許某某，案外人許秀珍、許家詳出具《借款合同》和《收條》，并加蓋鄂州市金鼎投資咨詢服務(wù)有限公司公章，借款合計65萬元。一審中，上訴人孫某某提供王金麗于2015年5月12日出具《情況說明》一份，其稱：“許某某、許秀珍轉(zhuǎn)給孫某某的錢，孫某某轉(zhuǎn)給我，我認帳，我會慢慢還，存在我這里的利息先是3分，后來降為二分半”。2016年1月29日，本院對王金麗的調(diào)查筆錄中，王金麗稱：“孫某某轉(zhuǎn)給她的錢，她向?qū)O某某出具了借條，約定利息是3分”。訴訟中，被上訴人許某某及案外人許秀珍、許家祥均稱65萬元均屬許某某個人款項，許秀珍、許家詳是代其匯款，被上訴人許某某認可收到王金麗上述借款合同和收條。另查明，被上訴人許某某在起訴本案的同時，將本案訟爭65萬元中的20萬元連同自己于2013年5月27日（5萬元，月息2.5%）、2014年9月20日（15萬元，月息2.5%）與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的20萬元一并主張，一審法院對許某某與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的20萬元調(diào)解至26萬元，另20萬元被上訴人許某某現(xiàn)又要求上訴人孫某某償還。此外，一審法院判決王金麗欠上訴人孫某某借款86萬元的判決已生效。
本案爭議的主要焦點：上訴人孫某某與被上訴人許某某之間是否存在借款關(guān)系。

本院認為，被上訴人許某某訴稱其與上訴人孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，僅提供了其多次向上訴人孫某某銀行匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，借貸糾紛屬雙務(wù)合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意。縱觀本案上訴人孫某某自身亦將資金出借給王金麗，說明上訴人孫某某自身并無資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。關(guān)鍵是雙方在不同的時間段有多筆數(shù)額不等的匯款，而被上訴人許某某不要求上訴人孫某某辦理任何債權(quán)債務(wù)憑證，以示區(qū)分每筆借款的金額、期限、利息，有悖生活常理，基于上訴人與被上訴人的上述行為只能證明雙方并無借貸的合意。那么針對被上訴人許某某的匯款行為，結(jié)合其自身與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的月息是2.5%，而通過上訴人孫某某名義匯入王金麗可獲取的月息是3分，證明被上訴人許某某僅是借助上訴人孫某某之名將錢匯入其銀行賬戶再出借給王金麗以達到獲取高息的目的，即利用孫某某系投資公司業(yè)務(wù)員的身份關(guān)系幫助許某某賺取高息，且無證據(jù)證明上訴人孫某某從付息中獲利。本案發(fā)生后王金麗向被上訴人許某某出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人許某某亦認可收到上述債權(quán)憑證，并將本案中的20萬元向王金麗另行主張了債權(quán)，證明雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了確認，從而進一步印證上訴人孫某某與被上訴人許某某之間從始至終并未形成借貸合意。綜上所述，被上訴人許某某向上訴人孫某某主張借貸關(guān)系成立證據(jù)不足，其訴訟請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初771號民事判決。
二、駁回被上訴人許某某的訴訟請求。
本案一審訴訟費10788元及財產(chǎn)保全費620元，二審訴訟費6366元，均由被上訴人許某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤