原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周向軍，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳云霏，上海錦名律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王燕萍(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳云霏，上海錦名律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樂寅斌(母子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：杜君君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫某某(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：杜某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：孫某某(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號，住上海市寶山區(qū)南大路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：孫某某(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號，住上海市寶山區(qū)南大路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：孫承龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐海英(夫妻關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：張德前，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　原告孫某與被告孫某某、孫某某、孫某某、杜君君、杜某1、杜某2、孫承龍共有糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。后因本院依法追加張德前作為被告參加訴訟，因張德前下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，?019年8月13日第二次公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人周向軍，被告孫某某及委托訴訟代理人王燕萍，被告孫某某及委托訴訟代理人樂寅斌、陳云霏(暨被告孫某某、孫某某的委托訴訟代理人)，被告孫某某(暨被告杜君君的委托訴訟代理人、被告杜某1、杜某2的法定代理人)，被告孫承龍及委托訴訟代理人徐海英到庭參加訴訟。被告張德前經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1、請求依法分割上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號甲房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷利益所得4,744,584元。2、請求確認被繼承人丁翠華可享有的的動遷利益總計為3,015,657.1元(系爭房屋的價值補償2,766,349.52元、居住裝潢補償8,520元、居住全貨幣獎勵1,548,222.34元、限定選房補貼80,000元，上述款項屬于房屋所有人孫克環(huán)、丁翠華，但二人均已去世，所以該筆財產(chǎn)應當作為遺產(chǎn)由其繼承人按照法定繼承和遺囑繼承處理。兩項相加的二分之一為3,015,657.1元)。上述遺產(chǎn)由原告按照丁翠華遺囑予以繼承。3、請求確認原告享有系爭房屋動遷利益所得56,915.33元?！境ド厦嬉筮z產(chǎn)得到份額，還有獎勵費用341,491.99元，按照戶籍在冊的6人均分(戶籍本為7人，孫承海在動遷前去世，其戶籍在動遷后注銷，因此其戶籍未計算在內(nèi))】。4、訴訟費用依法承擔。事實及理由：原、被告為親屬關(guān)系,四被告為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人孫克環(huán)(2003年報死亡)與其配偶丁翠華(2007年報死亡)的子女。原告與被告孫承龍為父子關(guān)系。2007年6月25日,丁翠華立下書面遺囑，除保留給孫承海(注：其后于2016年9月3日死亡)必須的特定份額外，屬于丁翠華其余的合法財產(chǎn)指定由孫某繼承，另指定孫承龍為遺囑執(zhí)行人。2007年3月6日，被繼承人丁翠華去世并報死亡,遺囑依法應生效力。因原告時年幼小，尚未成年，被告孫承龍作為遺囑執(zhí)行人，除了讓孫承海居住在一樓的時間以外，一直將房屋出租，直至系爭房屋動遷。2017年9月26日，系爭房屋納入征收范圍，被告孫承龍作為代理人與動遷單位簽訂房屋征收補償協(xié)議，選擇貨幣補償，房屋價值補償款、裝潢補償款等各項補償款項共4,744,584元?，F(xiàn)系爭房屋已被拆除，但補償款因有爭議尚未發(fā)放。原告剛年滿18周歲,現(xiàn)依法表示接受奶奶丁翠華的遺贈。因各被告對動遷補償產(chǎn)生爭議，為了維護自身的合法權(quán)益，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告孫某某、孫某某共同辯稱，同意第一、四項訴訟請求，對于第二、三項訴訟請求，請求法院依法駁回。原告所稱的丁翠華遺囑從形式到內(nèi)容均不合法，被告均不認可。對于系爭房屋的權(quán)利人和房屋的征收，被告無異議。被告認為征收協(xié)議項下的金額均為遺產(chǎn)，均系補償給權(quán)利人的，系爭房屋內(nèi)的6人戶籍均為空掛，并不能實際分割利益，相關(guān)權(quán)利人經(jīng)前訴生效行政訴訟判決，相關(guān)權(quán)利均被駁回，因此應當根據(jù)法定繼承來處理其遺產(chǎn)。
　　被告孫某某、杜君君、杜某1、杜某2(以下簡稱孫某某方)共同辯稱，不認可原告所有訴請，孫某某方?jīng)]有委托孫承龍簽署動遷協(xié)議，孫承龍與動遷組簽署動遷協(xié)議未經(jīng)孫某某方認可，應為無效。之后孫某某方曾提起申訴，但未經(jīng)開庭即被駁回，現(xiàn)已向閔行法院提起行政訴訟，要求房管所與孫某某方簽訂征收協(xié)議。同時還向檢察院提出了抗訴，目前已經(jīng)受理，還未開庭。若孫承龍簽訂的動遷協(xié)議涉及孫某某方的利益，孫某某方拒絕分割。2014年5月，孫承海妻子對其進行虐待，孫某某幫助其離婚，孫承海的監(jiān)護人為孫某某。2017年12月中旬，民警聯(lián)系孫某某，才確認了孫承海的死亡，孫某某認為孫承海的死亡在征收開始之后，孫承海在動遷中是有份額的。
　　被告孫承龍辯稱，同意原告所有的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被繼承人孫克環(huán)(2003年9月28日報死亡)與被繼承人丁翠華(2007年8月6日報死亡)系夫妻關(guān)系，共育有孫某某、孫某某、孫承海(XXX殘疾，2014年經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院判決與被告張德前離婚，二人婚后無子女；2016年9月3日死亡，2018年2月12日注銷戶籍)、孫某某、孫承龍五個子女。原告孫某為被告孫承龍之子。被告杜君君、杜某1、杜某2為孫某某之子女。
　　系爭房屋為私房，產(chǎn)權(quán)人為孫克環(huán)。系爭房屋所在地塊由上海市靜安區(qū)人民政府于2017年9月26日作出《征收決定》，此時系爭房屋內(nèi)共有在冊戶籍6人，其中孫承龍(戶主)的戶籍于1970年報出生、孫某的戶籍于2005年從浙江省瑞安市遷入、孫某某的戶籍于1968年報出生、杜君君的戶籍于1999年從本市共康八村XXX號XXX室遷入、杜某1及杜某2的戶籍均為2014年9月11日補報出生。
　　2017年10月26日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：系爭房屋認定建筑面積28.4平方米；被征收房屋價值補償款2,766,349.52元；裝潢補償8,520元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用：不予認定建筑面積殘值補貼50,000元、搬家費800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵200,000元、早簽多得益獎30,000元、居住全貨幣方式獎勵1,548,222.34元、限定選房補貼80,000元、簽約搬遷利息58,191.99元；征收部門應向該戶支付協(xié)議金額合計4,744,584元。另根據(jù)該戶《結(jié)算單》顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵20,000元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費12,000元、簽約率遞增獎勵90,000元。
　　另查明，被告孫某某曾向上海鐵路運輸法院提起行政訴訟，以征收部門與未經(jīng)授權(quán)的孫承龍簽訂的系爭協(xié)議，侵犯了其與孫承海的合法權(quán)益，且系爭協(xié)議沒有征收方的簽字蓋章，為無效的協(xié)議，故要求確認系爭房屋所涉征收補償協(xié)議無效，并重新安置【案號：(2017)滬7101行初1362號】。法院經(jīng)審理后認為，孫某某雖未委托孫承龍簽約，但并不必然導致協(xié)議無效的結(jié)果。系爭協(xié)議就被征收房屋情況、評估單價、補償款項和補償方式等情況所作的約定，符合房屋征收相關(guān)法律法規(guī)及基地政策的規(guī)定，未違反法律禁止性規(guī)定，亦未侵犯該戶整體利益。且根據(jù)庭審中各方當事人陳述內(nèi)容來看，系爭協(xié)議約定的補償內(nèi)容最大化地保障了該戶利益，該戶已經(jīng)履行了搬離系爭房屋的主要義務，協(xié)議應屬有效。孫某某要求確認協(xié)議無效之訴請，法院不予支持。2018年4月28日，法院判決駁回了孫某某的訴訟請求。后孫某某不服判決，向上海市第三中級人民法院提起上訴【案號：(2018)滬03行終457號】。2018年9月13日，法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。后孫某某不服(2018)滬03行終457號行政判決，申請再審。上海市第二中級人民法院于2019年6月18日作出(2019)滬02行申170號判決，駁回了孫某某的再審申請。
　　再查明，2014年1月8日，上海鐵路局上海大型養(yǎng)路機械運用檢修段(出租人、甲方)與被告孫承龍(承租人、乙方)簽訂了《上海鐵路局單位租賃房租賃合同》，約定由孫承龍承租上海市普陀區(qū)石泉路300弄14單元2102室房屋(以下簡稱石泉路房屋)，建筑面積53.21平方米，入住共同同住人為三人，即孫承龍、徐海英、孫某；在合同租賃期限內(nèi)，長期租賃的，該房屋租金總額為417,311元，簽訂合同時，乙方累計支付房屋租金370,402元，剩余租金50,839.72元選擇提取本人和家庭成員的住房公積金沖抵，不足部分從工資中扣繳。
　　審理中，關(guān)于系爭房屋的居住及他處房屋情況：被告孫某某、孫某某共同表示，丁翠華、孫克環(huán)夫婦與5個子女曾居住在系爭房屋內(nèi)，被告孫某某、孫某某、孫某某婚后便搬出了，孫承龍一家在2002年后便搬出，當時孫承龍一家分得了本市泗塘五村XXX號XXX室的動遷房屋(以下簡稱泗塘五村房屋)。之后系爭房屋便只有丁翠華、孫克環(huán)、孫承海居住。丁翠華、孫克環(huán)過世后，只有孫承海一人居住，一直居住到2014年孫承海離婚，后孫承海在其他4個兄弟姐妹家輪流居住。2014年之后，系爭房屋的情況孫某某、孫某某不清楚了，聽說從2015年開始，系爭房屋由孫某某、孫承龍出租。動遷時原、被告雙方均未居住在系爭房屋內(nèi)，該房屋空關(guān)。孫承龍有一套泗塘五村的房屋及單位分配的石泉路房屋，即使石泉路房屋不是單位福利分房，孫承龍、孫某也不在系爭房屋內(nèi)居住，不屬于同住人。孫某某結(jié)婚后的居住情況不清楚。
　　被告孫某某方表示，孫某某于1988年結(jié)婚后搬離了系爭房屋，對于孫承龍搬走的時間其不清楚。孫承海離婚后，搬到了孫某某處，經(jīng)過與孫承龍協(xié)商，系爭房屋自2015年開始便出租直至動遷，租金為2,200元/月，其中50元給孫承龍，其余是孫某某作為孫承海的監(jiān)護人收取的，孫某某、孫某某陳述的其余居住情況屬實。孫某某結(jié)婚后先搬至其丈夫父母的房屋中居住，大概自1991年開始在外借房至今，南大路的房屋從2008年一直借到現(xiàn)在。被告孫承龍泗塘五村有一套房屋，還有一套保障房，石泉路房屋就是保障性住房，是保障孫承龍一家的住房。石泉路房屋的市場價為6至7萬元/平方米，但根據(jù)租賃合同的租金平攤下來只有幾千塊一平方米，應屬于福利性質(zhì)的分房。
　　被告孫承龍表示，被告孫某某、孫某某所述居住情況屬實，孫承龍方在2002年買了泗塘五村的房子，然后搬出的系爭房屋，泗塘五村房屋系他人拆遷分得的安置房，由孫承龍出資購買的。系爭房屋為兩層，樓上兩間，父母住外面一間，孫承龍一家原住另外一間。2005年，母親將孫承龍住的那一間出租，租金原來是母親收的，母親走后，是孫承龍收取房租的，一直到2010年，后來因為與孫承海的妻子發(fā)生矛盾，便不再出租，之后便由孫承龍關(guān)門落鎖。2016年3月，孫某某提出將樓上房間出租，因為其照顧孫承海，因此孫承龍以50元每月的價格將孫承龍居住的房間租給了孫某某，然后孫某某自己出租。直至2017年孫承海走失，孫承龍方將那間房子收回，自己另行出租，直至動遷。泗塘五村房屋45.73平方米，一室一廳，登記在徐海英名下。當時孫承龍單位解困，其租了單位一套房，該房屋沒有房卡，只有租房合同，戶口不能遷入，單位可以隨時收回。孫某某婚后一直在外面借房，沒有在系爭房屋內(nèi)居住。原告出生后便住在系爭房屋，戶口隨母親報在外地，在2005年將原告戶口遷入系爭房屋。現(xiàn)征收補償款已發(fā)放至孫承龍的賬戶。
　　對于系爭房屋征收補償款中孫克環(huán)的利益，孫克環(huán)的繼承人均同意按照法定繼承處理。對于孫承?？衫^承的利益，被告孫某某、孫某某同意按照法定繼承處理，被告孫某某、孫承龍均不同意按照法定繼承處理，孫某某表示其系孫承海的監(jiān)護人，孫承海的后事還沒有處理好，不同意分割，且孫某某對孫承海照顧較多，應當多分。
　　原告表示，2007年6月25日，奶奶丁翠華曾立下書面遺囑，將系爭房屋中其所有的權(quán)利份額，除保留給孫承海的特定份額外，其余財產(chǎn)指定由孫某繼承，另指定孫承龍為遺囑執(zhí)行人。該遺囑由代書人書寫，并由兩位見證人簽字，丁翠華蓋章并按了手印?，F(xiàn)原告在成年后2個月內(nèi)向法院提起的訴訟，表示愿意接受遺贈，該遺囑的代書人及見證人均為專業(yè)的、品德高尚的社區(qū)服務者，丁翠華的遺囑為其真實意思表示，遺囑合法有效，現(xiàn)代書人及見證人均已去世。對于孫承海的份額，其首先能繼承父親的一部分份額，另外在丁翠華的遺囑中，丁翠華從孫克環(huán)處繼承的份額全部留給孫承海。原告的訴請是除去丁翠華從孫克環(huán)處繼承的份額外，其余請求法院確認為丁翠華的遺產(chǎn)。
　　被告孫某某、孫某某共同表示，遺囑中丁翠華的印章為偽造，三個手印也不能證明為丁翠華本人的，丁翠華曾有腦中風，與遺囑中的陳述有出入，代書遺囑也不能為打印形式，因此不認可該遺囑效力。
　　被告孫某某方表示，原告所稱的遺囑無效，丁翠華去世后，孫承龍爭著當戶主，孫某某原本是不同意的，但后來因為其在計劃生育外超生，孫承龍稱只要孫某某在遺囑中簽字，就同意杜某1、杜某2將戶籍報入系爭房屋，故孫某某才在遺囑下方簽字的。孫某某、孫承海均為父母的繼承人，孫某某方也是系爭房屋的同住人，為合法的安置對象。孫某某方?jīng)]有享受過其他福利分房、經(jīng)濟適用房，在上海他處無房，因此孫某某方屬于合法的安置對象。在行政訴訟中房管所、法院均組織調(diào)解，孫某某方一直要求進行選房安置，因為孫承龍不同意調(diào)解，行政訴訟經(jīng)二審判決，駁回了孫某某方的訴請。即使行政訴訟駁回孫某某方訴請，孫某某方仍堅持動遷協(xié)議無效。現(xiàn)孫某某已對上述行政案件向檢察院申請抗訴，故本案應中止審理。對于動遷中全貨幣的安置方式，孫某某方不同意參與分割，孫某某方也沒有具體方案，堅持要求進行選房安置。在未得到房屋安置的情況下，即使孫某某方為安置對象，也不接受現(xiàn)金補償。因征收補償款中包含孫某某方的安置利益，應當在對孫某某方進行住房安置后，才能確定遺產(chǎn)范圍，由繼承人再行分割。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。被告孫某某方在審理中仍認為系爭征收補償協(xié)議無效，但系爭征收補償協(xié)議已經(jīng)行政訴訟確認合法有效，故被告孫某某方的抗辯意見本院不予采納，其要求本案中止審理的主張缺乏依據(jù)，本院不予準許。系爭房屋為孫克環(huán)、丁翠華夫婦的共同財產(chǎn)，因?qū)O克環(huán)、丁翠華過世后其繼承人并未對系爭房屋進行析產(chǎn)繼承，現(xiàn)系爭房屋已被征收，系爭房屋項下的征收補償利益應歸房屋所有權(quán)人的繼承人和實際居住人共同所有。因系爭房屋征收時不符合居住困難戶的標準，故受安置人員由本院根據(jù)本案實際情況予以確定。孫承海雖戶籍注銷于征收決定作出之后，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，其已于征收決定作出之前去世，故不符合安置對象的條件，系爭房屋的征收補償利益中并無其份額，但其可繼承其父母的相應遺產(chǎn)。因?qū)O克環(huán)、丁翠華的死亡時間均在孫承海與張德前離婚之前，在離婚訴訟中并未分割孫承?？衫^承的遺產(chǎn)，故對于孫承海可繼承的份額本院予以確認，其合法的繼承人可另行主張權(quán)利。被告孫某某的戶籍在系爭房屋內(nèi)報出生，并實際居住至結(jié)婚，其子女杜君君、杜某1、杜某2雖未曾居住在系爭房屋，但系爭房屋面積較小，已由孫克環(huán)、丁翠華及孫承海居住，孫某某方已符合因居住困難無法入住的情況，且孫某某方從系爭房屋搬離后在外借房居住，在本市無其他住房，亦無證據(jù)顯示曾享受過福利分房或其他拆遷安置利益，故孫某某、杜君君應為系爭房屋征收時的受安置人員，杜某1、杜某2為未成年人，無權(quán)單獨分得安置利益，但孫某某作為其二人的監(jiān)護人可以就征收補償利益適當多分。被告孫承龍的戶籍在系爭房屋內(nèi)報出生，并居住至2002年，后搬出至泗塘五村房屋，被告孫某某、孫某某認為該房屋為拆遷安置所得，且孫承龍曾享受過單位福利分房，但孫承龍對此予以否認，孫某某、孫某某亦未提供證據(jù)證明孫承龍曾享受過福利分房，故孫承龍仍應作為安置人員參與系爭房屋征收補償利益的分配。原告孫某隨孫承龍在系爭房屋居住至2002年，但其戶籍于2005年才遷入系爭房屋，之后并未在系爭房屋實際居住，且征收決定作出之時，孫某仍為未成年人，應由其監(jiān)護人對其居住權(quán)利進行保障。綜上，結(jié)合系爭房屋的來源、居住使用情況、征收補償款的組成等因素，本院酌情確定征收補償款中丁翠華、孫克環(huán)的遺產(chǎn)為各1,410,000元，被告孫承龍可分得征收補償款500,000元，被告孫某某、杜君君可分得征收補償款1,666,584元。
　　對于孫克環(huán)的遺產(chǎn)，其繼承人均同意按照法定繼承處理，為減少當事人的訴累，本院予以一并處理，但對于丁翠華的遺產(chǎn)，其繼承人之間存在不同意見，對于丁翠華所留遺囑的效力雙方當事人之間還存有爭議，因遺產(chǎn)繼承與本案并非同一法律關(guān)系，丁翠華、孫承海的繼承人可依法另行主張權(quán)利。故經(jīng)繼承孫克環(huán)的遺產(chǎn)后，征收補償款中1,645,000元為丁翠華的遺產(chǎn)，235,000元為孫承海的遺產(chǎn)，孫某某、孫某某、孫某某、孫承龍分別可分得235,000元。經(jīng)本院多次釋明后，孫某某方表示即使其四人為安置對象，也不接受分割，故對于孫某某方的安置利益其可另行主張權(quán)利。鑒于孫承龍代表該戶與征收部門簽訂了征收補償協(xié)議，相應款項也先發(fā)放至其賬戶，故應由孫承龍承擔相應的給付義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號甲房屋征收補償款中1,645,000元為被繼承人丁翠華的遺產(chǎn)；
　　二、確認上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號甲房屋征收補償款中235,000元為被繼承人孫承海的遺產(chǎn)；
　　三、被告孫承龍應于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告孫某某、孫某某征收補償款各235,000元；
　　四、駁回原告孫某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費44,756.7元，由原告孫某負擔8,951.34元，被告孫某某、孫某某、孫某某、孫承龍各負擔8,951.34元。公告費560元，由被告張德前負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：葛安基

書記員：董??錕