原告：孫某。
委托代理人：張紅彥，系武漢市為民法律事務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：姚某，系武漢通用機(jī)械廠職工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
代表人：黃凌波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘆大為，系公司員工。特別授權(quán)。

原告孫某與被告姚某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司）交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2009年2月15日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡(jiǎn)易程序于同年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人張紅彥、被告姚某、被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司的委托代理人蘆大為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱(chēng)：2008年11月6日晚，被告姚某駕駛二輪摩托車(chē)（在被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司投保）在漢陽(yáng)公安分局前與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)35，599.32元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)22，970元、后期治療費(fèi)10，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、護(hù)理費(fèi)2，400元、誤工費(fèi)10，000元、車(chē)損費(fèi)943元、鑒定費(fèi)650元、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000元、精神撫慰金2，000元，共計(jì)88，447.32元。
被告姚某辯稱(chēng)：對(duì)交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)方提出的賠償金額過(guò)高，故請(qǐng)求人民法院依法處理。
被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司辯稱(chēng)：請(qǐng)法院核定原告的損失金額后，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
經(jīng)審理查明：2008年11月6日21時(shí)，被告姚某駕駛牌照號(hào)為鄂a×××××的二輪摩托車(chē)（該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司投保了限額為60，000元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）沿漢陽(yáng)大道由東向西行駛至漢陽(yáng)公安分局前，遇原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)載乘客吳×在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)逆向由西向東行駛，兩車(chē)臨近時(shí)相撞，造成原告及吳×受傷。此次交通事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局漢陽(yáng)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢陽(yáng)交警大隊(duì)）調(diào)查，認(rèn)定：原告未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)逆向行駛，是造成事故的主要原因，在事故中所起作用較大，應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；被告姚某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全行駛，是造成事故的次要原因，在事故中所起的作用較小，應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療39天。其間，被告姚某、人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司分別墊付了醫(yī)藥費(fèi)5，000元和8，000元。經(jīng)漢陽(yáng)交警大隊(duì)委托，湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2008年12月18日以鄂誠(chéng)（2008）臨字（漢）第351號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)定：原告左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折并脛前軟組織壞死缺損，達(dá)到十級(jí)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)；傷后醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為160日；護(hù)理時(shí)間為80日；后期康復(fù)對(duì)癥治療費(fèi)建議意見(jiàn)為10，000元。該次鑒定的費(fèi)用660元由原告支付。2009年1月20日，武漢市漢陽(yáng)區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受漢陽(yáng)交警大隊(duì)的委托，出具價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，確定原告的車(chē)輛損失金額為943元。該次鑒定的費(fèi)用50元由原告支付。
關(guān)于原告的交通事故損失數(shù)額，雙方對(duì)如下項(xiàng)目一致予以認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：40，788.72元（含被告姚某、人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司分別墊付的5，000元和8，000元）；2、后期治療費(fèi)：10，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：580元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1，000元；5、殘疾賠償金22，970元；6、護(hù)理費(fèi)：2，400元；7、誤工費(fèi)：誤工時(shí)間為受傷之日至定殘日的前一天計(jì)42天，其收入?yún)⒄盏缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中房地產(chǎn)業(yè)的工資收入（20，512元／年）進(jìn)行計(jì)算，即20，512元／年÷365天／年×42天=2，360元；8、交通費(fèi)：200元；9、精神損害撫慰金：1，000元；10、原告的車(chē)輛損失943元。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、法醫(yī)鑒定書(shū)、病歷資料及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等書(shū)證及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍；財(cái)產(chǎn)損失943元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下范圍。法醫(yī)鑒定費(fèi)和車(chē)損鑒定費(fèi)710元不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。故被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司應(yīng)賠償數(shù)額為39，873元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、死亡傷殘賠償費(fèi)用28，930元及財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)用943元之和），該公司已墊付醫(yī)療費(fèi)8，000元，則該公司實(shí)際還應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為31，873元（含精神損害撫慰金1，000元）。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分計(jì)42，368.72元，應(yīng)由原告和被告姚某根據(jù)各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例分擔(dān)。鑒于原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)逆向行駛屬于嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，是引起本次事故的主要原因，對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任，故依法應(yīng)由其分擔(dān)80%的損失，被告姚某則分擔(dān)20%的損失，其承擔(dān)的賠償數(shù)額為8，473.74元，扣減已墊付的5，000元，被告姚某實(shí)際還應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為3，473.74元。對(duì)于原告提出的其他過(guò)高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一、三、六項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某交通事故損失30，873元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖公司支付原告孫某精神損害撫慰金1，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告姚某賠償原告孫某交通事故損失3，473.74元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2，012元（原告已預(yù)交），由原告孫某負(fù)擔(dān)1，208元、被告姚某負(fù)擔(dān)804元；法醫(yī)鑒定費(fèi)和車(chē)輛損失鑒定費(fèi)710元（原告已預(yù)支），由原告孫某負(fù)擔(dān)568元、被告姚某負(fù)擔(dān)142元。以上應(yīng)由被告姚某負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告孫某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳勇勝

書(shū)記員： 李峰