孫某
楊兆安（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
梅某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某，農(nóng)民。
委托代理人楊兆安，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）梅某某，農(nóng)民。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某、梅某某因雇員受害賠償糾紛一案，雙方均不服昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某主張本案系非法用工，應(yīng)經(jīng)有關(guān)行政部門予以確認(rèn)，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明為非法用工，故該請(qǐng)求本院不予支持。孫某曾向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因主體不適格不予受理。在另案中，即牛洪亮訴梅某某雇員受害賠償一案，同是在鐵廠工作中因事故被燙傷，牛洪亮的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)原審法院調(diào)解得到了賠償，故牛洪亮撤回了起訴。依此可以認(rèn)定孫某與梅某某之間存在雇傭關(guān)系。對(duì)于孫某在工作中身體受到的傷害，梅某某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。且對(duì)于孫某的醫(yī)療費(fèi)，梅某某業(yè)已支付，剩余的其他損失，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人孫某、梅某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1310元，由上訴人孫某、梅某某各負(fù)擔(dān)655元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫某主張本案系非法用工，應(yīng)經(jīng)有關(guān)行政部門予以確認(rèn)，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明為非法用工，故該請(qǐng)求本院不予支持。孫某曾向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因主體不適格不予受理。在另案中，即牛洪亮訴梅某某雇員受害賠償一案，同是在鐵廠工作中因事故被燙傷，牛洪亮的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)原審法院調(diào)解得到了賠償，故牛洪亮撤回了起訴。依此可以認(rèn)定孫某與梅某某之間存在雇傭關(guān)系。對(duì)于孫某在工作中身體受到的傷害，梅某某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。且對(duì)于孫某的醫(yī)療費(fèi)，梅某某業(yè)已支付，剩余的其他損失，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人孫某、梅某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1310元，由上訴人孫某、梅某某各負(fù)擔(dān)655元。

審判長(zhǎng)：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：?jiǎn)螏涢?/p>